Este mes, en Shadrick contra el Condado de Hopkins, El tribunal federal de apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que una corporación privada con fines de lucro que presta servicios médicos a reclusos puede ser considerada responsable por violar los derechos constitucionales federales de los reclusos al no capacitar adecuadamente a su personal médico. El tribunal también sostuvo que la corporación con fines de lucro no tenía derecho a la inmunidad soberana gubernamental como protección contra ser demandada por reclamaciones de negligencia según la ley estatal.

En el caso, una persona con problemas médicos significativos fue recluida en la cárcel por una corta estancia debido a un delito menor. El tribunal determinó que la “urgente necesidad de tratamiento médico del recluso era evidente en el momento en que cruzó la puerta [de la cárcel], sin embargo, el personal [de la corporación] no se la proporcionó a pesar de las solicitudes de ayuda [del recluso] y las urgencias de los oficiales de la cárcel para atenderlo”. El tribunal consideró que los derechos constitucionales del recluso pudieron haber sido violados porque las enfermeras corporativas de la cárcel no estaban capacitadas y su conducta imprudente resultó en la muerte previsible del recluso pocos días después, ya que las enfermeras no brindaron atención médica para la infección por SARM que finalmente lo mató.

La corte dictaminó además que la corporación de atención médica también podría ser demandada bajo la ley estatal por negligencia. La corporación había argumentado que merecía la inmunidad soberana gubernamental para protegerla contra cualquier demanda basada en reclamaciones de la ley estatal. La corte rechazó este argumento porque una corporación con fines de lucro no es una entidad gubernamental y, por lo tanto, no puede tener la misma inmunidad contra demandas que tiene una entidad gubernamental. La corte señaló que otros estados también habían rechazado argumentos similares. Por ejemplo, en Mississippi, un tribunal dictaminó que una corporación con fines de lucro que brindaba atención médica a los reclusos no estaba exenta de demandas. De manera similar, en Oklahoma, la corte suprema del estado dictaminó que una corporación privada que brindaba servicios médicos a los reclusos no tenía derecho a la inmunidad gubernamental.