Par Rebecca K. Smith, Présidente du conseil d'administration du CLDC et avocate coopérante

La semaine dernière, en Irlande, pour la toute première fois, un pays tout entier a décidé de légaliser le mariage homosexuel par un vote populaire, également appelé référendum. Alors que d’autres nations ont légalisé le mariage homosexuel par voie législative ou par des décisions de justice, c’est la première fois que le mariage homosexuel est légalisé par un vote direct du peuple. Malgré la réputation de l’Irlande en tant que pays catholique et relativement conservateur, 62,1 % des électeurs irlandais — soit 1,2 million de personnes — ont voté en faveur de la légalisation du mariage homosexuel vendredi dernier. L’archevêque de Dublin, Diarmuid Martin, a admis : “ C’est une révolution sociale… L’Église doit faire le point sur la réalité à tous les niveaux. ” L’Irlande rejoint ainsi le Canada, le Brésil, l’Uruguay, l’Argentine, l’Afrique du Sud, la Nouvelle-Zélande, le Portugal, l’Espagne, la France, la Slovénie, la Belgique, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Norvège, la Finlande, l’Estonie et l’Islande dans le groupe des pays ayant légalisé le mariage homosexuel sur l’ensemble de leur territoire.

Ce qui est à noter, c'est que le Canada est absent de cette liste de pays. Le Canada fait partie d'un petit club de trois pays — le Canada, le Royaume-Uni et le Mexique — où le mariage homosexuel est autorisé dans certaines juridictions mais pas dans d'autres. Dans ces pays schizophrènes, le mariage homosexuel est légal d'un côté d'une ligne imaginaire, mais il devient illégal de l'autre côté de la ligne imaginaire.

Aux États-Unis, la Cour suprême pourrait potentiellement remédier à ce problème le mois prochain. En avril, la Cour a entendu deux heures et demie d'arguments oraux sur la question des interdictions d'État contre le mariage homosexuel. Actuellement, les 15 États suivants interdisent le mariage homosexuel, soit par la loi d'État, soit par la constitution d'État : Arkansas, Géorgie, Kentucky, Louisiane, Michigan, Nebraska, Dakota du Nord, Ohio, Dakota du Sud, Texas, Missouri, Mississippi, Tennessee, Alabama et Floride. Nombre de ces États ont été contestés devant les tribunaux et plusieurs ordonnances judiciaires ont déjà jugé de telles interdictions individuelles d'État illégales, comme en Alabama, en Floride et en Arkansas., Louisiane, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota du Sud et Texas.

Les deux questions actuellement soumises à la Cour suprême des États-Unis sont cependant d'une portée nationale : (1) la Constitution américaine oblige-t-elle les États à autoriser le mariage homosexuel, et donc à passer outre et à invalider les interdictions individuelles des États concernant le mariage homosexuel, et (2) les États qui interdisent le mariage homosexuel doivent-ils reconnaître les mariages célébrés dans d'autres États qui autorisent le mariage homosexuel.

Les partisans des interdictions de mariage homosexuel par les États ont essentiellement soutenu devant la Cour suprême que ces interdictions devaient rester en vigueur parce que le mariage homosexuel n'était pas conforme à une définition “ traditionnelle ”, c'est-à-dire ancienne, du mariage, et que le but du mariage est la procréation, qui ne peut pas se produire biologiquement entre deux individus du même sexe. Cependant, selon cette logique tordue, les Afro-Américains seraient toujours esclaves et les femmes seraient toujours considérées comme des biens, car cela était également “ traditionnel ” dans ce pays pendant de nombreuses années. Dans ce contexte, le mot “ traditionnel ” est simplement un euphémisme pour dire ancien et oppressif. De plus, selon la logique de la “ procréation ”, tout couple de sexe opposé qui n'avait pas l'intention d'utiliser ses propres ovules et spermatozoïdes pour procréer ne serait pas autorisé à se marier. Aucune condition préalable de ce genre n'est imposée aux couples de sexe opposé avant qu'ils ne reçoivent une licence de mariage. Le fait que les partisans des interdictions de mariage homosexuel doivent recourir à des arguments aussi absurdes indique que leur position manque de base rationnelle dans le 21ème siècle.^st Siècle.

De manière significative, le ministère de la Justice des États-Unis s'est joint à l'affaire pour plaider en faveur du mariage homosexuel et a comparé la question de l'égalité du mariage à la lutte pour mettre fin à la ségrégation raciale. Le gouvernement fédéral a soutenu que la garantie de protection égale de la 14e modification^le L'amendement protège le mariage homosexuel.

Une décision sera rendue dans cette affaire d'ici la fin juin. Ainsi, dans le mois qui vient, nous saurons si les États-Unis sont prêts à abandonner leur schizophrénie et à entrer dans le 21^st Siècle, et rejoint l'Irlande et 19 autres pays dans la reconnaissance de l'égalité juridique pour la communauté LGBT en légalisant le mariage homosexuel dans tout le pays.