Donald Trump a signé un ordre exécutif prétendant criminaliser le brûlage d'un drapeau américain en signe de protestation. On parle beaucoup du légalité douteuse de cette décision de la part des organes de presse à travers le spectre. Est-ce légal ? En bref, non. Malheureusement, ce n'est pas particulièrement réconfortant. L'ensemble point L'ordre exécutif est en contravention à la loi. Bien que loin d'être la nouvelle la plus urgente du jour, cette récente performance de théâtre juridique/politique mérite d'être explorée car elle en dit long sur la direction que prend l'administration dans l'exercice du pouvoir exécutif et le mépris croissant qu'elle affiche pour les tribunaux dans ce processus.
Le brûlage de drapeau comme acte de protestation politique est, de manière célèbre et controversée, une droit protégé grâce à la décision de la Cour suprême de 1989 dans Texas c. Johnson. Le Johnson la décision est si fondamentale qu'elle est mentionnée dans le texte même du décret présidentiel. Beaucoup de gens découvrent peut-être l'affaire pour la première fois en tombant sur cette histoire, mais les obsédés du droit de gauche (nous existons ! Il y en a des dizaines ! Des dizaines !) se souviendront Johnson provenant d'un incident au Texas impliquant un membre de la Brigade communiste révolutionnaire de la jeunesse qui a brûlé un drapeau devant la Convention nationale républicaine de 1984 et a été par la suite inculpé et condamné. L'affaire a été plaidée devant la Cour suprême par William Kunstler et l'argument lui-même est un capsule temporelle sauvage du passé juridique.
La détention de Johnson n’est particulièrement intéressant. Essentiellement, un État ne peut pas criminaliser l'acte de brûler un drapeau comme étant anti-américain, car cela limiterait la capacité d'une personne à exprimer son opinion. C'est ce qu'un étudiant en droit de première année appellerait avec enthousiasme un “problème classique du premier amendement”. Un État peut réglementer la combustion publique d'objets dans un lieu public, indépendamment de leur contenu. Logique. Cela suit le 20le siècle L'orthodoxie américaine concernant la liberté d'expression, que le Premier Amendement s'applique avant tout au discours le plus choquant, même au discours critique envers le pays ou le gouvernement. L'ACLU a adopté cela de manière célèbre comme leur justification pour la défense des droits à la liberté d'expression des néo-nazis et du KKK.
Qu'y a-t-il d'intéressant à propos du Johnson La décision est la composition de la majorité 5-4. Parmi eux figuraient le super-héros de la Federalist Society Antonin Scalia ainsi qu'Anthony Kennedy, qui restera à jamais gravé dans l'histoire exclusivement pour avoir démissionné de son poste afin de remettre la Nomination de Brett Kavanaugh à Donald Trump. Il n'y a pas si longtemps, la mentalité “ je peux ne pas aimer ce que tu dis, mais je me battrai jusqu'à la mort pour ton droit de le dire ” était fermement conservatrice. Oh, le chemin parcouru. En cas de contestation, la capacité de survie de Johnson La décision dépend entièrement du degré de respect du super-majorité réactionnaire actuel pour le précédent passé. Si la destruction de Roe est un signe avant-coureur, nous devrions nous attendre à ce que la Cour suprême renverse Johnson si l'occasion se présente.
Étonnamment, l'avenir du brûlage de drapeaux comme acte de protestation politique est peut-être plus certain que l'état actuel de l'application du décret exécutif. Déjà Un homme a été arrêté à Washington DC pour avoir brûlé un drapeau, bien que dans ce cas précis, les motifs de son arrestation fussent pour avoir allumé un feu illégal en public en général et non pour avoir enfreint le décret présidentiel en question spécifiquement. Il reste à voir si le procureur fédéral de DC, récemment nommé, et contributeur déshonoré de Fox News Le bureau de Jeanne Pirro déposera des accusations relatives à l'ordonnance.
Ce décret présidentiel n'est lié à aucun problème réel que quiconque pourrait rencontrer ni à aucune question importante que l'on pourrait attendre du gouvernement. Il semble qu'il ait deux objectifs principaux divergents. D'une part, c'est une excellente diversion. Fatigué d'attendre une action concernant Jeffrey Epstein ? Voici une crise constitutionnelle pour vous occuper. Il n'en coûte rien au gouvernement de choisir un sujet large et clivant et d'y creuser un fossé pour que les partis opposés se concentrent les uns sur les autres plutôt que sur quelque chose que l'administration préférerait ne pas aborder.
Le deuxième objectif, plus complexe, est d'étouffer la parole avant qu'elle n'ait lieu. Le brûlage de drapeaux n'est pas un problème endémique qui balaie le pays, mais c'est un symbole indubitable de mépris envers le gouvernement. La position de l'administration est parfaitement claire. Ils sont prêt à user d'arrestation et de mise en détention comme réponses à l'exercice de la liberté d'expression lorsque le discours est d'un type que le gouvernement n'approuve pas. L'administration est totalement indifférente à la légalité ou à la popularité de ces mesures. L'objectif est de vous faire réfléchir à deux fois avant d'exprimer votre désaccord avec le gouvernement de quelque manière que ce soit, pas seulement en ce qui concerne les drapeaux.
Le L'histoire du brûlage du drapeau comme protestation montre le genre de débat civique élevé qui est possible lorsque les freins et contrepoids des branches coégales fonctionnent mieux. Ces jours sont révolus. Être pris dans un courant d'eau morte de débat juridique ne nous sortira pas de celui-ci. L'issue d'une affaire judiciaire lointaine avec ses arguments enivrants ne changera rien à la suppression de la liberté d'expression ici et maintenant. Nous sommes arrivés au stade du “ Utilise-le ou perds-le ” pour nos droits constitutionnels.
CITES :
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/08/prosecuting-burning-of-the-american-flag/
https://apnews.com/article/trump-executive-order-flag-burning-4628d588350db4f6baf10ae1d91f49c1
https://www.nytimes.com/2025/08/25/us/politics/trump-flag-burning-executive-order.html
https://www.foxnews.com/media/trumps-flag-burning-order-draws-rare-fire-from-conservatives
https://constitutioncenter.org/blog/when-the-supreme-court-ruled-to-allow-american-flag-burning
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Communist_Youth_Brigade
http://users.soc.umn.edu/~samaha/cases/texas%20v%20johnson,%20transcript.htm
https://firstamendmentmuseum.org/great-free-speech-moments-of-the-20th-century/
https://thehill.com/homenews/state-watch/5470458-man-arrested-burning-flag/
https://www.cnbc.com/2021/01/20/trump-pardons-judge-jeanines-ex-husband-al-pirro.html
https://www.thoughtco.com/united-states-flag-burning-laws-history-721207
English 
Spanish 
Arabic 
Chinese 
Dutch 
French 
German 
Italian 
Portuguese 
Russian 
Hindi