Processos relativos a tribunais superiores que afetam ativistas
O mais recente mandato do Supremo Tribunal apresentou muitas opiniões marcantes.[1] Com um total de 68 pareceres emitidos desde outubro, [2] É difícil acompanhar a evolução do panorama jurídico (e a sua regressão). O CLDC compilou resumos de algumas das mais recentes decisões do Tribunal que são relevantes para ativistas políticos. Estes casos dizem respeito a muitas das nossas liberdades civis, incluindo o direito de voto, a liberdade de associação (e de organização) garantida pela Primeira Emenda, os direitos previstos na Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas, e o direito de nascer cidadãos dos EUA. Estes casos também impactam os processos judiciais instaurados para garantir os nossos direitos contra os Estados e o governo federal.
Mandados de Geofence: Chatrie contra os Estados Unidos Estados[3]
Lanche para ativistas:
Uma ordem de geofencing, utilizada por policiais e agências governamentais para rastrear a localização de telefones celulares e outros dados, é objeto de busca na vigência da Quarta Emenda.
Um mandato de geofencing é uma ferramenta utilizada pela polícia para rastrear a localização de todos os dispositivos em uma determinada área e em um horário específico.[4] Inicialmente, o Google fornece dados anônimos, atribuindo a cada dispositivo um identificador exclusivo. No entanto, uma vez que as autoridades policiais reduzem a lista, elas podem solicitar informações de identificação para dispositivos suspeitos. Essas ordens de busca baseadas em geofences funcionavam fora do normal quadro de busca previsto pela Quarta Emenda da Constituição até agora. Chatrie contra Estados Unidos da América.
Em Chatrie, A polícia emitiu um mandado de geofencing para rastrear os dados de localização de todos os telefones celulares no raio de uma suposta invasão a um banco durante um período de duas horas. Depois que a polícia reduziu a lista a alguns suspeitos, o Google forneceu à polícia as informações de identificação dos suspeitos. Um dos suspeitos, Okella Chatrie, acabou sendo acusado de cometer o crime.
O Supremo Tribunal determinou que o procedimento de requerimento de geofence constitui uma busca nos termos da Quarta Emenda e remeteu o caso de volta ao Tribunal de Apelações para que este aplique o quadro adequado da Quarta Emenda para decidir se a busca foi razoável. O Supremo Tribunal determinou que temos uma “expectativa legítima de privacidade” em relação aos dados de localização que o Google coleta, pois os dados de localização usados para requerimentos de geofence são extremamente precisos, abrangem uma quantidade ilimitada de pessoas ao mesmo tempo e são facilmente utilizados pelos consumidores para seus próprios fins. Todas essas características de um requerimento de geofence excedem muito as capacidades tradicionais de vigilância das autoridades policiais e, portanto, excedem muito as expectativas de privacidade de uma pessoa em público.
O Supremo Tribunal rejeitou o argumento do governo de que um mandado de geofencing não é uma busca, pois o escopo do mandado é, inicialmente, incrivelmente limitado. De acordo com o governo, uma pessoa não pode esperar razoavelmente privacidade durante o período de duas horas, pois os dados coletados não revelarão informações suficientes sobre a vida privada de uma pessoa. O Supremo Tribunal concluiu que mesmo um período de duas horas da vida de uma pessoa pode revelar muito sobre a vida que ela deseja manter privada, incluindo visitas médicas ou legais, frequência às igrejas ou atividades políticas. O Supremo Tribunal também rejeitou o argumento do governo, conhecido como “doutrina da terceira parte”, de que perdemos nossa expectativa legítima de privacidade assim que permitimos que o Google tivesse nosso histórico de localização.[5].
Embora a Suprema Corte tenha considerado que os mandados de geofencing constituem uma busca nos termos da Quarta Emenda, o Tribunal de Apelações ainda tem várias oportunidades de decidir que o mandado de geofencing ainda era legal. O Tribunal de Apelações poderia decidir que a busca foi razoável ou poderia considerar que a exceção de boa-fé para buscas não razoáveis se aplica.
Cidadania por nascimento: Trump contra Barbara[6]
Lanche para ativistas:
Por uma maioria de 6 a 3, a cidadania inata permanece, de acordo com a Décima Quarta Emenda e a legislação federal, como sempre foi entendida desde antes da fundação desta nação. Sem essa decisão, centenas e milhares de crianças nascidas nos EUA por pais não americanos seriam deportadas para um país que nunca conheceram.
Segundo a Suprema Corte, a cidadania inata surgiu pela primeira vez através do direito comum inglês e americano, onde qualquer pessoa livre nascida “dentro do domínio” de um soberano tinha proteção por parte do soberano. Em outras palavras, uma criança devia lealdade ao soberano que a protegia no momento do nascimento. Essa ideia só foi alterada quando os estados do Sul começaram a negar a cidadania aos afro-americanos emancipados. Essa ideia se estendeu a todos os estados quando a Suprema Corte decidiu a infame Dred Scott contra Sandford opinião. Finalmente, essa nova regra foi anulada, primeiro, pela Lei dos Direitos Civis de 1866[7] e, em segundo lugar, pela Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda.[8]
Após explicar a história da cidadania inata e os eventos que levaram à Entegra 14, a Suprema Corte passou a analisar o texto da Cláusula da Cidadania para reforçar que a cidadania inata ainda se aplica da forma como é geralmente entendida. Para a Suprema Corte, a frase importante é “submetida à jurisdição” dos Estados Unidos. A Suprema Corte concluiu que a linguagem era intencional e destinada a ser interpretada de acordo com sua definição legal. A definição legal de jurisdição, no que diz respeito ao poder soberano, significa qualquer pessoa sujeita ao “poder de governar ou legislar” dos Estados Unidos. Assim, qualquer pessoa nascida ou naturalizada nos Estados Unidos que esteja sujeita ao poder dos Estados Unidos, com exceções restritas, é cidadã dos Estados Unidos.
O Supremo Tribunal também explicou que as exceções na Cláusula de Cidadania são “de forma cuidadosa definidas” para incluir apenas cidadãos estrangeiros expressamente mencionados e determinadas tribos indígenas. O Supremo Tribunal ressaltou novamente que essas exceções se ajustam ao significado legal comum dos termos e refletem o direito comum. Portanto, o Supremo Tribunal considerou que os filhos nascidos nos Estados Unidos de imigrantes (que vieram temporariamente ou ilegalmente) estão incluídos na Cláusula de Cidadania e não se enquadram na exceção para cidadãos estrangeiros. O Supremo Tribunal considerou que essas crianças não se enquadram na exceção para cidadãos estrangeiros porque nenhum soberano estrangeiro tem “motivos para desejar que estejam fora da jurisdição desta nação‘, o que é um requisito fundamental para a exceção para cidadãos estrangeiros.
Por fim, o Supremo Tribunal rejeitou a argumentação do governo (e da oposição) de que o significado da fidelidade, conforme entendido no requisito da lei comum para a cidadania, havia mudado antes da aprovação da Décima Quarta Emenda, e, portanto, a cláusula de cidadania por nascimento é mais restritiva para a cidadania. O Supremo Tribunal considerou que o padrão do governo e da oposição para a cidadania – o domicílio – não tem quase nenhum suporte probatório. Após rejeitar as provas propostas, o Supremo Tribunal voltou a ressaltar a história da Lei dos Direitos Civis de 1866 e da Décima Quarta Emenda para afirmar que a cidadania por nascimento se aplica a todos, exceto a um grupo muito restrito de pessoas nos Estados Unidos.
Condenações anteriores e processos judiciais de 1983: Olivier contra Cidade de Brandon[9]
Lanche para ativistas:
Desde que você não esteja contestando sua condenação ou buscando indenização por danos morais decorrentes da condenação legal, você poderá intentar uma ação judicial nos termos do § 1983 da Lei 42 USC para contestar a constitucionalidade de uma lei em razão da qual foi preso.
Uma Suprema Corte unânime determinou que alguém que já tenha sido condenado por um estatuto pode impugnar a constitucionalidade desse estatuto nos termos do § 1983 da Lei dos Tribunais Federais dos EUA, desde que essa pessoa não pretenda impugnar sua condenação anterior para obter a libertação da prisão ou obter indenização pecuniária por ter sido condenado por lei. Essencialmente, se uma pessoa impugnar a constitucionalidade de uma lei em que foi condenada para obter “alívio prospectivo”, principalmente uma decisão declaratória de que a lei é inconstitucional e uma injunção para que a lei seja aplicada no futuro, o § 1983 é uma medida de recurso disponível. Este caso esclareceu a decisão da Suprema Corte no Heck vs. Humphrey, que considerou que uma pessoa não pode usar o § 1983 para contestar a validade de uma condenação anterior para ser libertada da prisão ou solicitar indenização pecuniária pela condenação ilegal.[10] Desde Heck vs. Humphrey, Os tribunais discordaram quanto à questão de saber se Heck aplicável a partes que apenas buscam medidas cautelares futuras, como a determinação de que uma lei é inconstitucional e uma injunção para que a lei não seja aplicada no futuro. O Supremo Tribunal concluiu que Heck vs. Humphrey não se aplica, portanto, qualquer pessoa que já tenha sido condenada por uma lei pode ainda assim impugnar a sua constitucionalidade nos termos do § 1983, desde que não esteja tentando impugnar a sua condenação.
Permanecendo no Tribunal Federal para contestar as intimações estaduais: First Choice Women’s Resource Centers, Inc. v. Davenport[11]
Lanche para ativistas:
Organizações podem processar em tribunais federais para contestar intimações estaduais que solicitam listas de membros ou doadores, e essas organizações têm o direito de processar mesmo que as intimações ainda não sejam executáveis por ordem judicial.
Após uma organização sem fins lucrativos receber uma intimação do procurador-geral do estado, um acórdão unânime da Suprema Corte também determinou que a organização poderia contestar a constitucionalidade da intimação em um tribunal federal. Essa intimação exigia que a organização entregasse documentos específicos relacionados aos doadores, incluindo nomes, números de telefone e endereços. A organização processou o procurador-geral em um tribunal federal para impedir que este aplicasse a intimação. Além disso, a organização contestou a constitucionalidade da intimação, argumentando que ela restringia o direito da organização e de seus doadores à Primeira Emenda, ao impedir que doadores que apenas desejassem doar dinheiro anonimamente o façam. A organização coletou declarações de doadores anônimos que afirmaram que teriam sido menos propensos a doar dinheiro à organização se tivessem sabido que suas informações poderiam ser divulgadas ao procurador-geral. O tribunal distrital federal rejeitou o processo, afirmando que, uma vez que a intimação não apresentava nenhuma ordem judicial equivalente que obrigasse a entidade sem fins lucrativos a cumprir a intimação, esta não tinha legitimidade para intentar ação judicial perante um tribunal federal. O tribunal distrital federal também levantou questões relacionadas ao federalismo, uma vez que o procurador-geral havia intentado ação judicial em tribunal estadual em relação a uma intimação estadual.
A opinião do Supremo Tribunal se concentrou inteiramente no mérito da ação (se você é o demandante adequado para apresentar uma ação judicial), mas isso ainda é uma grande vitória para organizações sem fins lucrativos e organizações que desejam recursos legais adicionais para proteger suas informações de doadores e seus direitos constitucionais contra a ingerência do governo. O Supremo Tribunal entendeu que uma intimação, mesmo sem uma ordem judicial correspondente exigindo cumprimento, pode prejudicar uma organização e lhe conferir o mérito para processar em um tribunal federal. Dado que a intimação “ordenou” à organização que entregasse os documentos e ameaçou a organização com consequências legais separadas caso não cumprisse, não importava que a intimação não fosse “autoaplicável”. A ameaça dessas consequências legais pode ser suficiente para intimidar as organizações a cumprirem e desencorajar os doadores de apoiar essas causas.
O Supremo Tribunal também reforçou que intimações como a em questão neste caso podem restringir os direitos à associação garantidos pela Primeira Emenda, mesmo quando a agência que emite a intimação promete manter a informação em sigilo e não divulgá-la ao público. O Supremo Tribunal explicou que os doadores podem ser desencorajados de doar para uma organização mesmo que suas informações pessoais só estejam sendo divulgadas a uma agência governamental. O Supremo Tribunal também destacou seu próprio precedente e apontou para a longa história de Estados hostis que tentaram prejudicar organizações progressistas como a ACLU e a NAACP com táticas idênticas ou semelhantes.
Por fim, o Supremo Tribunal rejeitou o argumento do procurador-geral de que a organização sem fins lucrativos não foi prejudicada pela intimação, pois a intimação do procurador-geral deixava a informação dos doadores em sigilo quando os doadores utilizavam um site específico para fazer doações. O Supremo Tribunal considerou que as organizações ainda são prejudicadas mesmo quando algumas das formas de anonimato dos doadores permanecem. O Supremo Tribunal também considerou que essa prática desanima as organizações a se associarem de qualquer forma que o Estado não aprove, o que é exatamente o que o nosso direito à associação previsto na Primeira Emenda deveria impedir.
No geral, a Suprema Corte fez algumas decisões que fortalecem nossos direitos como ativistas políticos. Primeiro, a Suprema Corte declarou que os mandados de geofencing constituem uma busca, incorporando-os à nossa jurisprudência relativa à Quarta Emenda e impedindo que esses mandados sejam usados no nosso sistema jurídico penal. Em segundo lugar, a Suprema Corte reafirmou a cidadania por nascimento, impedindo que o governo tente deportar crianças de cidadãos não-americanos que possam ter passado toda a sua vida nos Estados Unidos. Em terceiro lugar, a Suprema Corte esclareceu a decisão restritiva Heck vs. Humphrey, ampliando o § 1983 como meio de impugnar leis inconstitucionais, mesmo que você já tenha sido condenado por essa lei. Por fim, o Supremo Tribunal aprovou uma ação judicial federal para organizações sem fins lucrativos e entidades que são alvo de intimações estaduais para obter informações sobre seus membros e doadores, mesmo que a intimação não seja executável por lei. O restante das decisões emitidas neste semestre... não tão boas e uma história para outro dia!
[1] https://www.britannica.com/topic/Major-Supreme-Court-Cases-from-the-2025-26-Term
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/2025_term_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States
[3] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf
[4] https://govfacts.org/tech-innovation/digital-rights-privacy/digital-surveillance/geofence-warrants-how-police-use-your-phones-location-to-solve-crimes/
[5] Mas também considere 3rd empresas de dados de partidos que obtêm suas informações pessoais como condição para o uso de um aplicativo ‘gratuito’ e depois as entregam ao governo sem um mandado judicial.
[6] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-365_4hdj.pdf
[7] https://www.owleyes.org/text/civil-rights-act-of-1866/read/text-of-the-act#root-2
[8] https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-14/
[9] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-993_10n2.pdf
[10] https://www.oyez.org/cases/1993/93-6188
[11] https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-781_pok0.pdf