Ações Judiciais Estratégicas contra a Participação Pública

Ações Judiciais Estratégicas contra Participação Pública, também conhecidas como SLAPP, geralmente surgem de processos por difamação. Difamação é um ato ilícito do direito comum pelo qual um cidadão pode processar outro cidadão por danos à reputação. A diferença entre um processo ordinário por difamação e uma SLAPP é que o autor em uma SLAPP geralmente não planeja realmente ganhar seu processo. Em vez disso, as SLAPPs visam intimidar, censurar, desacreditar, sobrecarregar e punir ativistas por exercerem seu direito à liberdade de expressão e protesto. As SLAPPs são usadas contra indivíduos que podem ter recursos escassos e são incapazes de arcar com os honorários advocatícios necessários para ajudá-los a proteger seus direitos.

Como um tribunal declarou:

As ações SLAPP funcionam forçando o alvo para a arena judicial, onde o autor da SLAPP impõe ao alvo os custos de uma defesa.
O propósito de tal "gamesmanship" varia desde retaliação simples por ativismo passado até a desmotivação de ativismo futuro.
Aqueles que não possuem os recursos financeiros e o vigor emocional para jogar o “jogo” enfrentam a difícil escolha de falhar, apesar de defesas meritórias, ou serem levados de joelhos para fazer um acordo.
Pessoas que se manifestaram abertamente sobre questões de importância pública visadas em tais processos ou que testemunharam tais processos muitas vezes optarão, no futuro, por permanecer em silêncio. Exceto por uma arma apontada para a cabeça, uma ameaça maior à expressão da Primeira Emenda dificilmente poderia ser imaginada.

Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

O uso de ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPPs) como ferramenta de assédio tornou-se tão generalizado que, a partir da década de 1990, alguns estados começaram a adotar leis — comumente referidas como leis ’anti-SLAPP“ — para proteger os direitos de um cidadão de se engajar na liberdade de expressão. Nem todas essas leis são iguais, mas muitas delas oferecem aos réus a oportunidade de recuperar suas despesas legais se provarem que foram forçados a se defender de um processo frívolo. CLIQUE AQUI para verificar se seu estado possui leis anti-SLAPP e para obter atualizações sobre o andamento da legislação federal anti-SLAPP. No entanto, mesmo que o réu ganhe uma ação anti-SLAPP, ele provavelmente terá perdido vários anos defendendo seu caso. Assim, a exoneração de um processo SLAPP, se vier, não virá sem anos de tempo perdido em litígios e turbulência emocional, bem como a perda de milhares de dólares se o réu não tiver a sorte de viver nos poucos estados que possuem leis anti-SLAPP.

Nos últimos vinte anos, ativistas dos direitos dos animais em particular têm sido alvo dessas ações, alguns por meramente postarem um blog em seu site pessoal, e outros por seus atos de protesto e manifestação política. A ameaça desses processos é suficiente para fazer qualquer defensor de mudanças sociais hesitar antes de expressar sua opinião, efetivamente inibindo ilegalmente o exercício da Primeira Emenda desse indivíduo.

Difamação no Cenário Político

Como a Primeira Emenda protege o nosso direito à liberdade de expressão, a ação judicial de direito comum de difamação só pode ser usada contra atividades que não são fala protegida pela Constituição. Essencialmente, não há difamação de figura pública ou relativa a matéria de interesse público, a menos que o orador, deliberadamente e imprudentemente, tenha feito uma declaração falsa com “intenção maliciosa” que causou dano ao indivíduo afetado. Ver New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). No entanto, no âmbito das ações SLAPP, as corporações e indivíduos que entram com as ações ignoram rotineiramente essas salvaguardas constitucionais. Por exemplo, embora a defesa do bem-estar animal seja uma questão de interesse público que recebe proteção constitucional, ver, por exemplo, Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, ações SLAPP contra defensores do bem-estar animal podem ser apresentadas e prosseguir por anos sem qualquer prova de que as declarações feitas contra eles eram falsas ou feitas com descaso imprudente pela verdade.

Ações SLAPP de Defesa do Bem-Estar Animal

Carta ao Editor em Periódico Científico:
Immuno A.G. v. Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

Em 1983, a Dra. Shirley McGreal, que era presidente da International Primate Protection League, enviou uma carta ao editor do Journal of Medical Primatology. A carta criticava a Immuno AG, uma corporação multinacional sediada na Áustria, e seus planos de estabelecer uma instalação na Serra Leoa para realizar pesquisas sobre hepatite usando chimpanzés. Em janeiro de 1983, o Dr. J. Moor-Jankowski, editor da revista, enviou uma cópia da carta à corporação para comentários ou resposta e declarou especificamente que a revista não publicaria a carta se as alegações pudessem ser provadas falsas. A corporação nunca apresentou provas de que as alegações eram falsas, e a revista acabou publicando a carta.

Em dezembro de 1984, a corporação processou o autor da carta, o editor da revista e outros seis réus. Como a alta corte de Nova York declarou em sua decisão final, que arquivou o caso após sete anos de litígio, o caso era uma “ação por difamação contra o editor de uma revista científica, essencialmente por sua publicação de uma carta assinada ao editor sobre um tema de controvérsia pública”. Embora o processo tivesse sido inicialmente aberto contra oito réus por duas publicações separadas, o litígio que consumiu tempo e dinheiro acabou esgotando sete dos réus a ponto de eles pagarem à corporação quantias “substanciais” para serem liberados do litígio. O editor da revista foi o único combatente sobrevivente e teve que suportar sete anos de litígio, incluindo recursos à Suprema Corte dos EUA, seu próprio depoimento de 14 dias e centenas de milhares de dólares em despesas legais. Para a decepção de todos os réus que concordaram em um acordo com a corporação, a alta corte de Nova York eventualmente arquivou o processo porque a maioria das declarações era constitucionalmente protegida como declarações de opinião pessoal. Além disso, a corporação não conseguiu provar que quaisquer das declarações factuais fossem realmente falsas.

Protesto contra peles

Schumacher v. City of Portland, 2008 WL 219603, nº CV-07-601-MO (D. Or. 23 de janeiro de 2008)(PDF)

A partir de 2005, defensores do bem-estar animal realizaram protestos semanais em frente à Schumacher Furs and Outerwear, uma loja de varejo em Portland, Oregon. Os protestos geralmente contavam com algumas dezenas de ativistas que erguiam cartazes com mensagens contra o uso de peles, entoavam slogans e exibiam vídeos em televisores portáteis mostrando animais sendo torturados e esfolados vivos por causa de suas peles. Após dois anos desses protestos semanais e de campanhas de conscientização pública que vinham incentivando com sucesso a população a optar por formas mais humanitárias de se vestir, a Schumacher processou a cidade de Portland, a In Defense of Animals, a Animal Liberation Front, a People for the Ethical Treatment of Animals, Inc. e vários indivíduos, por alegações de infligimento intencional de sofrimento emocional, interferência nas relações comerciais, interferência contratual, perturbação da ordem pública e invasão de propriedade. A empresa argumentou que a prefeitura era parte necessária no processo, pois supostamente teria falhado em protegê-la contra atividades ilegais de protesto. A empresa solicitou indenização da prefeitura no valor de $6,2 milhões e de todas as outras partes no valor de $6,6 milhões cada. Embora houvesse evidências de conduta ilegal relacionada aos protestos, a empresa não possuía provas de que qualquer um dos réus citados fosse responsável por tal conduta. Assim, os ativistas solicitaram ao tribunal que indeferisse a ação com base na lei anti-SLAPP do Oregon, ORS 31.150.

Aplicação da lei RICO a organizações de bem-estar animal

O tribunal recusou o pedido da empresa de imputar conduta ilegal aos ativistas, afirmando: “Constato que não foi objetivamente razoável processar as organizações e indivíduos [que] os Requerentes conseguiram identificar nos protestos, ou cujas publicações foram identificadas, como no caso da PETA, com a suspeita de que essas organizações e indivíduos devem estar envolvidos nas atividades ilegais de outros manifestantes que os Requerentes não conseguiram identificar. . . Concedi os Pedidos de Exclusão porque os Requerentes não produziram provas de que os réus vencedores fizeram algo ilegal.” Além disso, o tribunal repreendeu veementemente a empresa por entrar com uma ação SLAPP:

Embora os Autores possam ter tido reivindicações fundamentadas contra pessoas cujos nomes desconheciam, ou mesmo contra a cidade de Portland, eles processaram pessoas contra as quais não tinham provas, reivindicando $6,6 milhões, tentaram restringir seus direitos de liberdade de expressão garantidos pela Primeira Emenda e mancharam sua reputação com acusações de conduta criminosa, afiliações terroristas e responsabilidade pelo “fechamento” de uma empresa cuja solvência financeira já era questionável antes do início das atividades de protesto. Trata-se de um abuso extraordinário do processo judicial. . . . Considero que a concessão de honorários neste caso servirá adequadamente para dissuadir supostos autores de ações judiciais de entrar com processos multimilionários contra grupos sem fins lucrativos e cidadãos particulares envolvidos em atividades amparadas pela Primeira Emenda . . . .

Assim, o tribunal indeferiu a ação e concedeu aos ativistas o reembolso das despesas processuais no valor de quase $100.000,00.

Publicação de Blog

Comins v. VanVoorhis, Processo nº 2009 CA 15047-0 (PDF))
(Juízo de Direito do 9º Distrito Judicial, Condado de Orange, Flórida)

In 2008, a blogger named Matthew VanVoorhis posted a YouTube video link to a video of a man named Chris Comins shooting two dogs, along with two articles expressing his concern, anger, and opinion on the incident. VIDEO LINK. | BLOG LINK. Comins was later charged with two counts of felony animal abuse for this incident. Despite the video documentation of the event and the pending felony charges, Comins sued VanVoorhis for defamation and “tortuous interference with a business relationship,” and has requested an unspecified amount of damages that at least exceed $15,000. Comins argues that the blog postings “contain numerous factual inaccuracies, gross exaggerations and damaging statements regarding Plaintiff and the incident.” He argues that the “blog posts are designed to incite violence and pose an imminent threat to Plaintiff and employees of his company.” Van Voorhis has filed a motion to dismiss the complaint and has filed counter claims in the lawsuit arguing that the lawsuit violates his First Amendment rights.