Стратегические судебные иски против участия общественности

Судебные иски, направленные на подавление участия общественности, также известные как SLAPP, обычно возникают из исков о клевете. Клевета — это деликт общего права, по которому один гражданин может подать в суд на другого гражданина за ущерб репутации. Отличие обычного иска о клевете от иска SLAPP заключается в том, что истец в иске SLAPP, как правило, не планирует фактически выиграть свой иск. Вместо этого иски SLAPP предназначены для запугивания, цензуры, дискредитации, обременения и наказания активистов за реализацию их права на свободу слова и протест. Иски SLAPP используются против лиц, которые могут располагать скудными ресурсами и не могут позволить себе юридическую помощь, необходимую для защиты своих прав.

Как отметил один суд:

СППП-иски работают, заставляя ответчика участвовать в судебном процессе, где инициатор СППП навязывает ответчику расходы на защиту.
Цель такого игрового мастерства варьируется от простого возмездия за прошлую активистскую деятельность до предотвращения будущей активистской деятельности.
Те, кто не обладает финансовыми ресурсами и эмоциональной стойкостью, чтобы играть в “игру”, сталкиваются с трудным выбором: либо отказаться от платежа, несмотря на веские основания для защиты, либо оказаться на коленях, чтобы пойти на уступки.
Люди, которые выступали по вопросам, имеющим общественное значение, и стали объектом подобных исков, или те, кто был свидетелем таких исков, в будущем часто будут предпочитать молчать. Если не считать угрозы оружием, трудно представить себе большую опасность для свободы слова, гарантированной Первой поправкой.

Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

Использование SLAPP-судебных исков как инструмента преследования стало настолько распространенным, что начиная с 1990-х годов некоторые штаты начали принимать законы – широко известные как законы ’против SLAPP“ – для защиты прав граждан на свободу слова. Не все эти законы одинаковы, но многие из них предоставляют ответчикам возможность возместить судебные издержки, если они докажут, что были вынуждены защищаться от необоснованного иска. НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ чтобы узнать, есть ли в вашем штате анти-SLAPP законы, и получать обновления о прогрессе федерального анти-SLAPP законодательства. Однако, даже если ответчик в конечном итоге выиграет дело по иску SLAPP, он, вероятно, потратит несколько лет на защиту своего дела. Таким образом, оправдание от иска SLAPP, если оно вообще произойдет, не обойдется без многолетней потери времени на судебные разбирательства и эмоциональных переживаний, а также потери тысяч долларов, если ответчику не повезет жить в тех немногих штатах, где действуют анти-SLAPP законы.

В последние двадцать лет в особенности активисты за права животных становились мишенью таких исков; одни — за то, что всего лишь разместили статью в своем личном блоге, а другие — за свои акции протеста и политические демонстрации. Одной лишь угрозы судебных исков достаточно, чтобы любой сторонник социальных изменений засомневался, прежде чем высказать свое мнение, фактически незаконно подавляя осуществление этим индивидом свободы Первой поправки.

Клевета на политической арене

Поскольку Первая поправка защищает наше право на свободу слова, общеправовой юридический иск о клевете может быть использован только против действий, не являющихся защищенной речью согласно Конституции. По сути, клеветы в отношении общественного деятеля или по вопросу, представляющему общественный интерес, не существует, если говорящий заведомо и безрассудно сделал ложное заявление с “злонамеренным умыслом”, которое причинило вред пострадавшему лицу. См. New York Times Company & Ralph Abernathy et al. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Однако в сфере SLAPP-судебных исков корпорации и частные лица, подающие иски, систематически игнорируют эти конституционные гарантии. Например, хотя защита благосостояния животных является вопросом, представляющим общественный интерес и пользующимся конституционной защитой, см., например, Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276, SLAPP-судебные иски против защитников благосостояния животных могут быть поданы и рассматриваться годами без каких-либо доказательств того, что заявления, сделанные против них, были ложными или сделанными с безрассудным пренебрежением к правде.

SLAPP-иски в защиту прав животных

Письмо в редакцию научного журнала:
Immuno A.G. против Moor-Jankowski, 77 N.Y.2d 235, 567 N.E.2d 1270 (1991)(PDF)

В 1983 году доктор Ширли Макгрел, председатель Международной лиги защиты приматов, отправила письмо в редакцию журнала "Journal of Medical Primatology". В письме критиковалась австрийская транснациональная корпорация Immuno AG и ее планы по созданию учреждения в Сьерра-Леоне для проведения исследований гепатита с использованием шимпанзе. В январе 1983 года доктор Дж. Мур-Янковский, редактор журнала, направил копию письма корпорации для комментариев или ответа и особо указал, что журнал не опубликует письмо, если обвинения будут доказаны как ложные. Корпорация так и не предоставила доказательств ложности обвинений, и в итоге журнал опубликовал письмо.

В декабре 1984 года корпорация подала иск против автора письма, редактора журнала и шести других ответчиков. Как указал апелляционный суд Нью-Йорка в своем решении, в конечном итоге прекратившем дело после семи лет судебных разбирательств, дело было “иском о клевете против редактора научного журнала, по существу, за публикацию подписанного письма редактору по вопросу, вызывающему общественную полемику”. Хотя первоначально иск был подан против восьми ответчиков за две отдельные публикации, длительные и дорогостоящие судебные разбирательства в конечном итоге измотали семерых ответчиков до такой степени, что они выплатили корпорации “существенные суммы”, чтобы освободиться от судебного разбирательства. Редактор журнала был единственным оставшимся бойцом, которому пришлось пережить семь лет судебных разбирательств, включая апелляции в Верховный суд США, его собственный 14-дневный допрос и сотни тысяч долларов судебных издержек. К разочарованию всех ответчиков, согласившихся урегулировать претензии с корпорацией, апелляционный суд Нью-Йорка в конечном итоге отклонил иск, поскольку большинство утверждений было конституционно защищено как личные мнения. Кроме того, корпорация не смогла доказать, что какие-либо фактические утверждения были действительно ложными.

Меховой протест

Шумахер против города Портленда, 2008 WL 219603, № CV-07-601-MO (D. Or. 23 января 2008 г.) (PDF)

Начиная с 2005 года защитники прав животных еженедельно устраивали акции протеста у входа в магазин «Schumacher Furs and Outerwear» в Портленде, штат Орегон. В акциях обычно участвовали несколько десятков активистов, которые держали плакаты с антимеховыми лозунгами, скандировали лозунги и показывали на портативных телевизорах видеоролики, на которых запечатлены животные, подвергаемые пыткам и сдираемые с живого за мех. После двух лет таких еженедельных акций протеста и просветительских кампаний, которые успешно побуждали общественность выбирать более гуманные способы одеваться, компания Schumacher подала в суд на город Портленд, организацию «In Defense of Animals», «Фронт освобождения животных», «Люди за этичное обращение с животными» (People for the Ethical Treatment of Animals, Inc.) и нескольких частных лиц, предъявив им иски о преднамеренном причинении эмоционального страдания, вмешательстве в деловые отношения, вмешательстве в исполнение договора, создании общественного беспорядка и незаконном проникновении на чужую территорию. Компания утверждала, что город являлся необходимой стороной в деле, поскольку якобы не обеспечил защиту компании от незаконных протестных действий. Компания потребовала от города возмещения ущерба в размере $6,2 миллиона, а от всех остальных ответчиков — по $6,6 миллиона от каждого. Хотя имелись доказательства незаконных действий, связанных с протестами, у компании не было доказательств того, что кто-либо из указанных ответчиков несет ответственность за эти незаконные действия. Соответственно, активисты обратились в суд с просьбой отклонить иск на основании закона штата Орегон против SLAPP, ORS 31.150.

Применение RICO к организациям по защите животных

Суд отказал компании в ее запросе вменить активистам незаконные действия, заявив: “Я считаю, что не было объективно разумным подавать иск против организаций и лиц [которых] истцы смогли идентифицировать на протестах, или чьи публикации были идентифицированы, как в случае с PETA, на основании того, что эти организации и лица должны быть причастны к незаконным действиям других протестующих, которых истцы не смогли идентифицировать. . . Я удовлетворил ходатайства об отклонении, поскольку истцы не представили доказательств того, что ответчики, выигравшие дело, совершили какие-либо незаконные действия”. Кроме того, суд решительно осудил компанию за подачу SLAPP-иска:

Хотя у истцов, возможно, и были обоснованные иски в отношении лиц, имена которых им были неизвестны, или даже в отношении города Портленда, они подали иск на сумму $6,6 миллиона против людей, в отношении которых у них не было никаких доказательств, пытались ограничить их права на свободу слова, гарантированные Первой поправкой, и порочили их репутацию обвинениями в преступном поведении, связями с террористами и ответственностью за “закрытие” предприятия, финансовая состоятельность которого вызывала сомнения ещё до начала протестных акций. Это было вопиющим злоупотреблением судебным процессом. . . . Я считаю, что присуждение судебных издержек в данном деле должным образом послужит сдерживающим фактором для потенциальных истцов, желающих подавать многомиллионные иски против некоммерческих организаций и частных лиц, осуществляющих деятельность в рамках Первой поправки . . . .

Соответственно, суд отклонил иск и присудил активистам возмещение судебных издержек в размере почти $100,000.00.

Запись в блоге

Comins v. VanVoorhis, Дело № 2009 CA 15047-0 (PDF)
(9-й судебный округ, окружной суд округа Ориндж, Флорида)

In 2008, a blogger named Matthew VanVoorhis posted a YouTube video link to a video of a man named Chris Comins shooting two dogs, along with two articles expressing his concern, anger, and opinion on the incident. VIDEO LINK. | BLOG LINK. Comins was later charged with two counts of felony animal abuse for this incident. Despite the video documentation of the event and the pending felony charges, Comins sued VanVoorhis for defamation and “tortuous interference with a business relationship,” and has requested an unspecified amount of damages that at least exceed $15,000. Comins argues that the blog postings “contain numerous factual inaccuracies, gross exaggerations and damaging statements regarding Plaintiff and the incident.” He argues that the “blog posts are designed to incite violence and pose an imminent threat to Plaintiff and employees of his company.” Van Voorhis has filed a motion to dismiss the complaint and has filed counter claims in the lawsuit arguing that the lawsuit violates his First Amendment rights.