الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة

الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة، والمعروفة أيضاً بدعاوى SLAPP، تنشأ عادةً من دعاوى التشهير. التشهير هو ضرر بموجب القانون العام يمكن لمواطن بموجبه مقاضاة مواطن آخر عن الضرر الذي لحق بسمعته. الفرق بين دعوى التشهير العادية ودعوى SLAPP هو أن المدعي في دعوى SLAPP لا يخطط عمومًا للفوز فعليًا بدعواه. بدلاً من ذلك، تهدف دعاوى SLAPP إلى ترهيب النشطاء وتلقينهم الدروس وتقويضهم وإثقال كاهلهم ومعاقبتهم لممارستهم حقهم في حرية التعبير والاحتجاج. تُستخدم دعاوى SLAPP ضد أفراد قد تكون مواردهم متواضعة وغير قادرين على تحمل تكاليف الاستشارة القانونية اللازمة لمساعدتهم في حماية حقوقهم.

كما قضت إحدى المحاكم:

تعمل دعاوى المضايقة القضائية (SLAPP) عن طريق إجبار المستهدف على الساحة القضائية حيث يفرض مقدم الدعوى المضايقة على المستهدف نفقات الدفاع.
يتراوح الغرض من هذه المناورات من الانتقام البسيط للنشاط السابق إلى تثبيط النشاط المستقبلي.
أولئك الذين يفتقرون إلى الموارد المالية والقدرة العاطفية على لعب “اللعبة” يواجهون الخيار الصعب بين التخلف عن السداد على الرغم من وجود دفاعات جديرة بالثناء أو الاستسلام للركوع للتسوية.
غالباً ما يختار الأشخاص الذين كانوا صريحين بشأن قضايا ذات أهمية عامة مستهدفة في مثل هذه الدعاوى القضائية أو الذين شهدوا مثل هذه الدعاوى القضائية أن يبقوا صامتين في المستقبل. وفي غياب تهديد مباشر، بالكاد يمكن تصور تهديد أكبر للتعبير المكفول بموجب التعديل الأول.

Gordon v. Marrone, 590 N.Y.S. 2d 649, 656 (N.Y. Sup. Ct. 1992

أصبح استخدام دعاوى المضايقة (SLAPP) أداة للمضايقة منتشرة لدرجة أنه بدءًا من التسعينيات، بدأت بعض الولايات في تبني قوانين - يشار إليها عادةً باسم ’قوانين مكافحة دعاوى المضايقة“ - لحماية حقوق المواطنين في ممارسة حرية التعبير. لا تتشابه كل هذه القوانين، لكن العديد من قوانين مكافحة دعاوى المضايقة هذه تمنح المدعى عليهم الفرصة لاسترداد أتعابهم القانونية إذا أثبتوا أنهم أُجبروا على الدفاع عن أنفسهم في دعوى قضائية لا أساس لها. انقر هنا للاطلاع على ما إذا كانت ولايتك لديها قوانين مكافحة الدعاوى الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (anti-SLAPP) وللحصول على تحديثات حول تقدم التشريعات الفيدرالية لمكافحة هذه الدعاوى. ومع ذلك، حتى لو فاز المدعى عليه في النهاية بدعوى مكافحة SLAPP، فمن المرجح أن يكون المدعى عليه قد أهدر سنوات عديدة في الدفاع عن قضيته. وبالتالي، فإن البراءة من دعوى SLAPP، إن جاءت على الإطلاق، لن تأتي دون سنوات من الوقت الضائع في التقاضي واضطراب عاطفي، بالإضافة إلى خسارة آلاف الدولارات إذا لم يكن المدعى عليه محظوظًا بما يكفي للعيش في الولايات القليلة التي لديها قوانين لمكافحة SLAPP.

في العقدين الماضيين، تعرض نشطاء حقوق الحيوان على وجه الخصوص لمثل هذه الدعاوى القضائية، حيث استهدف البعض منهم لمجرد نشر مدونة على مواقعهم الشخصية، بينما استهدف آخرون لأعمال احتجاجهم والمظاهرات السياسية. إن التهديد بمثل هذه الدعاوى القضائية كافٍ لجعل أي مدافع عن التغيير الاجتماعي يتردد قبل التعبير عن رأيه، مما يؤدي فعليًا إلى تجميد ممارسة التعديل الأول على نحو غير قانوني.

التشهير في الساحة السياسية

نظرًا لأن التعديل الأول يحمي حقنا في حرية التعبير، فإن الادعاء القانوني للقذف والتشهير بموجب القانون العام لا يمكن استخدامه إلا ضد نشاط لا يشكل خطابًا محميًا بموجب الدستور. في جوهر الأمر، لا يوجد قذف أو تشهير ضد شخصية عامة أو فيما يتعلق بمسألة اهتمام عام ما لم يكن المتحدث قد أدلى ببيان كاذب عن علم وبتهور بنية “خبيثة” سببت ضررًا للفرد المتأثر. انظر شركة نيويورك تايمز ورالف أبرناثي وآخرون ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254 (1964). ومع ذلك، في مجال دعاوى SLAPP، تتجاهل الشركات والأفراد الذين يرفعون الدعاوى القضائية بشكل روتيني هذه الضمانات الدستورية. على سبيل المثال، على الرغم من أن الدعوة إلى رفاهية الحيوان هي قضية ذات اهتمام عام تحظى بالحماية الدستورية، انظر على سبيل المثال Dienes v. Associated Newspapers, Inc., 137 Mich. App. 272, 276، يمكن رفع دعاوى SLAPP ضد دعاة رفاهية الحيوان والمضي فيها لسنوات دون أي دليل على أن التصريحات التي أدلت بها ضدهم كانت كاذبة أو أدلت بتهور وعدم اكتراث بالحقيقة.

الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المناصرين لرعاية الحيوان

رسالة إلى المحرر في مجلة علمية:
إميون إيه. جي. ضد مور-يانكوفسكي، 77 نيويورك2d 235، 567 نيويورك 2d 1270 (1991) (ملف PDF)

في عام 1983، قدمت الدكتورة شيرلي ماكجريل، التي كانت رئيسة رابطة حماية الرئيسيات الدولية، رسالة إلى محرر مجلة "Journal of Medical Primatology". انتقدت الرسالة شركة Immuno AG، وهي شركة متعددة الجنسيات مقرها في النمسا، وخططها لإنشاء مرفق في سيراليون لإجراء أبحاث التهاب الكبد باستخدام الشمبانزي. في يناير 1983، قدم الدكتور ج. مور-جانكوفسكي، محرر المجلة، نسخة من الرسالة إلى الشركة للتعليق أو الرد، وذكر على وجه التحديد أن المجلة لن تنشر الرسالة إذا ثبت زيف الادعاءات. لم تقدم الشركة أبدًا دليلًا على زيف الادعاءات، ونشرت المجلة الرسالة في النهاية.

في ديسمبر 1984، رفعت الشركة دعوى قضائية ضد كاتب الرسالة، ورئيس تحرير المجلة، وستة مدعى عليهم آخرين. وكما ذكرت محكمة نيويورك العليا في رأيها الذي قضى في النهاية برفض الدعوى بعد سبع سنوات من التقاضي، فإن القضية كانت “دعوى تشهير ضد رئيس تحرير مجلة علمية، أساساً لنشرها رسالة موقعة إلى رئيس التحرير حول موضوع جدل عام”. وعلى الرغم من أن الدعوى كانت قد رُفعت في البداية ضد ثمانية مدعى عليهم لنشريْن منفصليْن، فإن التقاضي الذي استهلك الوقت والمال استنزف في النهاية سبعة من المدعى عليهم لدرجة أنهم دفعوا للشركة “مبالغ كبيرة” للتخلص من التقاضي. كان رئيس تحرير المجلة المقاتل الوحيد الباقي، واضطر إلى تحمل سبع سنوات من التقاضي، بما في ذلك الطعون أمام المحكمة العليا الأمريكية، وإفادته الشخصية التي استمرت 14 يومًا، ومئات الآلاف من الدولارات من النفقات القانونية. وخيبة أمل لجميع المدعى عليهم الذين وافقوا على التسوية مع الشركة، قضت محكمة نيويورك العليا في النهاية برفض الدعوى لأن معظم التصريحات كانت محمية دستوريًا باعتبارها تصريحات رأي شخصي. بالإضافة إلى ذلك، فشلت الشركة في إثبات أن أيًا من التصريحات الوقائعية كانت خاطئة بالفعل.

احتجاج على الفراء

شوماتشر ضد مدينة بورتلاند، 2008 WL 219603، رقم CV-07-601-MO (D. Or. 23 يناير 2008)(PDF)

ابتداءً من عام 2005، نظم المدافعون عن رفاهية الحيوانات مظاهرات أسبوعية أمام متجر «شوماخر للفراء والملابس الخارجية»، وهو متجر للبيع بالتجزئة في بورتلاند، بولاية أوريغون. وكانت المظاهرات تضم عادةً بضع عشرات من النشطاء الذين يرفعون لافتات تحمل رسائل مناهضة للفراء، ويهتفون بشعارات، ويعرضون مقاطع فيديو على أجهزة تلفزيون محمولة تصور تعذيب الحيوانات وسلخها حية من أجل فرائها. وبعد عامين من هذه الاحتجاجات الأسبوعية وحملات التوعية العامة التي نجحت في تشجيع الجمهور على اختيار طرق أكثر إنسانية لارتداء الملابس، رفعت شركة «شوماخر» دعوى قضائية ضد مدينة بورتلاند، ومنظمة «الدفاع عن الحيوانات»، و«جبهة تحرير الحيوانات»، و«منظمة الناس من أجل المعاملة الأخلاقية للحيوانات»، والعديد من الأفراد، بدعوى «التسبب المتعمد في ضائقة عاطفية»، و«التدخل في العلاقات التجارية»، و«التدخل في العقود»، و«الإزعاج العام»، و«التعدي على ممتلكات الغير». وجادلت الشركة بأن المدينة كانت طرفًا ضروريًا في الدعوى لأنها فشلت، حسب زعمها، في حماية الشركة من أنشطة الاحتجاج غير القانونية. وطالبت الشركة بتعويضات من المدينة بمبلغ $6.2 مليون، ومن جميع الأطراف الأخرى بمبلغ $6.6 مليون لكل منها. ورغم وجود أدلة على سلوك غير قانوني متعلق بالاحتجاجات، لم تكن لدى الشركة أي أدلة على أن أيًا من المدعى عليهم المذكورين كان مسؤولًا عن هذا السلوك غير القانوني. وبناءً على ذلك، طلب النشطاء من المحكمة رفض الدعوى بموجب قانون ولاية أوريغون لمكافحة الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP)،, ORS 31.150.

تطبيق قانون مكافحة الفساد المرتشي والمنظمات الإجرامية (RICO) على منظمات الرفق بالحيوان

رفضت المحكمة طلب الشركة بتوجيه اتهامات سلوك غير قانوني إلى النشطاء، معلنة: “أرى أنه لم يكن من المعقول بموضوعية مقاضاة المنظمات والأفراد [التي] تمكن المدعون من تحديد هويتهم في الاحتجاجات، أو الذين تم تحديد منشوراتهم كما في حالة بيتا، على افتراض أنه يجب أن تكون تلك المنظمات والأفراد متورطين في الأنشطة غير القانونية لمحتجين آخرين لم يتمكن المدعون من تحديد هويتهم. . . منحتُ طلبات الشطب لأن المدعين لم يقدموا دليلاً على أن المدعى عليهم المنتصرين فعلوا أي شيء غير قانوني.” بالإضافة إلى ذلك، وبخت المحكمة الشركة بشدة لرفع دعوى SLAPP:

على الرغم من أن المدعين ربما كانت لديهم دعاوى وجيهة ضد أشخاص لا يعرفون أسماءهم، أو حتى ضد مدينة بورتلاند، إلا أنهم رفعوا دعوى قضائية ضد أشخاص لم تكن لديهم أي أدلة ضدهم بمبلغ $6.6 مليون، وسعوا إلى تقييد حقوقهم في حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور، وشوهوا سمعتهم باتهامات بالسلوك الإجرامي، والانتماءات الإرهابية، والمسؤولية عن “إغلاق” شركة كانت ملاءتها المالية موضع شك قبل بدء أنشطة الاحتجاج. وكان هذا إساءة استخدام غير عادية لإجراءات التقاضي. . . . أرى أن الحكم بدفع أتعاب المحاماة في هذه القضية سيؤدي بشكل مناسب إلى ردع المدعين المفترضين عن رفع دعاوى بملايين الدولارات ضد المنظمات غير الربحية والمواطنين العاديين المنخرطين في أنشطة تنص عليها التعديل الأول للدستور . . . .

وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة الدعوى، وحكمت بدفع المصاريف القضائية للناشطين بمبلغ يقارب $100,000.00.

تدوين مدونة

كومينز ضد فان فوريس، القضية رقم 2009 CA 15047-0 (PDF))
(محكمة الدائرة القضائية التاسعة، مقاطعة أورانج، فلوريدا)

In 2008, a blogger named Matthew VanVoorhis posted a YouTube video link to a video of a man named Chris Comins shooting two dogs, along with two articles expressing his concern, anger, and opinion on the incident. VIDEO LINK. | BLOG LINK. Comins was later charged with two counts of felony animal abuse for this incident. Despite the video documentation of the event and the pending felony charges, Comins sued VanVoorhis for defamation and “tortuous interference with a business relationship,” and has requested an unspecified amount of damages that at least exceed $15,000. Comins argues that the blog postings “contain numerous factual inaccuracies, gross exaggerations and damaging statements regarding Plaintiff and the incident.” He argues that the “blog posts are designed to incite violence and pose an imminent threat to Plaintiff and employees of his company.” Van Voorhis has filed a motion to dismiss the complaint and has filed counter claims in the lawsuit arguing that the lawsuit violates his First Amendment rights.