Wie Unternehmensinteressen Ihre Rechte verletzen

Wenn Sie glauben, dass dieses Gesetz vom Kongress und von Ihren gewählten Vertretern mit ausreichendem Wissen, Zeit und Debatte verabschiedet wurde, denken Sie noch einmal darüber nach. Diese Gesetzesvorlage wurde von großen Unternehmen für große Unternehmen eingebracht und vorangetrieben. AETA schützt die Interessen von Tierunternehmen wie der National Pork Producers Association, Pfizer Drug Co. und anderen Pharmaunternehmen, die grausame und unnötige Tierversuche durchführen, McDonald’s und anderen Fast-Food-Unternehmen, die vom Verkauf von Tieren aus Massentierhaltung zu Nahrungszwecken profitieren, sowie Johnson & Johnson, Procter & Gamble und anderen Kosmetikunternehmen, die Tiere wiederholt missbrauchen, um ihre neuesten Schönheitsartikel zu testen und erneut zu testen. (Lesen Sie mehr darüber, was hinter den Mauern von Tierunternehmen vor sich geht.)

Natürlich ist ihre Lobbymacht nur in ihrer Tarnung als American Legislative Exchange Council (ALEC) wirksam. ALEC ist eine konservative “öffentliche” Politik-Lobbying-Gruppe, die von über 300 Unternehmen finanziert wird, die Hunderte von Gesetzesentwürfen verfassen und fördern, die der Unternehmensagenda dienen. Über 3100 Gesetzesentwürfe wurden von ALEC-Mitgliedern in Landes- und Bundesgesetzgebungen eingebracht, und allein in den Jahren 1999-2000 wurden mehr als 450 von ALEC geschaffene Gesetze verabschiedet. (Lesen Sie mehr über ALEC).

Bevor der US-Kongress den AETA verabschiedete, hatten die Unternehmensanwälte von ALEC ihre eigene AETA entworfen und beworben: den “Animal and Ecological Terrorism Act”. Laut ALEC zielte dieser Gesetzentwurf darauf ab, “Handlungen zu adressieren, die darauf abzielen, zu einschüchtern, zu zwingen, Furcht oder andere Formen von Terror zu erzeugen, die im Namen von Umwelt- oder Tierschutzaktivismus begangen werden”, und “Strafen für Personen zu schaffen, die Handlungen des Tier- und Ökoterrorismus fördern, finanzieren, unterstützen oder daran teilnehmen”. Natürlich ist diese Rhetorik aus mehreren Gründen problematisch. Erstens ist Angst subjektiv. Es ist das korporative Tierunternehmen, das entscheidet, ob und wie es eingeschüchtert, genötigt oder in Furcht versetzt wurde. Es ist ebenfalls beunruhigend, dass Umwelt- und Tierschützer aufgrund des politischen Charakters ihrer Handlungen und der Überzeugungen, die sie antreiben, gezielt herausgepickt werden. Dies ist ein harter Schlag für die Demokratie, die laut dem 14. Verfassungszusatz alle Personen gleich repräsentieren soll. Es wird jedoch immer offensichtlicher, dass der Schutz von Vermögen und Privateigentum in diesem Land Vorrang hat. (Lesen Sie mehr über Terrorismusrhetorik).

Der Zeitpunkt dieses Gesetzes steht eindeutig im Zusammenhang mit den durch den 11. September geschürten öffentlichen Ängsten und der Tatsache, dass Umweltschützer und Tierrechtsaktivisten mehr Boden gutmachten und mehr Schrecken enthüllten, als von Unternehmen gefolterte Tiere ertragen konnten.; So wurde am 8. September 2006 ein hinterlistiger “Basket Bill” eingebracht. Sehr zum Leidwesen von ALEC wurde das Gesetz jedoch Animal Enterprise Terrorism Act genannt, da es nur das Animal Enterprise Protection Act von 1992 ändern sollte und keine Umweltdemos abdeckte. Das Gesetz wurde dem Kongress fälschlicherweise als unumstritten präsentiert, obwohl mehr als 160 Organisationen und Tausende von Wählern dagegen waren. Daher wurde es im Senat nur kurz ohne analytischen Blick oder Gedanken an seine Verfassungswidrigkeit diskutiert. Darüber hinaus sind viele Senatoren in ALEC und die Agenda der Unternehmen zur Tierquälerei involviert. Es ist daher kein Wunder, dass das AETA am 20. September 2006 einstimmig im Senat verabschiedet wurde. Das AETA wurde dann am 13. November 2006 im Repräsentantenhaus durch Zuruf verabschiedet, obwohl Nur 6 von 435 Abgeordneten waren anwesend, um darüber abzustimmen. (die meisten Abgeordneten waren noch nicht aus der Stadt). Von den sechs nahm sich nur Abgeordneter Dennis Kucinich die Zeit, ihn zu analysieren und abzulehnen, und behauptete, er sei “so geschrieben, dass er eine abschreckende Wirkung auf die Ausübung der Rechte der ersten Verfassungsänderung der Menschen hat’. Dennoch unterzeichnete Präsident Bush, ein lebenslanger Vorstandsvorsitzender und Freund der Reichen, ihn am 27. November 2006 in Kraft. Das FBI unterstützte wie erwartet dieses Gesetz im Rahmen des ”Kriegs gegen den Terror“ und behauptete, dass ”eine der größten Herausforderungen für uns die fehlenden bundesstaatlichen Strafgesetze zur Bekämpfung von länderübergreifenden Einschüchterungs-, Droh- und Schadenskampagnen zur Schließung legitimer Unternehmen war“. “Es scheint, dass das FBI mehr daran interessiert ist, das Eigentum von “legitimen Unternehmen” vor der Öffentlichkeit zu schützen, als die Öffentlichkeit tatsächlich zu schützen. Laut der Gesetzesinitiatorin Senatorin Diane Feinstein (D–CA) würde dieses Gesetz “die gewalttätigen Taktiken von Tierrechtsfanatikern verbieten, um sicherzustellen, dass wichtige Unternehmen mit Tieren, wie z. B. die biomedizinische Industrie, beispielsweise in Kalifornien bleiben, anstatt nach Indien oder China zu gehen.’ Beachten Sie die offensichtliche Voreingenommenheit in diesem Zitat von Senatorin Feinstein; Sie schafft mehr Rechte für die Konzerne, die bestrebt sind, die Geheimnisse ihrer Arbeit vor öffentlicher Prüfung zu schützen, während sie die Augen und Rufe der Öffentlichkeit verteufelt. Mit dieser Unternehmensagenda im Hinterkopf sponserte Feinstein den Gesetzentwurf mit dem konservativen Senator Inhofe (R—OK), einem konsequenten Gegner von Umwelt- und Tierrechten.

Darüber hinaus ist es wichtig zu beachten, dass Die in AETA hinzugefügten Strafen drehen sich um Geld, ebenso wie der gesamte Gesetzentwurf. Die Großunternehmen haben ein Gesetz entworfen und durchgesetzt, das friedliche Aktivisten kriminalisiert und die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes aller diejenigen einschränkt, die sich gegen Tierquälerei äußern wollen, um Unternehmenseigentum und -gewinne zu immunisieren und zu sichern. Die Strafbarkeit richtet sich teilweise nach dem wirtschaftlichen Schaden, der nach deren subjektiver Einschätzung dem Unternehmen entstanden ist. Ebenso entscheiden die Tierunternehmen, wie viel Angst, Einschüchterung oder Zwang die Handlungen des Angeklagten hervorgerufen haben, was zu einer noch höheren Strafe führen kann. (Es ist anzumerken, dass die Angst nicht-menschlicher Tiere überhaupt nicht berücksichtigt wird).

Es ist offensichtlich, dass dieses Gesetz weder gerecht noch im besten Interesse der Öffentlichkeit verabschiedet wurde. Laut der Humane Society of the United States “macht es der Kongress, wenn er bei bescheidenen Tierschutzreformen wie dem Gesetz gegen Tierkämpfe nicht tätig wird – und dafür möglicherweise überstürzt ein Gesetz verabschiedet, das Tierkämpfe schützen könnte –, Organisationen wie der HSUS die Arbeit erschwert, Tierschützern gegenüber zu argumentieren, dass sinnvolle Veränderungen im Rahmen des Systems möglich sind – und dass sie rechtliche Wege einschlagen sollten, anstatt die Dinge selbst in die Hand zu nehmen.”

Derzeit verwendet ein Pelzverkaufsunternehmen in Portland, OR, die Rhetorik des AETA, um friedliche Tierrechtsaktivisten im Namen des Schutzes von Gewinnen zu kriminalisieren. Als Reaktion auf anhaltende und friedliche Proteste vor seinem Geschäft beschwerte sich Greg Schumacher von Schumacher Furs and Outerwear darüber, dass die Regierung die Aktivisten nach dem AETA verfolgen solle. Schumacher reichte außerdem eine zivilrechtliche SLAPP-Klage gegen die gesetzestreuen Demonstranten und Tierrechtsgruppen ein. (Lesen Sie mehr über SLAPP-Klagen). Kürzlich wurde dieser Fall vom Gericht abgewiesen, und die Anwaltskosten der Tierrechtsgruppen und Demonstranten müssen von Schumacher Furs getragen werden. (Lesen Sie mehr über Greg Schumacher und die Pelzindustrie).

AETA kümmert sich nur um das amerikanische Wirtschaftsleben, nicht um das amerikanische Volk. Das AETA muss aufgehoben werden, da die grundlegenden Taktiken sozialer Bewegungen, die von der besorgten Öffentlichkeit angewendet werden, nicht zugunsten der Rechte einiger weniger Unternehmen auf Reichtum und wirtschaftlichen Wohlstand geopfert werden können. (Erfahren Sie mehr über Fakten zur Tierforschung)