Cómo el Interés Corporativo Infringe Tus Derechos

Si crees que esta ley fue aprobada por el Congreso y tus representantes electos con suficiente conocimiento, tiempo y debate, piénsalo de nuevo. Este proyecto de ley fue presentado e impulsado por las grandes empresas para las grandes empresas. AETA protege los intereses de empresas que involucran animales, como la Asociación Nacional de Productores de Porcinos, Pfizer Drug Co. y otras corporaciones farmacéuticas que realizan pruebas crueles e innecesarias en animales; McDonald's y otras cadenas de comida rápida que obtienen ganancias de la venta de animales de granjas industriales para consumo; y Johnson & Johnson, Procter & Gamble y otras compañías cosméticas que abusan repetidamente de animales para probar y volver a probar su última línea de productos de belleza. (Lea más sobre lo que ocurre tras los muros de las empresas que utilizan animales).

Por supuesto, su poder de lobby solo es viable bajo su disfraz de American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC es un grupo conservador de lobby de políticas “públicas” financiado por más de 300 corporaciones que redactan y promueven cientos de piezas de legislación que sirven a la agenda corporativa. Más de 3100 piezas de proyectos de ley han sido introducidas en legislaturas estatales y federales por miembros de ALEC, y más de 450 leyes creadas por ALEC fueron promulgadas solo en 1999-2000. (Lee más sobre ALEC).

Antes de que el Congreso de EE. UU. aprobara la AETA, los abogados corporativos de ALEC habían redactado y promovido su propia AETA: la “Ley de Terrorismo Animal y Ecológico”. Según ALEC, este proyecto de ley tenía como objetivo “abordar acciones diseñadas para intimidar, coaccionar, infundir miedo u otras formas de terror que se cometen en nombre del activismo por los derechos de los animales o el medio ambiente” y crear “sanciones para las personas que alientan, financian, ayudan o participan en actos de terrorismo animal y ecológico”. Por supuesto, esta retórica es problemática por varias razones. Por un lado, el miedo es subjetivo. Es la empresa corporativa la que decide si fueron intimidadas, coaccionadas o puestas en temor, y de qué manera. También resulta alarmante que los activistas ecologistas y defensores de los derechos de los animales sean señalados específicamente debido a la naturaleza política de sus acciones y a las creencias que los motivan. Esto supone un duro golpe a la democracia que, según la 14ª Enmienda, debería representar a todas las personas por igual. Sin embargo, cada vez es más evidente que en este país prima la protección de la riqueza y la propiedad privada. (Lea más sobre la retórica terrorista).

El momento de este proyecto de ley está claramente ligado a los temores públicos infundidos por el 11 de septiembre y al hecho de que los ecologistas y activistas por los derechos de los animales habían estado ganando terreno y revelando más horrores de los que los torturadores corporativos de animales podían soportar; así, el 8 de septiembre de 2006 se introdujo un astuto “proyecto de ley general” o "canasta". Para irritación de ALEC, el proyecto de ley se tituló la Ley de Terrorismo contra Empresas de Animales, ya que solo pretendía enmendar la Ley de Protección de Empresas de Animales de 1992, y no abordaba las protestas ambientales. El proyecto de ley se presentó falsamente al Congreso como algo sin controversia, a pesar de que más de 160 organizaciones y miles de electores se opusieron a él. Por lo tanto, solo se discutió brevemente en el pleno del Senado sin un análisis crítico ni ninguna consideración sobre su inconstitucionalidad. Además, muchos senadores están involucrados con ALEC y la agenda corporativa del abuso animal. No es de extrañar, entonces, que la AETA fuera aprobada en el Senado el 20 de septiembre de 2006 con consentimiento unánime. Posteriormente, la AETA fue aprobada en la Cámara el 13 de noviembre de 2006 por una votación por voz, a pesar de que solo estuvieron 6 de los 435 representantes para votar al respecto (la mayoría de los representantes todavía estaban fuera de la ciudad). De los seis, el representante Dennis Kucinich fue el único que se tomó el tiempo de analizarlo y oponerse, afirmando que fue “redactado de tal manera que tuviera un efecto desalentador en el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda del pueblo’. Sin embargo, el presidente Bush, un director ejecutivo corporativo de toda la vida y amigo de los ricos, lo promulgó el 27 de noviembre de 2006. El FBI, como era de esperar, apoyó este proyecto de ley como parte de la ”guerra contra el terror“, afirmando que ”uno de [sus] mayores desafíos ha sido la falta de estatutos penales federales para abordar campañas multijurisdiccionales de intimidación, amenazas y daños diseñadas para cerrar negocios legítimos“. “Parece que el FBI está más preocupado por proteger la propiedad de los “negocios legítimos” del público que por proteger realmente al público. Según la senadora Diane Feinstein (D—CA), patrocinadora del proyecto de ley, esta medida “[prohibiría las tácticas violentas de los extremistas de los derechos de los animales para] asegurar que importantes empresas que involucran animales, como las industrias biomédicas, permanezcan en California, por ejemplo, en lugar de ir a la India o China’. Noten el claro sesgo en esta cita de la senadora Feinstein; ella está creando más derechos para las corporaciones que se esfuerzan por evitar que los secretos de su trabajo entren en el escrutinio público, mientras demonizan los ojos y las protestas del público. Teniendo en cuenta esta agenda corporativa, Feinstein copatrocinó el proyecto de ley con el senador de derecha Inhofe (R—OK), un oponente constante de los derechos ambientales y de los animales.

Además, es importante tener en cuenta que Las sanciones añadidas en AETA giran en torno al dinero, al igual que todo el proyecto de ley. Las grandes empresas han redactado e impulsado una ley que criminaliza a los activistas pacíficos y coarta los derechos de la Primera Enmienda de todos aquellos que desean denunciar el abuso animal, con el fin de inmunizar y asegurar las propiedades y ganancias corporativas. El castigo penal se determina en parte por el daño económico que ha sufrido la corporación, según su opinión subjetiva. De manera similar, las empresas de animales deciden cuánto miedo, intimidación o coacción infundieron las acciones del acusado, lo que puede resultar en una sentencia aún mayor. (Nótese que la ley no tiene en cuenta en absoluto el miedo de los animales no humanos).

Queda claro que esta ley no se aprobó ni de manera justa ni en el mejor interés del público. Según la Humane Society de los Estados Unidos (HSUS), “cuando el Congreso no actúa sobre reformas modestas de bienestar animal como el proyecto de ley contra las peleas de animales — y, a su vez, puede aprobar apresuradamente un proyecto de ley que podría proteger las peleas de animales — dificulta que organizaciones como la HSUS convenzan a los activistas de que un cambio significativo es posible trabajando dentro del sistema — y de que deben recurrir a canales legales en lugar de tomarse la justicia por su propia mano”.”

Actualmente, una empresa de venta de pieles en Portland, Oregón, está utilizando la retórica de la AETA en un intento por criminalizar a los manifestantes pacíficos por los derechos de los animales en nombre de la protección de las ganancias. En respuesta a las protestas constantes y pacíficas frente a su tienda, Greg Schumacher, de Schumacher Furs and Outerwear, se quejó de que el gobierno debería procesar a los activistas bajo la AETA. Schumacher también presentó una demanda civil SLAPP contra los manifestantes y grupos de derechos de los animales que cumplen la ley. (Lee más sobre las demandas SLAPP). Recientemente, este caso fue desestimado por el tribunal y las tarifas legales de los grupos de derechos de los animales y manifestantes deben ser pagadas por Schumacher Furs. (Lee más sobre Greg Schumacher y la industria de las pieles).

AETA solo se preocupa por la América corporativa, no por el pueblo estadounidense. La AETA debe ser derogada porque las tácticas fundamentales de los movimientos sociales empleadas por un público preocupado no pueden ser sacrificadas por los derechos de unas pocas corporaciones para obtener riqueza y prosperidad económica. (Aprende más hechos sobre la investigación con animales)