Come l'interesse delle aziende viola i tuoi diritti

Se pensi che questa legge sia stata approvata dal Congresso e dai tuoi rappresentanti eletti con sufficiente conoscenza, tempo e dibattito, ripensaci. Questa legge è stata introdotta e promossa dalle grandi imprese per le grandi imprese. AETA protegge gli interessi delle imprese che operano con animali, come la National Pork Producers Association, Pfizer Drug Co. e altre aziende farmaceutiche che sottopongono gli animali a test crudeli e non necessari, McDonald’s e altre società di fast-food che traggono profitto dalla vendita di animali allevati in fabbrica per il consumo alimentare, e Johnson & Johnson, Procter & Gamble e altre aziende cosmetiche che sfruttano ripetutamente gli animali per testare e ritestare la loro ultima linea di prodotti di bellezza. (Maggiori informazioni su ciò che accade dietro le quinte delle imprese che operano con animali.)

Certo, il loro potere di lobbying è efficace solo sotto mentite spoglie come American Legislative Exchange Council (ALEC). L'ALEC è un gruppo di lobbying per le politiche pubbliche conservatore finanziato da oltre 300 aziende che scrivono e promuovono centinaia di leggi a servizio dell'agenda aziendale. Oltre 3100 proposte legislative sono state presentate ai parlamenti statali e federali dai membri dell'ALEC, e più di 450 leggi create dall'ALEC sono state approvate solo nel 1999-2000. (Per saperne di più sull'ALEC).

Prima che il Congresso degli Stati Uniti approvasse l'AETA, gli avvocati d'affari dell'ALEC avevano redatto e promosso la loro AETA: l“”Animal and Ecological Terrorism Act“. Secondo l'ALEC, questo disegno di legge mirava ad ”affrontare le azioni volte a intimidire, coercire, incutere timore o altre forme di terrore commesse in nome dell'attivismo per i diritti degli animali e ambientali“ e a creare ”sanzioni per le persone che incoraggiano, finanziano, assistono o si impegnano in atti di terrorismo animale ed ecologico". Naturalmente, questa retorica è problematica per diversi motivi. Per uno, la paura è soggettiva. È l'impresa animale corporativa che decide se e come è stata intimidita, costretta o messa in soggezione. È anche allarmante che gli attivisti ambientali e per i diritti degli animali vengano presi di mira specificamente a causa della natura politica delle loro azioni e delle convinzioni che li guidano. Questo è un duro colpo alla democrazia che dovrebbe rappresentare tutte le persone equamente, secondo il 14° emendamento. Tuttavia, appare sempre più evidente che nel paese la protezione della ricchezza e della proprietà privata ha la precedenza. (Per saperne di più sulla retorica terroristica).

La tempistica di questo disegno di legge è chiaramente legata alle paure pubbliche instillate dall'11 settembre e al fatto che ambientalisti e attivisti per i diritti degli animali stavano guadagnando terreno e rivelando più orrori di quanto i torturatori animali aziendali potessero sopportare; così, l“8 settembre 2006 fu introdotto un astuto ”omnibus bill". Con sgomento di ALEC, il disegno di legge fu intitolato Animal Enterprise Terrorism Act, poiché era solo inteso ad emendare l'Animal Enterprise Protection Act del 1992, e non affrontava le proteste ambientali. Il disegno di legge fu presentato falsamente al Congresso come non controverso, nonostante il fatto che più di 160 organizzazioni e migliaia di elettori vi si opposero. Pertanto, fu discusso solo brevemente in Senato senza un occhio analitico o senza alcun pensiero alla sua incostituzionalità. Inoltre, molti senatori sono coinvolti con ALEC e con l'agenda corporativa dell'abuso sugli animali. Non c'è da meravigliarsi, quindi, che l'AETA sia stato approvato in Senato il 20 settembre 2006 con consenso unanime. L'AETA è stato poi approvato dalla Camera il 13 novembre 2006 con un voto a voce, anche se c'erano solo 6 rappresentanti su 435 presenti per votare su di esso (la maggior parte dei rappresentanti era ancora fuori città). Dei sei, il rappresentante Dennis Kucinich è stato l'unico a prendersi il tempo di analizzarla e opporsi, affermando che era “scritta in modo da avere un effetto dissuasivo sull'esercizio dei diritti del Primo Emendamento del popolo’. Ciononostante, il Presidente Bush, amministratore delegato di lunga data e amico dei ricchi, l'ha firmata il 27 novembre 2006. L'FBI, non sorprendentemente, ha appoggiato questo disegno di legge come parte della ”guerra al terrore“, affermando che ”una delle [loro] maggiori sfide è stata la mancanza di statuti penali federali per affrontare campagne interstatali di intimidazione, minacce e danni volte a chiudere attività commerciali legittime“. “Sembra che l'FBI sia più preoccupata di proteggere la proprietà delle “attività commerciali legittime” dal pubblico piuttosto che proteggere effettivamente il pubblico. Secondo la senatrice Diane Feinstein (D—CA), proponente del disegno di legge, esso “vieterà le tattiche violente degli estremisti per i diritti degli animali per garantire che importanti imprese che utilizzano animali, come le industrie biomediche, rimangano in California, per esempio, piuttosto che andare in India o in Cina’. Si noti il palese pregiudizio in questa citazione della senatrice Feinstein; sta creando più diritti per le corporazioni che si sforzano di mantenere segreti i loro lavori dall'entrare al vaglio pubblico demonizzando gli occhi e le proteste del pubblico. Con questa agenda aziendale in mente, la Feinstein ha sponsorizzato il disegno di legge insieme al senatore di destra Inhofe (R-OK), un oppositore costante dei diritti ambientali e degli animali.

Inoltre, è importante notare che le pene previste nell'AETA ruotano attorno al denaro, così come l'intero disegno di legge. Le grandi aziende hanno redatto e fatto approvare una legge che criminalizza gli attivisti pacifici e soffoca i diritti del Primo Emendamento di tutti coloro che vogliono denunciare gli abusi sugli animali, al fine di immunizzare e proteggere la proprietà e i profitti aziendali. La pena criminale è determinata in parte dall'entità del danno economico causato all'azienda, secondo la loro opinione soggettiva. Allo stesso modo, le aziende che si occupano di animali decidono quanta paura, intimidazione o coercizione sia stata incussa dalle azioni dell'imputato, il che può comportare una pena ancora più severa. (Si noti che la legge non tiene in alcun modo conto della paura degli animali non umani).

È chiaro che questa legge non è stata approvata né giustamente né nell'interesse pubblico. Secondo la Humane Society degli Stati Uniti, “quando il Congresso non agisce su modeste riforme per il benessere degli animali come la legge contro i combattimenti tra animali, e può a sua volta approvare frettolosamente una legge che potrebbe proteggere i combattimenti tra animali, rende più difficile per organizzazioni come la HSUS sostenere agli attivisti che un cambiamento significativo è possibile lavorando attraverso il sistema — e che dovrebbero perseguire canali legali piuttosto che farsi giustizia da soli”.”

Attualmente, un'azienda che vende pellicce a Portland, OR, sta utilizzando la retorica dell'AETA nel tentativo di criminalizzare i manifestanti pacifici per i diritti degli animali in nome della protezione dei profitti. In risposta a proteste costanti e pacifiche fuori dal suo negozio, Greg Schumacher di Schumacher Furs and Outerwear si è lamentato che il governo dovrebbe perseguire gli attivisti ai sensi dell'AETA. Schumacher ha anche intentato una causa civile SLAPP contro i manifestanti e i gruppi per i diritti degli animali rispettosi della legge. (Per saperne di più sulle cause SLAPP). Recentemente, questo caso è stato respinto dalla corte e le spese legali dei gruppi per i diritti degli animali e dei manifestanti devono essere pagate da Schumacher Furs. (Per saperne di più su Greg Schumacher e l'industria delle pellicce).

AETA si occupa solo del mondo delle grandi aziende, non del popolo americano. La AETA deve essere abrogata perché le tattiche fondamentali dei movimenti sociali impiegati da un pubblico preoccupato non possono essere sacrificate per i diritti di poche corporazioni di ottenere ricchezza e prosperità economica. (Scopri altri fatti sulla ricerca sugli animali)