Como os interesses corporativos violam seus direitos

Se você acha que essa lei foi aprovada pelo Congresso e pelos seus representantes eleitos com conhecimento, tempo e debate suficientes, pense novamente. Este projeto de lei foi apresentado e promovido por grandes empresas em prol das grandes empresas. A AETA protege os interesses de empresas que utilizam animais, como a Associação Nacional de Produtores de Suínos, a Pfizer e outras empresas farmacêuticas que praticam testes cruéis e desnecessários em animais, a McDonald’s e outras empresas de fast-food que lucram com a venda de animais criados em fazendas para consumo humano, e a Johnson & Johnson, a Procter & Gamble e outras empresas de cosméticos que abusam repetidamente de animais para testar e retestar suas últimas linhas de produtos de beleza. (Leia mais sobre o que acontece por trás das paredes das empresas que utilizam animais.)

É claro que seu poder de lobby só é viável quando se camufla como o American Legislative Exchange Council (ALEC). O ALEC é um grupo conservador de lobby político que recebe financiamento de mais de 300 empresas que elaboram e promovem centenas de projetos de lei que servem à agenda corporativa. Mais de 3100 projetos de lei foram apresentados às legislaturas estaduais e federais por membros do ALEC, e mais de 450 leis criadas pelo ALEC foram promulgadas apenas em 1999 e 2000. (Leia mais sobre o ALEC).

Antes que o Congresso dos EUA aprovasse a AETA, os advogados corporativos da ALEC haviam elaborado e promovido a sua própria AETA: a “Lei de Terrorismo Animal e Ecológico”. De acordo com a ALEC, este projeto de lei visava “abordar ações que têm como objetivo intimidar, coagir, invocar medo ou outras formas de terrorismo cometidos em nome do ativismo em prol dos direitos ambientais ou animais” e criar “penalidades para pessoas que encorajam, financiam, ajudam ou participam em atos de terrorismo animal e ecológico”. É claro que essa retórica é problemática por várias razões. Por um lado, o medo é subjetivo. São as empresas que decidem se e como foram intimidados, coagidos ou colocados em estado de medo. É também alarmante que ativistas pelos direitos ambientais e animais sejam alvo de ações específicas devido à natureza política de suas ações e às crenças que os motivam. Isso representa um duro golpe à democracia, que supostamente deveria representar todas as pessoas igualmente, de acordo com a 14ª Emenda. No entanto, está cada vez mais evidente que é a proteção da riqueza e da propriedade privada que ganha precedência neste país. (Leia mais sobre a retórica terrorista).

O momento em que este projeto de lei foi apresentado está claramente ligado aos medos públicos provocados pelo 11 de setembro e ao facto de ambientalistas e ativistas pelos direitos dos animais terem vindo a ganhar terreno e a revelar horrores que os torturadores empresariais não podiam suportar; Assim, em 8 de setembro de 2006, foi introduzida uma engenhosa “lei do carrinho de compras”. Para grande consternação do ALEC, a lei recebeu o título de Lei de Terrorismo Empresarial Animal, uma vez que sua finalidade era apenas alterar a Lei de Proteção Empresarial Animal de 1992 e não tratar de protestos ambientais. A lei foi apresentada erroneamente ao Congresso como não controversa, apesar de mais de 160 organizações e milhares de eleitores se oporem a ela. Assim, ela foi discutida brevemente no plenário do Senado sem nenhum olhar analítico ou consideração para sua inconstitucionalidade. Além disso, muitos senadores estão envolvidos com o ALEC e com a agenda corporativa de abuso animal. Não é de admirar, então, que AETA fosse aprovada no Senado em 20 de setembro de 2006 por unanimidade. A AETA foi então aprovada na Câmara em 13 de novembro de 2006 por votação nominal, embora Havia apenas 6 representantes em 435 presentes para votarem sobre isso. (a maioria dos representantes ainda não estava na cidade). Dentre os seis, o representante Dennis Kucinich foi o único que se dispôs a analisar e se opor a ela, alegando que ela estava “escrita de forma a ter um efeito intimidatório sobre o exercício dos direitos da Primeira Emenda pelos cidadãos.’ No entanto, o presidente Bush, um executivo-chefe corporativo de longa data e amigo dos ricos, assinou a lei em 27 de novembro de 2006. O FBI, naturalmente, apoiou essa medida como parte da ”guerra contra o terror“, alegando que ”um dos seus maiores desafios tem sido a falta de leis penais federais para combater campanhas multinacionais de intimidação, ameaças e danos destinadas a fechar empresas legítimas.“. “Parece que o FBI está mais preocupado em proteger os bens das “empresas legítimas” do que em proteger realmente o público. Segundo a senadora Diane Feinstein (D-CA), patrocinadora da proposta de lei, esta medida “proibiria as táticas violentas dos extremistas dos direitos dos animais [para] garantir que empresas importantes dedicadas ao bem-estar animal, como as indústrias biomédicas, permaneçam na Califórnia, por exemplo, em vez de irem para a Índia ou a China.’ Observe a flagrante parcialidade nesta citação da senadora Feinstein:; Ela está criando mais direitos para as corporações que se esforçam para manter os segredos de seu trabalho fora do escrutínio público, ao mesmo tempo em que demoniza os olhares e os gritos do público. Com essa agenda corporativa em mente, Feinstein patrocinou o projeto de lei junto com o senador de direita Inhofe (R-OK), um oponente constante dos direitos ambientais e dos direitos dos animais.

Além disso, é importante observar que As penalidades adicionadas na AETA giram em torno do dinheiro, assim como toda a proposta de lei. As grandes empresas elaboraram e aprovaram uma lei que criminaliza os ativistas pacíficos e retira o direito à Primeira Emenda de todos aqueles que querem denunciar o abuso animal, a fim de imunizar e proteger a propriedade e os lucros corporativos. A punição criminal é determinada, em parte, com base no dano econômico causado à empresa na opinião subjetiva dos responsáveis. De forma semelhante, as empresas de animais determinam o grau de medo, intimidação ou coerção induzido pelas ações do réu, o que pode resultar em uma pena ainda mais severa. (Note que a lei não leva em consideração o medo dos animais não humanos).

É evidente que essa lei não foi aprovada de forma justa ou no melhor interesse do público. De acordo com a Humane Society of the United States, “quando o Congresso não age sobre reformas modestas no bem-estar animal, como a lei sobre a luta entre animais – e pode, por sua vez, aprovar rapidamente uma lei que possa proteger os animais em situação de luta – torna mais difícil para organizações como a HSUS apresentar aos ativistas que uma mudança significativa é possível através do sistema – e que elas deveriam recorrer a canais legais em vez de assumirem o controle direto do assunto.”

Atualmente, uma empresa de venda de peles em Portland, OR, está usando a retórica da AETA em um esforço para criminalizar manifestantes pacíficos pelos direitos dos animais, em nome da proteção dos lucros. Em resposta a protestos consistentes e pacíficos realizados fora de sua loja, Greg Schumacher, da empresa Schumacher Furs and Outerwear, reclamou que o governo deveria processar os ativistas com base na AETA. Schumacher também apresentou uma ação civil de SLAPP contra os manifestantes e grupos de defesa dos direitos dos animais que cumpriram a lei. (Leia mais sobre ações de SLAPP). Recentemente, esse caso foi rejeitado pelo tribunal e as custas judiciais dos grupos de defesa dos direitos dos animais e dos ativistas devem ser pagas pela empresa Schumacher Furs. (Leia mais sobre Greg Schumacher e a indústria da pelagem).

A AETA se preocupa apenas com a América corporativa, não com o povo americano. A AETA precisa ser revogada porque as táticas fundamentais dos movimentos sociais empregadas por um público preocupado não podem ser sacrificadas pelos direitos de alguns poucos grupos empresariais que buscam obter riqueza e prosperidade econômica. (Saiba mais sobre os fatos sobre pesquisa animal)