كيف تنتهك مصلحة الشركات حقوقك

إذا كنت تعتقد أن هذا القانون قد تم تمريره من قبل الكونجرس وممثليك المنتخبين بمعرفة كافية ووقت ونقاش، ففكر مرة أخرى. تم تقديم هذا المشروع والدفع به من قبل الشركات الكبرى لصالح الشركات الكبرى. تحمي AETA مصالح الشركات التي تتعامل مع الحيوانات مثل الجمعية الوطنية لمُنتجي لحم الخنزير، وشركة فايزر للأدوية، وغيرها من شركات الأدوية التي تشارك في تجارب قاسية وغير ضرورية على الحيوانات، وماكدونالدز وغيرها من شركات الوجبات السريعة التي تستفيد من بيع حيوانات المزارع الصناعية للحوم، وجونسون آند جونسون، وبروكتر آند جامبل، وغيرها من شركات مستحضرات التجميل التي تسيء مرارًا وتكرارًا للحيوانات لاختبار وإعادة اختبار أحدث خطوط منتجاتها الجمالية. (اقرأ المزيد حول ما يحدث خلف جدران الشركات التي تتعامل مع الحيوانات.)

بالتأكيد، فإن قوتهم في التأثير لا تكون مجدية إلا في شكلها المتنكر كمجلس التبادل التشريعي الأمريكي (ALEC). ALEC هي جماعة ضغط محافظة “عامة” للسياسات، تمولها أكثر من 300 شركة تكتب وتعزز مئات التشريعات التي تخدم الأجندة التجارية. تم تقديم أكثر من 3100 تشريع مسودة إلى الهيئات التشريعية على مستوى الولاية والفيدرالية من قبل أعضاء ALEC، وتم سن أكثر من 450 قانونًا تم إنشاؤه بواسطة ALEC في الفترة 1999-2000 وحدها. (اقرأ المزيد عن ALEC).

قبل أن يقر الكونغرس الأمريكي قانون AETA، قام المحامون من الشركات في ALEC بصياغة وترويج قانون AETA الخاص بهم: “قانون الإرهاب الحيواني والبيئي”. وفقًا لـ ALEC، يهدف هذا المشروع إلى “معالجة الأعمال المصممة للتخويف أو الإكراه أو إثارة الخوف أو أشكال أخرى من الإرهاب التي ترتكب باسم النشاط البيئي أو نشاط حقوق الحيوان” وإنشاء “عقوبات للأشخاص الذين يشجعون أو يمولون أو يساعدون أو يشاركون في أعمال الإرهاب الحيواني والبيئي”. بالطبع، هذه اللغة إشكالية لعدة أسباب. أولاً، الخوف ذاتي. إنها المؤسسة الحيوانية الشركاتية التي يحق لها أن تقرر ما إذا كانت قد تعرضت للترهيب أو الإكراه أو التخويف، وكيف. ومقلق أيضاً أن الناشطين في مجال البيئة وحقوق الحيوان يتم استهدافهم بشكل خاص بسبب الطبيعة السياسية لأعمالهم والمعتقدات التي تحركهم. وهذا ضربة قاسية للديمقراطية التي يُفترض أن تمثل جميع الأشخاص بالتساوي، وفقًا للتعديل الرابع عشر. ومع ذلك، أصبح من الواضح بشكل متزايد أن حماية الثروة والملكية الخاصة هي التي تحظى بالأولوية في هذا البلد. (اقرأ المزيد عن الخطاب الإرهابي).

إن توقيت هذا التشريع مرتبط بشكل واضح بالمخاوف العامة التي زرعها الحادي عشر من سبتمبر وحقيقة أن النشطاء البيئيين وناشطي حقوق الحيوان كانوا يكسبون المزيد من الأرض ويكشفون عن المزيد من الفظائع التي لم يستطع المعذبون للحيوانات من الشركات تحملها؛; وهكذا، تم تقديم “مشروع قانون سلة” ماكر في 8 سبتمبر 2006. ومما أثار استياء ALEC، كان عنوان مشروع القانون هو قانون الإرهاب في مجال منشآت الحيوانات، لأنه كان يهدف فقط إلى تعديل قانون حماية منشآت الحيوانات لعام 1992، ولم يتناول الاحتجاجات البيئية. تم تقديم مشروع القانون بشكل خاطئ إلى الكونغرس على أنه غير مثير للجدل، على الرغم من أن أكثر من 160 منظمة وآلاف الناخبين عارضوه. وهكذا، تمت مناقشته لفترة وجيزة فقط على أرض مجلس الشيوخ دون عين تحليلية أو أي تفكير في عدم دستوريته. علاوة على ذلك، يشارك العديد من أعضاء مجلس الشيوخ في ALEC والأجندة المؤسسية لإساءة معاملة الحيوانات. فلا عجب إذن أن قانون الإرهاب في مجال منشآت الحيوانات قد تم تمريره في مجلس الشيوخ في 20 سبتمبر 2006 بموافقة بالإجماع. ثم تم تمرير قانون الإرهاب في مجال منشآت الحيوانات عبر مجلس النواب في 13 نوفمبر 2006 بتصويت شفوي، على الرغم من كان هناك 6 فقط من أصل 435 ممثلاً حاضرين للتصويت عليه (كان معظم الممثلين لا يزالون خارج المدينة). ومن بين الستة، كان الممثل دينيس كوتشينيتش هو الوحيد الذي أخذ الوقت لتحليله ومعارضته، مدعياً أنه “كتب بطريقة يكون لها تأثير مخيف على ممارسة الحقوق الدستورية الأولى للشعوب’. ومع ذلك، وقع الرئيس بوش، الذي كان في السابق رئيساً تنفيذياً لشركة وصديقاً للأثرياء، عليه ليصبح قانوناً في 27 نوفمبر 2006. وبطبيعة الحال، دعمت وكالة المباحث الفيدرالية هذا القانون كجزء من ”الحرب على الإرهاب“، مدعية أن ”أحد أكبر تحدياتنا كان نقص القوانين الجنائية الفيدرالية لمعالجة حملات التخويف والتهديدات والأضرار التي تشمل عدة ولايات والمصممة لوقف الأعمال التجارية المشروعة. “يبدو أن مكتب التحقيقات الفيدرالي يهتم بحماية ممتلكات “الشركات الشرعية” من الجمهور أكثر مما يهتم بحماية الجمهور بالفعل. وفقًا لراعية مشروع القانون، السيناتور ديان فاينشتاين (ديمقراطية-كاليفورنيا)، فإن مشروع القانون هذا “سيمنع التكتيكات العنيفة للمتطرفين المدافعين عن حقوق الحيوان لضمان بقاء المؤسسات الحيوانية الهامة، مثل الصناعات الطبية الحيوية، في كاليفورنيا على سبيل المثال، بدلاً من الذهاب إلى الهند أو الصين.’ لاحظ التحيز السافر في هذا الاقتباس من السيناتور فاينشتاين؛; إنها تخلق المزيد من الحقوق للشركات التي تسعى جاهدة للحفاظ على أسرار عملها بعيدًا عن أعين الجمهور، بينما تشيطن عيون الجمهور وصيحاتهم. مع وضع هذه الأجندة المؤسسية في الاعتبار، رعت فاينشتاين مشروع القانون مع السناتور اليميني إنهوف (جمهوري – أوكلاهوما)، وهو خصم دائم لحقوق البيئة والحيوان.

علاوة على ذلك، من المهم ملاحظة أن تتمحور العقوبات المضافة في قانون مكافحة الابتزاز الإلكتروني حول المال، كما هو الحال في مشروع القانون بأكمله. صاغت الشركات الكبرى قانونًا ودفعته لتجريم الناشطين السلميين وتقييد حقوق التعديل الأول لجميع من يريدون التحدث عن إساءة معاملة الحيوانات لحماية وتأمين ممتلكات الشركات وأرباحها. يتم تحديد العقوبة الجنائية جزئيًا بناءً على حجم الضرر الاقتصادي الذي لحق بالشركة في رأيهم الذاتي. وبالمثل، تقرر شركات الحيوانات مقدار الخوف أو الترهيب أو القسر الذي زرعته أفعال المتهم، مما قد يؤدي إلى عقوبة أشد. (لاحظ أن القانون لا يأخذ في الاعتبار خوف الحيوانات غير البشرية على الإطلاق).

من الواضح أن هذا القانون لم يتم إقراره بعدالة أو لصالح الجمهور. وفقًا لجمعية الرفق بالحيوان في الولايات المتحدة، “عندما تفشل الكونغرس في اتخاذ إجراءات بشأن إصلاحات متواضعة لرعاية الحيوان مثل مشروع قانون مكافحة قتال الحيوانات - وقد تمرر في المقابل مشروع قانون يمكن أن يحمي قتال الحيوانات - فإنه يجعل من الصعب على منظمات مثل HSUS إقناع النشطاء بأن التغيير الهادف ممكن من خلال العمل عبر النظام - وأن عليهم ملاحقة القنوات القانونية بدلاً من أخذ الأمور بأيديهم”.”

حاليًا، تستخدم شركة بيع فراء في بورتلاند، أوريغن، خطاب قانون حماية حيوانات المزارع (AETA) في محاولة لتجريم نشطاء حقوق الحيوان المسالمين باسم حماية الأرباح. ردًا على الاحتجاجات المستمرة والمسالمة خارج متجره، اشتكى جريج شوماخر من شوماخر للفراء والملابس الخارجية من أن الحكومة يجب أن تلاحق النشطاء بموجب قانون حماية حيوانات المزارع. كما رفع شوماخر دعوى قضائية مدنية من نوع ’دعاوى قضائية استراتيجية لإسكات المشاركة العامة" (SLAPP) ضد النشطاء والجماعات الملتزمة بالقانون. (اقرأ المزيد عن دعاوى "SLAPP"). مؤخرًا، تم رفض هذه القضية من المحكمة ويجب على شوماخر للفراء دفع أتعاب المحاماة لمجموعات حقوق الحيوان والمتظاهرين. (اقرأ المزيد عن جريج شوماخر وصناعة الفراء).

AETA لا تهتم إلا بأمريكا الشركات، وليس الشعب الأمريكي. يجب إلغاء قانون AETA لأن التكتيكات الأساسية للحركات الاجتماعية التي تستخدمها الجمهور المهتم لا يمكن التضحية بها من أجل حقوق عدد قليل من الشركات في الحصول على الثروة والازدهار الاقتصادي. (اكتشف المزيد من الحقائق حول أبحاث الحيوان)