Hoe bedrijfsbelangen uw rechten schenden

Als u denkt dat deze wet is aangenomen door het Congres en uw gekozen vertegenwoordigers met voldoende kennis, tijd en debat, think again. Deze wet werd ingediend en geholpen door grootbedrijven voor grootbedrijven. AETA beschermt de belangen van dierenondernemingen, zoals de National Pork Producers Association, Pfizer Drug Co. en andere farmaceutische bedrijven die zich bezighouden met wrede en onnodige dierproeven, McDonald's en andere fastfoodbedrijven die winst maken met de verkoop van dieren uit de vee-industrie voor voedsel, en Johnson & Johnson, Procter & Gamble en andere cosmetische bedrijven die herhaaldelijk dieren misbruiken om hun nieuwste lijn schoonheidsproducten te testen en opnieuw te testen. (Lees meer over wat er achter de muren van dierenondernemingen gebeurt.)

Natuurlijk is hun lobbykracht alleen levensvatbaar onder het mom van de American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC is een conservatieve “publieke” beleidslobbygroep die wordt gefinancierd door meer dan 300 bedrijven die honderden wetgevende stukken schrijven en promoten die de bedrijfsagenda dienen. Meer dan 3100 ontwerpwetgevingen zijn door ALEC-leden geïntroduceerd in staats- en federale wetgevende instanties, en alleen al in 1999-2000 werden meer dan 450 door ALEC gecreëerde wetten van kracht. (Lees meer over ALEC).

Voordat het Amerikaanse Congres de AETA aannam, hadden de bedrijfsjuristen van ALEC hun eigen AETA opgesteld en gepromoot: de “Animal and Ecological Terrorism Act”. Volgens ALEC beoogde dit wetsvoorstel “acties aan te pakken die gericht zijn op intimidatie, dwang, angstaanjagend gedrag of andere vormen van terreur die worden gepleegd in de naam van milieu- of dierenrechtenactivisme” en “straffen te creëren voor personen die dieren- en ecologische terroristische daden aanmoedigen, financieren, ondersteunen of eraan deelnemen”. Natuurlijk is deze retoriek om verschillende redenen problematisch. Ten eerste is angst subjectief. Het is de onderneming, de 'corporate animal', die mag beslissen of ze geïntimideerd, gedwongen of in angst zijn gezet, en zo ja, op welke manier. Het is ook alarmerend dat milieu- en dierenrechtenactivisten specifiek worden aangepakt vanwege het politieke karakter van hun acties en de overtuigingen die hen daartoe aanzetten. Dit is een zware slag voor de democratie die alle personen gelijk zou moeten vertegenwoordigen, volgens het 14e Amendement. Het wordt echter steeds duidelijker dat de bescherming van rijkdom en privé-eigendom in dit land voorrang krijgt. (Lees meer over de terroristische retoriek).

De timing van deze wet is duidelijk gekoppeld aan de publieke angsten die door 11 september zijn aangewakkerd en aan het feit dat milieuactivisten en dierenrechtenactivisten meer terrein wonnen en meer gruwelijkheden aan het licht brachten dan bedrijfsmatige dierenbeulen konden verdragen; dus, op 8 september 2006 werd een sluwe “mandjeswet” ingediend. Tot ALEC's ergernis heette de wet de Animal Enterprise Terrorism Act, aangezien deze slechts bedoeld was om de Animal Enterprise Protection Act van 1992 te wijzigen, en geen betrekking had op milieuprotesten. De wet werd ten onrechte aan het congres gepresenteerd als niet controversieel, ondanks dat meer dan 160 organisaties en duizenden kiezers ertegen waren. Daarom werd er op de Senaatsvloer kort over gediscussieerd zonder analytische blik of enige gedachte aan de ongrondwettelijkheid ervan. Bovendien zijn veel senatoren betrokken bij ALEC en de bedrijfsagenda van dierenmishandeling. Het is dan ook geen wonder dat de AETA op 20 september 2006 met algemene stemmen door de Senaat werd aangenomen. De AETA werd vervolgens op 13 november 2006 met een mondelinge stemming door het Huis van Afgevaardigden aangenomen, hoewel er waren slechts 6 van de 435 afgevaardigden aanwezig om erover te stemmen (de meeste vertegenwoordigers waren nog niet terug uit de stad). Van de zes nam vertegenwoordiger Dennis Kucinich als enige de tijd om het te analyseren en ertegen te protesteren, met de bewering dat het “op zodanige wijze was opgesteld dat het een afschrikkende werking had op de uitoefening van de rechten van burgers op grond van het eerste amendement.’ Desalniettemin heeft president Bush, een levenslange CEO van een onderneming en vriend van de rijken, het op 27 november 2006 ondertekend. De FBI steunde deze wetsvoorstel onverrassend als onderdeel van de ”oorlog tegen terreur“, met de bewering dat ”een van [hun] grootste uitdagingen het gebrek aan federale strafwetten is om meerstatelijke campagnes van intimidatie, bedreigingen en schade aan te pakken die gericht zijn op het stilleggen van legitieme bedrijven.“. “Het lijkt erop dat de FBI zich meer bezighoudt met het beschermen van het eigendom van “legitieme bedrijven” tegen het publiek dan met het daadwerkelijk beschermen van het publiek. Volgens wetsponsor Senator Diane Feinstein (D-CA) zou deze wet “[de] gewelddadige tactieken van dierenrechtenextremisten verbieden [om] ervoor te zorgen dat belangrijke dierenondernemingen, zoals de biomedische industrie, bijvoorbeeld in Californië blijven, in plaats van naar India of China te gaan.’ Merk de flagrante partijdigheid op in dit citaat van Senator Feinstein; ze creëert meer rechten voor de bedrijven die ernaar streven de geheimen van hun werk te onttrekken aan publieke controle, terwijl ze de publieke ogen en uitlatingen demoniseren. Met deze bedrijfsagenda in gedachten, sponsorde Feinstein de wet met de rechtse senator Inhofe (R—OK), een consequente tegenstander van milieu- en dierenrechten.

Bovendien is het belangrijk op te merken dat de straffen die in de AETA worden toegevoegd, draaien om geld, net als de hele wet. Grote bedrijven hebben een wet opgesteld en erdoorheen gedrukt die vreedzame activisten criminaliseert en de rechten van het Eerste Amendement van iedereen die zich wil uitspreken over dierenmishandeling, aan banden legt, om bedrijfseigendom en winsten te immuniseren en veilig te stellen. Strafrechtelijke straffen worden deels bepaald door de economische schade die de onderneming heeft geleden, naar hun subjectieve inschatting. Evenzo bepalen dierenondernemingen hoeveel angst, intimidatie of dwang door de acties van de verdachte teweeg is gebracht, hetgeen kan leiden tot een nog hogere straf. (Merk op dat de wet de angst van niet-menselijke dieren helemaal niet in overweging neemt).

Het is duidelijk dat deze wet noch rechtvaardig, noch in het beste belang van het publiek werd aangenomen. Volgens de Humane Society of the United States, “wanneer het Congres nalaat op te treden bij bescheiden dierenwelzijnsrechten, zoals de wet op dierenvechten — en in plaats daarvan mogelijk haastig een wet aanneemt die dierenvechten zou kunnen beschermen — maakt het het moeilijker voor organisaties zoals de HSUS om activisten ervan te overtuigen dat echte verandering mogelijk is door middel van het systeem — en dat zij wettelijke kanalen moeten nastreven in plaats van het heft in eigen handen te nemen.”

Momenteel gebruikt een bontverkoopbedrijf in Portland, OR de retoriek van de AETA in een poging om vreedzame dierenrechtenactivisten te criminaliseren in naam van het beschermen van winsten. Als reactie op consistente en vreedzame protesten buiten zijn winkel klaagde Greg Schumacher van Schumacher Furs and Outerwear dat de overheid de activisten zou moeten vervolgen onder de AETA. Schumacher diende ook een civiele SLAPP-rechtszaak aan tegen de wet handelende demonstranten en dierenrechtenorganisaties. (Lees meer over SLAPP-rechtszaken). Onlangs werd deze zaak door de rechtbank verworpen en de advocaatkosten van de dierenrechtenorganisaties en demonstranten moeten door Schumacher Furs worden betaald. (Lees meer over Greg Schumacher en de bontindustrie).

AETA bekommert zich alleen om het bedrijfsleven in Amerika, niet om de Amerikaanse bevolking. De AETA moet worden ingetrokken, omdat de fundamentele tactieken van sociale bewegingen die door een bezorgd publiek worden ingezet, niet mogen worden opgeofferd ten gunste van het recht van een handvol bedrijven om rijkdom en economische welvaart te vergaren. (Lees meer feiten over dierproeven)