Letzte Woche erließen Bundesgerichte in Washington, D.C. und Michigan Anordnungen, die die Freiheiten von gehörlosen Gefangenen und suizidgefährdeten Personen, die in einer psychischen Notlage die Polizei um Hilfe rufen, bestätigen. In Washington, D.C. entschied ein Bundesgericht, dass der Americans with Disabilities Act Gefängnisse dazu verpflichtet, gehörlosen Häftlingen aktiv geeignete Kommunikationsdienste anzubieten. In Michigan entschied ein Bundesgericht, dass Polizeibeamte die Schutzbestimmungen des 4. Zusatzartikels der Verfassung missachtet haben.^th Änderung, als sie auf eine potenziell suizidale Person reagierten, indem sie Fenster zerbrachen und Tränengaskanister in sein Haus warfen und ihn schließlich erschossen und töteten.

Im Fall Washington D.C., Pierce gegen D.C.., ein gehörloser Häftling wurde zu einer Haftstrafe in einer Hafteinrichtung in D.C. verurteilt. Bei seiner Aufnahme in die Einrichtung hat jedoch kein Justizvollzugsbeamter geprüft, ob und in welchem ​​Umfang er Vorkehrungen benötigt, um eine effektive Kommunikation mit anderen während seiner Haft zu gewährleisten. Zu keinem Zeitpunkt während des gesamten 51-tägigen Haftaufenthalts wurde ihm ein qualifizierter Gebärdensprachdolmetscher zur Verfügung gestellt. Er versuchte, Notizen an das Gefängnispersonal zu schreiben, aus denen hervorging, dass er nicht verstand, was vor sich ging, und dass er sich alleingelassen fühlte. Das Gefängnispersonal hat nie seine Kommunikationsbedürfnisse geprüft, sondern ging davon aus und behauptete, dass der Austausch von schriftlichen Notizen und das Lippenlesen ausreichende Mittel für eine effektive Kommunikation seien.

Das Bundesgericht wies die Annahmen des Gefängnisses zurück und entschied, dass Gefängnisbeamte gemäß dem Americans with Disabilities Act “eine proaktive Pflicht haben, die potenziellen Unterkunftsbedürfnisse von Insassen mit bekannten Behinderungen, die in Gewahrsam genommen werden, zu bewerten und die notwendigen Unterkünfte bereitzustellen, damit diese Insassen Zugang zu den Programmen und Dienstleistungen des Gefängnisses haben, unabhängig davon, ob die behinderte Person eine spezifische Unterkunftsbitte gestellt hat oder nicht, und ohne sich ausschließlich auf die Annahmen von Gefängnisbeamten bezüglich der Bedürfnisse dieser Person zu verlassen.”

Das Gericht entschied ferner, dass die “Unterlassung der Gefängnisbehörde, die Bedürfnisse von Pierce zu bewerten, eine vorsätzliche Gleichgültigkeit gegenüber den Rechten von Pierce und den Verpflichtungen des Bezirks gemäß dem Americans with Disabilities Act darstellte. [Daher] stellte das Verhalten des Bezirks eine vorsätzliche Diskriminierung dar, und somit hat Pierce Anspruch auf Schadensersatz für die erlittenen psychischen, emotionalen und physischen Verletzungen.”

Im zweiten Fall, Carlson gegen Fewins, ein suizidärer und bewaffneter Mann (Carlson), der allein zu Hause war, rief die 911 an und bat um Hilfe. Carlson hatte dies in der Vergangenheit getan und Beamte waren daraufhin zu ihm nach Hause gekommen und hatten mit ihm drinnen gesprochen. Dieses Mal sagte ihm die Dispatcherin, dass ein Beamter mit ihm draußen sprechen wolle, und Carlson lehnte diese Idee ab. Carlson sprach dann per Telefon mit einem Staatspolizisten und berichtete, dass er sich nach dem Gespräch über seine Probleme besser fühle.

Nichtsdestotrotz trafen Beamte bei ihm zu Hause ein und versuchten bewusst, seine Entdeckung zu vermeiden. Schließlich entsandte die Polizei ein 60-köpfiges SWAT-Team zu Carlsons Haus. Sie umzingelten sein Haus, machten seine Reifen platt und brachten seine Nachbarn weg. Ein Beamter rief Carlson dann an und bat ihn, herauszukommen, was er erneut ablehnte. Die Beamten kappten daraufhin seine Gasleitung, um ihn von Wärme abzuschneiden, beleuchteten sein Haus mit Scheinwerfern und unterbrachen die Stromversorgung. Carlson begann, seine Schwester um Hilfe zu bitten, aber die Polizei wies seine Schwester an, Carlsons Anrufe nicht anzunehmen.

Nachdem Carlson mehr als zwei Stunden lang weder gesehen noch gehört worden war, schoss das SWAT-Team 14 Gasgranaten in das Haus, wobei alle Fenster zerbrachen und die Fassade des Hauses verbeult wurde. Eine Stunde später feuerten sie eine zweite Ladung Tränengas ab. Neun Stunden nach der Pattsituation warf das SWAT-Team dann ein “Wurftelefon” durch ein zerbrochenes Fenster. Das “Telefon” erlaubt nur einen Anruf bei der Polizei und enthält geheime Mikrofone und eine versteckte Kamera, die eine geheime polizeiliche Überwachung des Empfängers ermöglichen.

Gegen 9:00 Uhr begann Carlson, die Polizei wegen der Schäden an seinem Haus anzuschreien und drohte, die Polizei zu verklagen. Ein stellvertretender Sherrif führte dann ein zehnminütiges Gespräch mit Carlson, während Carlson sichtlich bewaffnet war, und bat dann darum, dass ein Beamter ein Gewehr mit Zielfernrohr auf Carlson richten sollte. Ein Scharfschütze richtete dann sein Gewehr auf Carlson und schoss ihn nieder.

Zu keinem Zeitpunkt während der ganztägigen Belagerung von Carlsons Haus, die über 12 Stunden dauerte, suchten Beamte einen Durchsuchungsbefehl für das Haus oder erhielten ihn, oder suchten einen Haftbefehl zur Festnahme von Carlson in seinem eigenen Haus oder erhielten ihn. Die Beamten forderten jedoch Erfrischungen an, darunter Kaffee, Müsliriegel und heiße Schokolade, und erhielten diese.

Um eine Person zu Hause festzunehmen, benötigen Polizeibeamte sowohl einen hinreichenden Tatverdacht als auch einen Haftbefehl oder “dringende Umstände”. Das Berufungsgericht der USA für den Sechsten Bezirk entschied, dass sich die Beamten in diesem Fall nicht auf die Ausnahme der “dringenden Umstände” verlassen konnten, um ihr Versäumnis, während der 12-stündigen Belagerung einen Haftbefehl zu erwirken, zu kompensieren. Das Gericht bemerkte kurz und bündig: “Die Entscheidung, nach Granola-Riegeln zu rufen, aber nicht nach einem Haftbefehl, scheint auf dem Missverständnis des Sheriff über den Vierten Verfassungszusatz beruht zu haben. . . . das Team hatte die Zeit – und damit die verfassungsrechtliche Verpflichtung –, einen richterlichen Durchsuchungsbefehl zu erwirken, bevor es Carlsons Haus mit Tränengas und Überwachungsausrüstung betrat.”

Bemerkenswerterweise entschied das Gericht ferner, dass “Experten der Strafverfolgungsbehörden durchweg rieten, dass ’Techniken, um die Einhaltung durch [emotional gestörte] Personen zu erreichen, die bei kriminellen Personen funktionieren mögen, bei emotional gestörten Menschen wahrscheinlich nicht funktionieren‘, weshalb ,Beamte ruhig bleiben, Zurückhaltung üben, die Person beruhigen, Aufregung vermeiden und versuchen, Menschenansammlungen zu vermeiden’ sollten.‘ (Zitiert nach Michael Avery, Unangemessene Festnahmen von unangemessenen Personen: Definition der Gesamtheit der Umstände, die für die Beurteilung des polizeilichen Gewalteinsatzes gegen emotional gestörte Personen relevant sind, ) Wenn die Beamten diesem Expertenrat gefolgt wären, anstatt Carlson wie einen Terroristen zu behandeln, wäre er heute vielleicht noch am Leben.

Letztendlich hat das Gericht den Fall “zurückverwiesen, damit eine Jury entscheiden kann, ob die verschiedenen Beschlagnahmungen und Durchsuchungen der Angeklagten ohne Haftbefehl während einer Pattsituation, die mit Bitten um die Rettung von Carlsons Leben begann und damit endete, dass er von einem Scharfschützen getötet wurde, angemessen waren.’