La semaine dernière, des tribunaux fédéraux à Washington D.C. et dans le Michigan ont rendu des ordonnances affirmant les libertés civiles des détenus sourds et des personnes suicidaires qui appellent la police à l'aide en cas d'urgence de santé mentale. À Washington D.C., un tribunal fédéral a statué que l'Americans with Disabilities Act exige des prisons qu'elles fournissent activement des services de communication appropriés aux détenus sourds. Dans le Michigan, un tribunal fédéral a statué que les policiers avaient ignoré les protections de la 4^le Amendement lorsqu'ils ont réagi à un individu potentiellement suicidaire en brisant des fenêtres et en lançant des grenades lacrymogènes dans son domicile, et en finissant par lui tirer dessus et le tuer.

Dans l'affaire de Washington D.C., Pierce c. D.C., une personne sourde a été condamnée à une peine de prison dans un établissement pénitentiaire de D.C., mais lors de son admission, aucun membre du personnel pénitentiaire n'a évalué si, ou dans quelle mesure, il aurait besoin d'aménagements pour garantir qu'il puisse communiquer efficacement avec les autres pendant son incarcération. Il n'a jamais bénéficié d'un interprète qualifié en langue des signes américaine pendant toute la période de 51 jours qu'il a passée en détention. Il a tenté d'écrire des notes au personnel pénitentiaire indiquant qu'il ne comprenait pas ce qui se passait et qu'il se sentait abandonné. Le personnel pénitentiaire n'a jamais évalué ses besoins en matière de communication, mais a plutôt supposé et affirmé que l'échange de notes écrites et la lecture labiale constituaient des moyens de communication efficaces.

La cour fédérale a rejeté les présomptions de la prison et a statué qu'en vertu de l'Americans with Disabilities Act, “les responsables de la prison ont le devoir d'évaluer les besoins potentiels d'adaptation des détenus connus pour être handicapés qui sont placés en détention et de fournir les adaptations nécessaires pour que ces détenus aient accès aux programmes et services de la prison, que la personne handicapée ait fait une demande d'adaptation spécifique ou non, et sans se fier uniquement aux suppositions des responsables de la prison concernant les besoins de cette personne.”

Le tribunal a en outre jugé que la “ défaillance de la prison à évaluer les besoins de Pierce constituait une indifférence délibérée à l'égard des droits de Pierce et des obligations du district en vertu de la [loi sur les Américains handicapés], [par conséquent] la conduite du district constituait une discrimination intentionnelle, et donc, Pierce a droit à des dommages-intérêts compensatoires pour les blessures mentales, émotionnelles et physiques qu'il a subies. ”

Dans le second cas, Carlson c. Fewins, un individu suicidaire et armé (Carlson), qui était seul chez lui, a appelé le 911 pour demander de l'aide. Carlson l'avait déjà fait par le passé et les policiers étaient intervenus en se rendant chez lui et en conversant avec lui à l'intérieur. Cette fois, le répartiteur lui a dit qu'un agent voudrait lui parler à l'extérieur et Carlson a rejeté cette idée. Carlson a ensuite parlé par téléphone à un policier d'État et a déclaré se sentir mieux après avoir discuté de ses problèmes.

Néanmoins, des agents ont commencé à arriver chez lui et ont délibérément tenté d'éviter d'être détectés. Finalement, la police a envoyé une équipe d'intervention armée de 60 hommes au domicile de Carlson. Ils ont encerclé sa maison, crevé ses pneus et escorté ses voisins. Un agent a ensuite appelé Carlson et lui a demandé de sortir, ce qu'il a de nouveau refusé. Les agents ont alors coupé sa conduite de gaz pour le priver de chauffage, ont éclairé sa maison avec des projecteurs et ont coupé son alimentation électrique. Carlson a commencé à appeler sa sœur pour obtenir de l'aide, mais la police a demandé à sa sœur de ne pas répondre aux appels de Carlson.

Après plus de deux heures sans voir ni entendre Carlson, l'équipe du SWAT a tiré 14 bonbonnes de gaz lacrymogène dans la maison, brisant toutes les fenêtres au passage et cabossant le revêtement extérieur de la maison. Une heure plus tard, ils ont tiré une deuxième salve de gaz lacrymogène. Neuf heures après la confrontation, l'équipe du SWAT a jeté un “téléphone à lancer” par une fenêtre brisée. Le “téléphone” ne permet un appel qu'à la police et contient des microphones secrets et une caméra cachée qui permettent une surveillance policière secrète du destinataire.

Vers 9h00, Carlson a commencé à crier après la police au sujet des dommages causés à sa maison et a menacé de poursuivre la police en justice. Un agent a ensuite eu une conversation de dix minutes avec Carlson, alors que ce dernier était visiblement armé, puis l'agent a demandé qu'un officier équipe Carlson d'un fusil avec lunette. Un tireur d'élite a alors épaulé son fusil sur Carlson et lui a tiré dessus.

À aucun moment pendant le siège de plus de 12 heures de la maison de Carlson, qui a duré toute la nuit, aucun policier n'a demandé ni obtenu de mandat de perquisition pour la maison, ni demandé ni obtenu de mandat d'arrêt pour Carlson chez lui. Les policiers ont cependant commandé et reçu des rafraîchissements, notamment du café, des barres granola et du chocolat chaud.

Pour arrêter une personne à son domicile, les agents de police ont besoin à la fois d'un motif probable et d'un mandat ou de “circonstances extraordinaires”. La Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a statué que les agents ne pouvaient pas invoquer l'exception des “circonstances extraordinaires” dans cette affaire pour compenser leur échec à obtenir un mandat pendant le siège de 12 heures. Le tribunal a indiqué succinctement : “Le choix d'appeler des barres de granola mais pas un mandat semble avoir été motivé par la mauvaise compréhension du shérif du quatrième amendement. . . . l'équipe avait le temps — et donc l'obligation constitutionnelle — d'obtenir un mandat d'un juge avant d'entrer dans la maison de Carlson avec du gaz lacrymogène et du matériel de surveillance.”

Il est à noter que la cour a en outre statué que “ les conseils constants des experts aux forces de l'ordre [sont] que, ’ [l]es techniques visant à obtenir la coopération de [sujets souffrant de troubles émotionnels] qui peuvent fonctionner avec des sujets criminels ne sont pas susceptibles de fonctionner avec des personnes souffrant de troubles émotionnels ‘ de sorte que ’ les agents devraient rester calmes, faire preuve de retenue, rassurer le sujet, éviter l'excitation et essayer d'éviter de rassembler des foules. ‘ (Cit. Michael Avery, Saisies déraisonnables de personnes déraisonnables : Définir la totalité des circonstances pertinentes pour évaluer l'usage de la force par la police contre des personnes émotionnellement perturbées, (Columbia Human Rights Law Review 34, p. 261, 293 (2003)). Si les agents avaient suivi ces conseils d'experts, au lieu de traiter Carlson comme un terroriste, il serait peut-être encore en vie aujourd'hui.

En fin de compte, le tribunal a “renvoyé l'affaire pour qu'un jury puisse déterminer si les diverses saisies et perquisitions menées par les accusés sans mandat, lors d'une confrontation qui a débuté par des demandes d'aide pour sauver la vie de Carlson et s'est terminée par sa mort abattu par un tireur d'élite, étaient raisonnables.’