Na semana passada, tribunais federais em Washington D.C. e Michigan emitiram ordens que afirmam as liberdades civis de prisioneiros surdos e indivíduos com tendências suicidas que chamam a polícia para obter ajuda durante uma emergência de saúde mental. Em Washington D.C., um tribunal federal decidiu que a Lei dos Americanos com Deficiências exige que as prisões forneçam proativamente serviços de comunicação apropriados para detentos surdos. Em Michigan, um tribunal federal decidiu que os policiais ignoraram as proteções da 4ª Emenda da Constituição ao deter em flagrante um homem com transtorno bipolar que havia ligado para o 911 pedindo ajuda.^th Emendas quando responderam a um indivíduo potencialmente suicida, quebrando janelas e jogando latas de gás lacrimogêneo em sua casa, e finalmente atirando e matando-o.

No caso de Washington D.C., Pierce v. D.C.., um indivíduo surdo foi sentenciado a um período em uma unidade prisional de D.C., mas quando ele foi admitido na unidade, nenhum membro da equipe da prisão avaliou se, ou em que medida, ele precisaria de acomodações para garantir que ele pudesse se comunicar efetivamente com os outros durante sua prisão. Ele não recebeu um intérprete qualificado de Linguagem de Sinais Americana em nenhum momento durante todo o período de 51 dias que passou sob custódia. Ele tentou escrever bilhetes para a equipe da prisão indicando que não entendia o que estava acontecendo e que se sentia abandonado. A equipe da prisão nunca avaliou suas necessidades de comunicação, mas em vez disso presumiu e afirmou que a troca de bilhetes escritos e a leitura labial eram meios adequados de comunicação eficaz.

O tribunal federal rejeitou as presunções da prisão e decidiu que, sob a Lei dos Americanos com Deficiências, “os funcionários da prisão têm o dever afirmativo de avaliar as necessidades potenciais de acomodação de detentos com deficiências conhecidas que são levados sob custódia e de fornecer as acomodações necessárias para que esses detentos acessem os programas e serviços da prisão, independentemente de o indivíduo com deficiência ter feito um pedido específico de acomodação e sem depender apenas das suposições dos funcionários da prisão em relação às necessidades desse indivíduo.”

O tribunal também decidiu que a “falha da prisão em avaliar as necessidades de Pierce constituiu indiferença deliberada aos direitos de Pierce e às obrigações do Distrito sob [a Lei dos Americanos com Deficiências], [portanto] a conduta do Distrito constituiu discriminação intencional, e assim, Pierce tem direito a indenização compensatória pelos danos mentais, emocionais e físicos que sofreu”.”

No segundo caso, Carlson vs. Fewins, um indivíduo com ideação suicida e armado (Carlson), que estava sozinho em casa, ligou para o 911 solicitando assistência. Carlson já havia feito isso no passado e policiais haviam respondido indo à sua casa e conversando com ele lá dentro. Desta vez, o despachante lhe disse que um oficial gostaria de falar com ele do lado de fora e Carlson rejeitou essa ideia. Carlson então conversou com um policial estadual por telefone e relatou que se sentia melhor após discutir seus problemas.

Não obstante, os policiais começaram a chegar à sua casa e a tentar intencionalmente evitar sua detecção. Finalmente, a polícia enviou uma equipe SWAT de 60 policiais à casa de Carlson. Eles cercaram sua casa, furaram seus pneus e escoltaram seus vizinhos para longe. Um policial então ligou para Carlson e pediu que ele saísse, mas ele novamente rejeitou a ideia. Os policiais então cortaram sua linha de gás para privá-lo de aquecimento, iluminaram sua casa com holofotes e cortaram sua energia elétrica. Carlson começou a ligar para sua irmã pedindo ajuda, mas a polícia instruiu sua irmã a não atender às ligações de Carlson.

Após mais de duas horas sem ver ou ouvir Carlson, a equipe SWAT disparou 14 projéteis de gás lacrimogêneo na casa, quebrando todas as janelas no processo e amolgando o revestimento da casa. Uma hora depois, eles dispararam uma segunda rodada de gás lacrimogêneo. Nove horas após o impasse, a equipe SWAT então jogou um “telefone de arremesso” por uma janela quebrada. O “telefone” só permite uma ligação para a polícia e contém microfones secretos e uma câmera oculta que permitem vigilância secreta da polícia sobre o destinatário.

Por volta das 9:00 da manhã, Carlson começou a gritar com a polícia sobre os danos em sua casa e ameaçou processá-los. Um policial então teve uma conversa de dez minutos com Carlson, enquanto Carlson estava visivelmente armado, e então o policial solicitou que um oficial colocasse um rifle com mira em Carlson. Um atirador então apontou seu rifle para Carlson e o atingiu.

Em nenhum momento durante o cerco de mais de 12 horas que durou a noite inteira à casa de Carlson os policiais solicitaram ou obtiveram um mandado de busca na casa, ou solicitaram ou obtiveram um mandado de prisão de Carlson em sua própria casa. Os policiais, no entanto, solicitaram e receberam refrescos, incluindo café, barras de granola e chocolate quente.

Para prender uma pessoa em casa, os policiais precisam de causa provável e de um mandado ou de “circunstâncias urgentes”. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito decidiu que os policiais não poderiam se basear na exceção de “circunstâncias urgentes” neste caso para compensar sua falha em obter um mandado durante o cerco de 12 horas. O tribunal observou sucintamente: “A escolha de pedir barras de granola, mas não um mandado, parece ter sido impulsionada pelo mau entendimento do Xerife sobre a Quarta Emenda. . . . a Equipe teve tempo —e, portanto, a obrigação constitucional— de obter um mandado de um juiz antes de entrar na casa de Carlson com gás lacrimogêneo e equipamento de vigilância.”

Notavelmente, a corte ainda decidiu que “o conselho consistente dos especialistas às forças de segurança [é] que, ’as técnicas de obter compliance por parte de [indivíduos perturbados emocionalmente] que podem funcionar com sujeitos criminosos não são prováveis de funcionar com pessoas perturbadas emocionalmente‘, portanto, ’os policiais devem manter a calma, exercer contenção, tranquilizar o sujeito, evitar excitação e tentar evitar a aglomeração de pessoas‘’. (Citando Michael Avery, Apreensões Inconsistentes de Pessoas Inconsistentes: Definindo a Totalidade das Circunstâncias Relevantes para Avaliar o Uso da Força Policial contra Pessoas com Distúrbios Emocionais, 34 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 261, 293 (2003). Se os policiais tivessem seguido este conselho especializado, em vez de tratar Carlson como um terrorista, ele ainda poderia estar vivo hoje.

Em última análise, o tribunal “anulou o caso para que um júri possa decidir se as várias apreensões e buscas dos réus, sem mandado, durante um confronto que começou com pedidos para salvar a vida de Carlson e terminou com um atirador o matando, foram razoáveis’.”