أصدرت المحاكم الفيدرالية في واشنطن العاصمة وميشيغان أحكامًا الأسبوع الماضي تؤكد على الحريات المدنية للسجناء الصم والأفراد الذين يفكرون في الانتحار والذين يتصلون بالشرطة للمساعدة أثناء حالة الطوارئ الصحية العقلية. في واشنطن العاصمة، قضت المحكمة الفيدرالية بأن قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة يتطلب من السجون توفير خدمات اتصال مناسبة للصم السجناء. في ميشيغان، قضت محكمة فيدرالية بأن ضباط الشرطة تجاهلوا الحماية المنصوص عليها في القانون الرابع^ث التعديل عندما استجابوا لشخص يحتمل أن يكون انتحاريًا عن طريق كسر النوافذ وإلقاء قنابل الغاز المسيل للدموع في منزله، وفي النهاية إطلاق النار عليه وقتله.

في قضية واشنطن العاصمة،, بيرس ضد د.س.، حُكم على فرد أصم بالسجن في منشأة سجن في واشنطن العاصمة، ولكن عند إدخاله إلى المنشأة، لم يقم أي موظف بالسجن بتقييم ما إذا كان سيحتاج إلى تسهيلات، أو إلى أي مدى، لضمان قدرته على التواصل بفعالية مع الآخرين أثناء فترة سجنه. لم يتم تزويده بمترجم مؤهل للغة الإشارة الأمريكية في أي وقت خلال فترة الـ 51 يومًا التي قضاها في الحجز. حاول كتابة ملاحظات لموظفي السجن تشير إلى أنه لم يفهم ما كان يحدث وأنه شعر بالتخلي عنه. لم يقم موظفو السجن بتقييم احتياجاته التواصلية، بل افترضوا وأكدوا أن تبادل الملاحظات المكتوبة وقراءة الشفاه كانت وسائل كافية للتواصل الفعال.

رفضت المحكمة الفيدرالية افتراضات السجن، وقضت بأنه بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة “يقع على مسؤولي السجن واجب إيجابي لتقييم الاحتياجات المحتملة للتسهيلات للسجناء ذوي الإعاقات المعروفة الذين يتم إيداعهم في الحجز، وتوفير التسهيلات اللازمة لهؤلاء السجناء للوصول إلى برامج وخدمات السجن، بغض النظر عما إذا كان الفرد المعاق قد قدم طلبًا محددًا للتسهيل ودون الاعتماد فقط على افتراضات مسؤولي السجن فيما يتعلق باحتياجات هذا الفرد”.”

وأضافت المحكمة أن “إخفاق السجن في تقييم احتياجات بيرس يرقى إلى لامبالاة متعمدة بحقوق بيرس والتزامات المقاطعة بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة”، "وبالتالي، فإن سلوك المقاطعة شكل تمييزًا متعمدًا، وبالتالي، يحق لبيرس الحصول على تعويض عن الأضرار النفسية والعاطفية والجسدية التي تعرض لها".”

في الحالة الثانية،, كارلسون ضد. فيوينز, ، فرد لديه ميول انتحارية ومسلح (كارلسون)، وكان بمفرده في المنزل، اتصل بالرقم 911 طالباً المساعدة. كان كارلسون قد فعل ذلك في الماضي واستجاب الضباط بحضورهم إلى منزله والتحدث معه بالداخل. هذه المرة، أخبره عامل الهاتف أن نائبًا يرغب في التحدث إليه بالخارج، ورفض كارلسون هذه الفكرة. ثم تحدث كارلسون إلى شرطي ولاية عبر الهاتف وأفاد بشعوره بتحسن بعد مناقشة مشاكله.

ومع ذلك، بدأ الضباط في الوصول إلى منزله وحاولوا عمدًا تجنب اكتشافه. في النهاية، أرسلت الشرطة فريقًا من 60 عنصرًا من وحدات التدخل السريع إلى منزل كارلسون. أحاطوا بمنزله، وسووا إطارات سياراته، واقتادوا جيرانه بعيدًا. اتصل أحد الضباط بكارلسون بعد ذلك وطلب منه الخروج، فرفض الفكرة مرة أخرى. ثم قامت الشرطة بقطع خط الغاز الخاص به لحرمانه من التدفئة، وألقت أضواء كاشفة على منزله، وقطعت التيار الكهربائي. بدأ كارلسون في الاتصال بشقيقته للحصول على المساعدة، لكن الشرطة طلبت من شقيقته عدم الرد على مكالمات كارلسون.

بعد أكثر من ساعتين دون رؤية أو سماع كارلسون، أطلق فريق سوات 14 علبة غاز مسيل للدموع في المنزل، محطمين كل نافذة في هذه العملية ومحدثين خدوشًا في واجهة المنزل. بعد ساعة، أطلقوا جولة ثانية من الغاز المسيل للدموع. بعد تسع ساعات من المواجهة، ألقى فريق سوات “هاتف رمي” عبر نافذة مكسورة. “الهاتف” يسمح فقط بإجراء مكالمة للشرطة، ويحتوي على ميكروفونات سرية وكاميرا مخفية تتيح المراقبة السرية للمستلم من قبل الشرطة.

حوالي الساعة 9:00 صباحًا، بدأ كارلسون بالصراخ على الشرطة بشأن الأضرار التي لحقت بمنزله وهدد بمقاضاة الشرطة. ثم أجرى أحد نواب الشرطة محادثة لمدة عشر دقائق مع كارلسون، بينما كان كارلسون مسلحًا بشكل واضح، ثم طلب النائب من ضابط أن يضع بندقية ذات منظار على كارلسون. ثم صوب قناص بندقيته نحو كارلسون وأطلق عليه النار.

لم يسع أي ضابط للحصول على مذكرة تفتيش للمنزل، أو مذكرة لاعتقال كارلسون في منزله، طوال حصار منزل كارلسون الذي استمر طوال الليل لأكثر من 12 ساعة. ومع ذلك، دعا الضباط وحصلوا على مرطبات بما في ذلك القهوة، و ألواح الجرانولا، والشوكولاتة الساخنة.

للقبض على شخص في منزله، يحتاج ضباط الشرطة إلى سبب محتمل وإما مذكرة قضائية أو “ظروف ملحة”. قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأن الضباط لم يتمكنوا من الاعتماد على استثناء “الظروف الملحة” في هذه القضية لتعويض فشلهم في الحصول على مذكرة قضائية خلال الحصار الذي دام 12 ساعة. لاحظت المحكمة بإيجاز: “يبدو أن اختيار طلب ألواح الجرانولا بدلاً من مذكرة قضائية كان مدفوعًا بسوء فهم الشريف للتعديل الرابع. . . . كان لدى الفريق الوقت - وبالتالي الالتزام الدستوري - للحصول على مذكرة قضائية من قاضٍ قبل دخول منزل كارلسون بالغاز المسيل للدموع ومعدات المراقبة.”

والجدير بالذكر أن المحكمة قضت أيضاً بأن “النصيحة المتسقة التي يقدمها الخبراء لجهات إنفاذ القانون [هي] أن ’الأساليب التي تهدف إلى انتزاع الامتثال من [الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات عاطفية] والتي قد تنجح مع الأشخاص المجرمين من غير المرجح أن تنجح مع الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات عاطفية‘، لذا ’يجب على الضباط الهدوء، وممارسة ضبط النفس، وطمأنة الشخص، وتجنب الإثارة، ومحاولة تجنب تجمع الحشود‘.’ (نقلاً عن مايكل أفيري،), مصادرة غير معقولة لأشخاص غير معقولين: تعريف مجموع الظروف ذات الصلة بتقييم استخدام الشرطة للقوة ضد الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات عاطفية, ، 34 كولوم. هيوم. رتس. ل. ريف. 261، 293 (2003)). لو اتبع الضباط نصيحة الخبراء هذه، بدلاً من معاملة كارلسون كإرهابي، لكان لا يزال على قيد الحياة اليوم.

في النهاية، “أعادت المحكمة القضية لتحديد هيئة محلفين ما إذا كانت المصادرات والتفتيشات المتنوعة التي قام بها المدعى عليهم دون مذكرة أثناء حصار بدأ بطلبات لإنقاذ حياة كارلسون وانتهى بإطلاق قناص النار عليه حتى الموت معقولة’.”