На прошлой неделе федеральные суды Вашингтона и Мичигана вынесли постановления, подтверждающие гражданские права глухих заключенных и склонных к самоубийству лиц, которые обращаются в полицию за помощью в случае чрезвычайной психиатрической ситуации. В Вашингтоне федеральный суд постановил, что Закон об американцах с ограниченными возможностями требует от тюрем активно предоставлять соответствующие услуги связи для глухих заключенных. В Мичигане федеральный суд постановил, что сотрудники полиции проигнорировали защиту 4-й поправки^т Поправка, когда они отреагировали на потенциально суицидального человека, разбив окна и бросив в его дом контейнеры со слезоточивым газом, и в конечном итоге застрелив его.

В деле Вашингтона, округ Колумбия, Пирс против Округа Колумбия., глухому человеку был назначен срок в пенитенциарном учреждении округа Колумбия, но при его приеме в учреждение ни один сотрудник тюрьмы не оценил, нуждался ли он, или в какой степени, в каких-либо приспособлениях для обеспечения эффективного общения с другими во время его заключения. В течение всего 51-дневного периода его пребывания под стражей ему ни разу не предоставили квалифицированного сурдопереводчика американского языка жестов. Он пытался писать записки сотрудникам тюрьмы, в которых указывал, что не понимает происходящего и чувствует себя брошенным. Сотрудники тюрьмы никогда не оценивали его коммуникационные потребности, а вместо этого предполагали и утверждали, что обмен письменными записками и чтение по губам являются адекватными средствами эффективного общения.

Федеральный суд отклонил предположения тюрьмы и постановил, что в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями “тюремные чиновники обязаны оценивать потенциальные потребности заключенных с известными случаями инвалидности, которые находятся под стражей, и предоставлять необходимые средства для обеспечения доступа этих заключенных к программам и услугам тюрьмы, независимо от того, сделал ли инвалид конкретный запрос на предоставление средств, и не полагаясь исключительно на предположения тюремных чиновников относительно потребностей данного лица”.”

Суд также постановил, что “неспособность тюрьмы оценить потребности Пирса равносильна преднамеренному пренебрежению правами Пирса и обязательствами округа в соответствии с [Законом об американцах с ограниченными возможностями], [поэтому] действия округа представляют собой преднамеренную дискриминацию, и, таким образом, Пирс имеет право на компенсацию за моральный, эмоциональный и физический ущерб, который он понес”.”

Во втором случае, Карлсон против Фюинса, вооруженный человек, склонный к суициду (Карлсон), находясь один дома, позвонил в службу 911 с просьбой о помощи. Карлсон и раньше поступал подобным образом, и офицеры приезжали к нему домой и разговаривали с ним внутри. На этот раз диспетчер сообщил ему, что помощник шерифа захочет поговорить с ним на улице, и Карлсон отверг эту идею. Затем Карлсон поговорил по телефону с сотрудником дорожной полиции и сообщил, что чувствует себя лучше после обсуждения своих проблем.

Тем не менее, офицеры начали прибывать к его дому и намеренно пытались избежать его обнаружения. В конце концов, полиция отправила в дом Карлсона отряд спецназа из 60 человек. Они окружили его дом, прокололи ему шины и сопроводили его соседей. Затем офицер позвонил Карлсону и попросил его выйти на улицу, но тот снова отказался. Тогда офицеры перерезали ему газовую трубу, лишив его тепла, осветили дом прожекторами и отключили электричество. Карлсон начал звонить сестре за помощью, но полиция запретила его сестре отвечать на звонки Карлсона.

Спустя более двух часов, так и не увидев или не услышав Карлсона, группа спецназа выпустила 14 баллончиков со слезоточивым газом внутрь дома, при этом разбив все окна и повредив облицовку дома. Через час они выпустили вторую порцию слезоточивого газа. Через девять часов после начала противостояния спецназ забросил через разбитое окно “рацию”. “Телефон” позволяет совершить только звонок в полицию, и в нем установлены секретные микрофоны и скрытая камера, позволяющие вести секретную полицейскую слежку за получателем.

Примерно в 9:00 утра Карлсон начал кричать на полицию по поводу ущерба своему дому и угрожал подать на них в суд. Один помощник затем провел десятиминутный разговор с Карлсоном, в то время как Карлсон был явно вооружен, а затем помощник попросил офицера навести на Карлсона винтовку с оптическим прицелом. Снайпер затем навел на Карлсона винтовку и выстрелил в него.

Ни в один момент во время многочасовой, более 12 часов, осады дома Карлсона ни один офицер не искал и не получал ордер на обыск дома, или ордер на арест Карлсона в его собственном доме. Однако офицеры запросили и получили прохладительные напитки, включая кофе, гранола-батончики и горячий шоколад.

Для ареста человека дома сотрудникам полиции необходимо иметь как достаточные основания, так и ордер или “неотложные обстоятельства”. Апелляционный суд США Шестого округа постановил, что сотрудники полиции не могли ссылаться на исключение “неотложных обстоятельств” в данном случае, чтобы компенсировать свой провал в получении ордера в ходе 12-часовой осады. Суд кратко отметил: “Выбор заказать пищевые батончики, но не ордер, по-видимому, был обусловлен неправильным пониманием шерифом Четвертой поправки. . . . у группы было время — а следовательно, и конституционная обязанность — получить от судьи ордер перед тем, как входить в дом Карлсона с слезоточивым газом и оборудованием для слежки”.”

Следует отметить, что суд далее постановил, что “последовательный совет экспертов правоохранительным органам заключается в том, что ’методы достижения повиновения со стороны [эмоционально расстроенных] лиц, которые могут работать с преступниками, вряд ли сработают с эмоционально расстроенными людьми‘, поэтому ’сотрудники должны сохранять спокойствие, проявлять сдержанность, успокаивать лицо, избегать возбуждения и пытаться избежать скопления людей‘. (Ссылаясь на Майкла Эйвери, Необоснованные задержания необоснованных людей: Определение совокупности обстоятельств, имеющих отношение к оценке применения силы полицией в отношении эмоционально неуравновешенных людей, 34 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 261, 293 (2003)). Если бы офицеры последовали этому экспертному совету, вместо того чтобы обращаться с Карлсоном как с террористом, он, возможно, был бы жив и сегодня.

В конечном итоге суд “вернул дело на новое рассмотрение, с тем чтобы присяжные могли решить, были ли законными различные незаконные изъятия и обыски, проведенные ответчиками во время противостояния, которое началось с просьб спасти жизнь Карлсона и закончилось тем, что снайпер застрелил его’.”