La semana pasada, tribunales federales en Washington D.C. y Michigan emitieron órdenes que afirman las libertades civiles de los reclusos sordos y las personas con tendencias suicidas que llaman a la policía para pedir ayuda durante una emergencia de salud mental. En Washington D.C., un tribunal federal dictaminó que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades exige que las prisiones proporcionen de manera proactiva servicios de comunicación apropiados para los reclusos sordos. En Michigan, un tribunal federal dictaminó que los agentes de policía ignoraron las protecciones de la 4^t Una enmienda cuando respondieron a un individuo potencialmente suicida rompiendo ventanas y lanzando latas de gas lacrimógeno a su casa, y finalmente disparándole y matándolo.

En el caso de Washington D.C., Pierce contra D.C.., a una persona sorda se le sentenció a pasar tiempo en una prisión del Distrito de Columbia, pero cuando fue admitida en el centro, ningún miembro del personal penitenciario evaluó si, o en qué medida, necesitaría adaptaciones para garantizar que pudiera comunicarse eficazmente con otros durante su encarcelamiento. No se le proporcionó un intérprete calificado de lengua de señas estadounidense en ningún momento durante todo el período de 51 días que pasó bajo custodia. Intentó escribir notas al personal de la prisión indicando que no podía entender lo que estaba sucediendo y que se sentía abandonado. El personal de la prisión nunca evaluó sus necesidades de comunicación, sino que asumió y afirmó que el intercambio de notas escritas y la lectura de labios eran medios adecuados de comunicación efectiva.

La corte federal rechazó las suposiciones de la prisión y dictaminó que, según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, “los funcionarios de la prisión tienen el deber afirmativo de evaluar las necesidades potenciales de adaptación de los reclusos con discapacidades conocidas que son puestos bajo custodia y de proporcionar las adaptaciones necesarias para que dichos reclusos accedan a los programas y servicios de la prisión, independientemente de si el individuo discapacitado ha hecho una solicitud específica de adaptación y sin basarse únicamente en las suposiciones de los funcionarios de la prisión sobre las necesidades de ese individuo”.”

El tribunal sostuvo además que la “falta de evaluación de las necesidades de Pierce por parte de la prisión equivalía a una indiferencia deliberada hacia los derechos de Pierce y las obligaciones del Distrito según la [Ley de Estadounidenses con Discapacidades], [por lo tanto] la conducta del Distrito constituyó discriminación intencional, y así, Pierce tiene derecho a daños compensatorios por las lesiones mentales, emocionales y físicas que sufrió”.”

En el segundo caso, Carlson contra Fewins, un individuo suicida y armado (Carlson), que estaba solo en casa, llamó al 911 solicitando ayuda. Carlson ya había hecho esto en el pasado y los oficiales habían respondido yendo a su casa y conversando con él adentro. Esta vez, el despachador le dijo que un oficial querría hablar con él afuera y Carlson rechazó esa idea. Carlson luego habló con un oficial de policía estatal por teléfono e informó que se sentía mejor después de hablar sobre sus problemas.

No obstante, los oficiales comenzaron a llegar a su casa e intentaron intencionadamente evitar ser detectados por él. Finalmente, la policía envió un equipo SWAT de 60 oficiales a la casa de Carlson. Rodearon su casa, le pincharon las llantas y escoltaron a sus vecinos a un lugar seguro. Un oficial entonces llamó a Carlson y le pidió que saliera, pero él rechazó la idea nuevamente. Los oficiales cortaron su línea de gas para privarlo de calor, iluminaron su casa con reflectores y le cortaron el suministro eléctrico. Carlson comenzó a llamar a su hermana en busca de ayuda, pero la policía le indicó a su hermana que no respondiera las llamadas de Carlson.

Después de más de dos horas sin ver ni oír a Carlson, el equipo SWAT lanzó 14 cartuchos de gas lacrimógeno a la casa, rompiendo todas las ventanas en el proceso y abollado el revestimiento de la casa. Una hora después, dispararon una segunda ronda de gas lacrimógeno. Nueve horas después del enfrentamiento, el equipo SWAT lanzó un “teléfono arrojadizo” a través de una ventana rota. El “teléfono” solo permite una llamada a la policía y contiene micrófonos secretos y una cámara oculta que permiten la vigilancia secreta de la policía sobre el destinatario.

Alrededor de las 9:00 AM, Carlson comenzó a gritarle a la policía sobre el daño a su casa y amenazó con demandarlos. Un oficial luego tuvo una conversación de diez minutos con Carlson, mientras este último estaba visiblemente armado, y entonces el oficial solicitó que un agente le pusiera un rifle con mira a Carlson. Un francotirador luego apuntó con su rifle a Carlson y le disparó.

En ningún momento durante el asedio de más de 12 horas en casa de Carlson, que duró toda la noche, ningún oficial solicitó ni recibió una orden judicial para registrar la casa, ni solicitó ni recibió una orden judicial para arrestar a Carlson en su propio hogar. Los oficiales, sin embargo, solicitaron y recibieron refrigerios, incluyendo café, barras de granola y chocolate caliente.

Para arrestar a una persona en su domicilio, los agentes de policía necesitan tanto causa probable como una orden judicial o “circunstancias apremiantes”. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó que los agentes no podían recurrir a la excepción de “circunstancias apremiantes” en este caso para compensar su fracaso en obtener una orden judicial durante el asedio de 12 horas. El tribunal señaló sucintamente: “La decisión de pedir barras de granola pero no una orden judicial parece haber sido impulsada por la incomprensión del Sheriff de la Cuarta Enmienda. . . . el Equipo tuvo tiempo, y por lo tanto la obligación constitucional, de obtener una orden judicial de un juez antes de entrar en la casa de Carlson con gas lacrimógeno y equipo de vigilancia”.”

Cabe destacar que el tribunal también sostuvo que “el consejo consistente de los expertos a las fuerzas del orden [fue] que, ’las técnicas para lograr el cumplimiento por parte de [sujetos con problemas emocionales] que pueden funcionar con sujetos criminales no son probables que funcionen con personas con problemas emocionales‘, por lo que ’los oficiales deben mantenerse en calma, ejercer moderación, tranquilizar al sujeto, evitar la excitación e intentar evitar la congregación de multitudes‘’. (Citando a Michael Avery, Apropiaciones irrazonables de personas irrazonables: Definición de la totalidad de las circunstancias relevantes para evaluar el uso de la fuerza policial contra personas con trastornos emocionales, Si los oficiales hubieran seguido esta recomendación experta, en lugar de tratar a Carlson como a un terrorista, él podría estar vivo hoy.

En última instancia, el tribunal “devolvió el caso para que un jurado pueda decidir si las diversas incautaciones y registros de los acusados ​​sin orden judicial durante un enfrentamiento que comenzó con peticiones para salvar la vida de Carlson y terminó con un francotirador matándolo, fueron razonables’.”