Am 9. Februar 2017 bestätigte das Bundesberufungsgericht der USA eine einstweilige Verfügung gegen die Umsetzung von Donald Trumps Executive Order, die Muslimen die Einreise in die USA verbietet. Die Anordnung des Bundesberufungsgerichts stimmte mit der Entscheidung eines Bundesbezirksgerichts in Seattle überein, das die Umsetzung des Muslim-Banns einige Tage zuvor blockiert hatte.

Die Gerichte befassten sich mit drei problematischen Aspekten der Exekutivverordnung:[1] (1) Abschnitt 3(c) setzt für 90 Tage die Einreise von Nicht-US-Bürgern aus sieben mehrheitlich muslimischen Ländern aus: Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen; (2) Abschnitt 5(a) setzt das U.S. Refugee Admissions Program für 120 Tage aus und wenn die Aussetzung endet, muss der Außenminister Flüchtlingen Vorrang einräumen, wenn die Religion eines Flüchtlings die Minderheitsreligion im Herkunftsland ist, was ein dünn verpackter Versuch ist, eine Präferenz für christliche Flüchtlinge auszudrücken; und (3) Abschnitt 5(c) setzt die Einreise aller syrischen Flüchtlinge auf unbestimmte Zeit aus, außer “wenn die Person einer religiösen Minderheit in seinem Herkunftsland angehört und religiöser Verfolgung ausgesetzt ist, d. h. christlich ist“.

Die negativen Auswirkungen des Muslim-Banns waren unmittelbar und weitreichend. Tausende von Visa wurden sofort gestrichen, Hunderte von Reisenden mit solchen Visa wurde die Beförderung auf Flugzeuge in die USA untersagt oder die Einreise bei Ankunft verweigert, und einige Reisende wurden auf Flughäfen festgehalten. Daraufhin reichte der Bundesstaat Washington am 30. Januar 2017 Klage vor einem Bundesgericht in Seattle ein und behauptete, der Muslim-Bann sei verfassungswidrig.

Washington hat gezeigt, dass die Auswirkungen allein auf seine staatlichen Universitäten dem Bundesstaat irreparablen Schaden zufügen. Beispielsweise leiden die Lehr- und Forschungsaufgaben der Universitäten unter den Auswirkungen auf Fakultätsmitglieder und Studierende, die Staatsangehörige der sieben betroffenen Länder sind. Diese Studierenden und Fakultätsmitglieder können weder für Forschung, akademische Zusammenarbeit noch aus persönlichen Gründen reisen, und ihre Familien im Ausland können sie nicht besuchen. Einige Studierende und Fakultätsmitglieder waren im Ausland gestrandet und konnten nicht zu den Universitäten zurückkehren. Die Schulen können keine Fakultätsmitglieder aus den sieben betroffenen Ländern einstellen, was sie in der Vergangenheit getan haben. Beispielsweise durften zwei Gastwissenschaftler, die geplant hatten, Zeit an der Washington State University zu verbringen, nicht in die Vereinigten Staaten einreisen. Ebenso hatte die University of Washington zwei Praktikanten in den Bereichen Medizin und Wissenschaft gesponsert, die daran gehindert wurden, an die University of Washington zu kommen. Beide Schulen verfolgen die Mission des “globalen Engagements” und sind für die Erreichung ihrer Bildungsziele auf solche Gaststudierenden, -wissenschaftler und -dozenten angewiesen.

Das Bundesberufungsgericht erörterte in seiner Anordnung drei wichtige Rechtsfragen. Erstens befasste sich das Gericht mit der Frage, ob die Gerichte das Muslim-Verbot überhaupt prüfen dürfen; zweitens befasste sich das Gericht mit dem Anspruch Washingtons, dass das Muslim-Verbot gegen die verfassungsmäßige Verpflichtung verstößt, allen Personen einen ordnungsgemäßen Rechtsweg zu gewähren (d. h. die Due Process Clause); und drittens befasste sich das Gericht kurz mit dem Anspruch Washingtons, dass das Muslim-Verbot gegen das Verbot religiös motivierter Gesetze der Verfassung verstößt (d. h. die Establishment Clause und die Equal Protection Clause), verschob jedoch die Entscheidung.

Zum ersten Punkt entschied das Gericht, dass es absolut das Recht hat, die Exekutivverfügungen eines Präsidenten zu überprüfen, um festzustellen, ob sie verfassungsgemäß sind: “Die Regierung hat die Position vertreten, dass die Entscheidungen des Präsidenten zur Einwanderungspolitik, insbesondere wenn sie durch Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit motiviert sind, nicht überprüft werden können, auch wenn diese Handlungen potenziell gegen verfassungsmäßige Rechte und Schutzbestimmungen verstoßen. . . . Es gibt keinen Präzedenzfall, der diese behauptete Nichtüberprüfbarkeit unterstützt, die der grundlegenden Struktur unserer konstitutionellen Demokratie widerspricht.” Das Gericht schloss: “Kurz gesagt, obwohl Gerichte den politischen Entscheidungen des Präsidenten in Bezug auf Einwanderung und nationale Sicherheit erheblichen Spielraum einräumen, steht es außer Frage, dass die Bundesgerichtsbarkeit die Befugnis behält, verfassungsrechtliche Anfechtungen von Exekutivhandeln zu entscheiden.”

In der zweiten Angelegenheit entschied das Gericht, dass das Moslemverbot wahrscheinlich unter der Due Process Klausel verfassungswidrig war, die garantiert, dass jeder Person in den USA, sowie rechtmäßigen Einwohnern oder Visa-Inhabern, ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren gewährt werden muss. Indem das Moslemverbot Tausenden dieser Personen die Benachrichtigung und die Möglichkeit zur Stellungnahme vor der Einschränkung ihrer Reise verwehrte, verstieß es gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte auf das gesetzlich vorgeschriebene Verfahren.

Beim dritten Punkt argumentierte Washington, dass das muslimische Einreiseverbot gegen die

Establishment Clause und Equal Protection Clause, da er darauf abzielte, Muslime zu benachteiligen. Zur Unterstützung dieses Arguments verwies Washington auf zahlreiche Äußerungen Trumps über seine Absicht, ein “Muslim-Verbot” zu erlassen. Das Gericht erkannte an, dass “[e]s weithin anerkannt ist, dass Beweise für einen Zweck jenseits des Wortlauts des angefochtenen Gesetzes bei der Bewertung der Establishment und Equal Protection Clause berücksichtigt werden können“.

Klauselansprüche. Nichtsdestotrotz, obwohl das Gericht diese Ansprüche als “schwerwiegende Vorwürfe und bedeutende verfassungsrechtliche Fragen” betrachtete, entschied das Gericht aufgrund der beschleunigten Natur des Falls, mit der Entscheidung in dieser Angelegenheit bis zu einem späteren Zeitpunkt im Verfahren zu warten. Die Anordnung vom Donnerstag war lediglich eine vorläufige Anordnung als Reaktion auf einen dringenden Antrag, und die vollständige Begründung des Berufungsverfahrens wird zu einem späteren Zeitpunkt entschieden.

Angesichts der Tatsache, dass das Muslim-Einreiseverbot wahrscheinlich verfassungswidrig ist und Tausenden von Menschen erheblichen Schaden zufügen würde, wenn es zugelassen würde, entschied das Gericht, dass eine einstweilige Verfügung bestehen bleiben sollte. Das Gericht erkannte zwar das Interesse der Regierung an der nationalen Sicherheit und der Festlegung der öffentlichen Politik an, stellte jedoch fest, dass diese Interessen nicht die Interessen am freien Reiseverkehr, der Vermeidung von Familienzusammenführung und der Freiheit von Diskriminierung überwogen. Darüber hinaus legte die Regierung keine Beweise für einen Terroranschlag vor, der von einer Person aus den sieben betroffenen Ländern ausgeführt wurde, sodass das Gericht von einem dringenden Bedürfnis der nationalen Sicherheit für das Verbot nicht überzeugt war.

Die Meinung ist Washington gegen Trump, Aktenzeichen 17-35105, und können auf der Website des Gerichts eingesehen werden: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] Die Executive Order ist im Federal Register unter 82 Fed. Reg. 8.977 (27. Januar 2017) verfügbar.