Op 9 februari 2017 handhaafde het federale Amerikaanse Hof van Beroep een verzoek om de uitvoering van een uitvoeringsbesluit van Donald Trump, dat een verbod instelde op moslims in de VS. Het bevel van het federale hof van beroep was het eens met een beslissing van een federale districtsrechtbank in Seattle die de uitvoering van het Moslimverbod enkele dagen eerder had geblokkeerd.

De rechtbanken hebben zich gebogen over drie problematische aspecten van het uitvoeringsbesluit:[1] (1) Sectie 3(c) schort voor 90 dagen de toegang op voor niet-Amerikaanse burgers uit zeven overwegend islamitische landen: Irak, Iran, Libië, Somalië, Soedan, Syrië en Jemen; (2) Sectie 5(a) schort voor 120 dagen het United States Refugee Admissions Program op, en wanneer de schorsing eindigt, moet de Minister van Buitenlandse Zaken prioriteit geven aan vluchtelingen in gevallen waarin de religie van een vluchteling de minderheidsreligie is in het land van zijn of haar nationaliteit, wat een doorschijnende poging is om een voorkeur uit te spreken voor christelijke vluchtelingen; en (3) Sectie 5(c) schort voor onbepaalde tijd de toegang op voor alle Syrische vluchtelingen, behalve “wanneer de persoon een religieuze minderheid is in zijn land van nationaliteit die religieuze vervolging ondergaat, d.w.z. christen is".

De negatieve impact van het Moslimverbod was onmiddellijk en wijdverbreid. Duizenden visa werden onmiddellijk geannuleerd, honderden reizigers met dergelijke visa werden verhinderd om aan boord te gaan van vliegtuigen met bestemming de VS of kregen bij aankomst de toegang geweigerd, en sommige reizigers werden vastgehouden op luchthavens. Als reactie hierop diende de staat Washington op 30 januari 2017 een rechtszaak aan bij de federale rechtbank in Seattle, waarin werd beweerd dat het Moslimverbod ongrondwettelijk was.

Washington demonstreerde dat het effect op zijn staatsuniversiteiten alleen al onherstelbare schade toebracht aan de staat. Bijvoorbeeld, de onderwijs- en onderzoeksopdrachten van de universiteiten worden geschaad door het effect op docenten en studenten die staatsburgers zijn van de zeven getroffen landen. Deze studenten en docenten kunnen niet reizen voor onderzoek, academische samenwerking, of om persoonlijke redenen, en hun families in het buitenland kunnen niet op bezoek komen. Sommige studenten en docenten zijn gestrand buiten het land en konden niet terugkeren naar de universiteiten. De scholen kunnen geen docenten aannemen uit de zeven getroffen landen, wat ze in het verleden wel hebben gedaan. Zo werden twee gastonderzoekers die van plan waren tijd door te brengen aan de Washington State University niet toegelaten tot de Verenigde Staten. Op dezelfde manier had de University of Washington twee geneeskunde- en wetenschapsstagiairs gesponsord die zijn verhinderd om naar de University of Washington te komen. Beide scholen hebben een missie van “wereldwijde betrokkenheid” en zijn afhankelijk van dergelijke bezoekende studenten, onderzoekers en docenten om hun onderwijsdoelen te bevorderen.

Het federale hof van beroep besprak drie belangrijke juridische kwesties in zijn uitspraak. Ten eerste ging het hof in op de vraag of het voor de rechtbanken is toegestaan om de moslimverbod überhaupt te toetsen; ten tweede besprak het hof de claim van Washington dat de moslimverbod de constitutionele eis schendt om alle personen een eerlijk proces te bieden (d.w.z. de Due Process Clause); en ten derde besprak het hof kort, maar stelde een beslissing uit over de claim van Washington dat de moslimverbod de grondwettelijke bepalingen ter zake van wettelijke bepalingen met religieuze motieven schendt (d.w.z. de Establishment Clause en de Equal Protection Clause).

Wat de eerste kwestie betreft, oordeelde het hof dat het absoluut het recht heeft om uitvoeringsbevelen van de president te toetsen om te bepalen of deze constitutioneel zijn: “de regering heeft gesteld dat de beslissingen van de president inzake immigratiebeleid, met name wanneer deze gemotiveerd zijn door nationale veiligheid, niet getoetst kunnen worden, ook al stroken deze acties mogelijk niet met constitutionele rechten en beschermingen. . . . Er is geen precedent om deze geclaimde onwettigheid te ondersteunen, die in strijd is met de fundamentele structuur van onze constitutionele democratie.” Het hof concludeerde: “Kortom, hoewel rechtbanken aanzienlijke ontzag hebben voor de beleidsbepalingen van de president met betrekking tot immigratie en nationale veiligheid, staat het buiten kijf dat de federale rechterlijke macht de bevoegdheid behoudt om constitutionele uitdagingen tegen uitvoerend optreden te beoordelen.”

Wat betreft het tweede punt, oordeelde het hof dat het Moslimverbod waarschijnlijk ongrondwettelijk was onder de Due Process Clause, die garandeert dat elke persoon binnen de VS, evenals wettige ingezetenen of visumhouders, het recht op een eerlijk proces moet krijgen. Door duizenden van deze individuen geen kennisgeving en de mogelijkheid tot commentaar te geven voorafgaand aan het beperken van hun reizen, schond het Moslimverbod hun constitutionele rechten op het wettelijk vereiste proces.

Bij de derde kwestie betoogde Washington dat het Muslimverbod in strijd is met het

Oprichtings- en Gelijk beschermingsclausules omdat het bedoeld was om moslims te benadelen. Ter ondersteuning van dit argument wees Washington op talrijke uitspraken van Trump over zijn intentie om een ​​“moslimverbod” in te voeren. Het hof erkende dat “[h]et is algemeen aanvaard dat bewijs van doelstellingen voorbij de tekst van de betwiste wet in aanmerking kan worden genomen bij het evalueren van oprichtings- en gelijk beschermingsclausules".

Clauses. Desalniettemin, hoewel het hof deze claims als “ernstige beschuldigingen en belangrijke constitutionele vragen” beschouwde, heeft het hof, vanwege de spoed van de zaak, besloten om met de beslissing over dit punt te wachten tot later in de zaak. Het bevel van donderdag was slechts een voorlopig bevel als reactie op een noodmaatregel, en de volledige inhoudelijke beoordeling van het beroep zal op een later tijdstip worden beslist.

In het licht van het feit dat het Muslimverbod waarschijnlijk ongrondwettelijk is en duizenden mensen ernstig zou schaden indien toegestaan, heeft de rechtbank bepaald dat een dwangbevel van kracht moet blijven. De rechtbank erkende wel het belang van de overheid bij nationale veiligheid en het vaststellen van overheidsbeleid, maar oordeelde dat die belangen niet opwogen tegen de belangen van de vrije reisstroom, het vermijden van gezinshereniging en de vrijheid van discriminatie. Bovendien heeft de overheid geen enkel bewijs geleverd van een terreuraanslag uitgevoerd door een individu uit de zeven getroffen landen, waardoor de rechtbank niet overtuigd was van een dreigende nationale veiligheidsbehoefte voor het verbod.

Het is mijn mening dat Washington tegen Trump, Zaaknr. 17-35105, en is te vinden op de website van het hof: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] Het uitvoeringsbesluit is beschikbaar in de Federal Register op 82 Fed. Reg. 8.977 (27 januari 2017).