2017年2月9日，美国联邦上诉法院维持了禁止实施唐纳德·特朗普禁止穆斯林进入美国的行政命令的禁令。联邦上诉法院的命令与几天前西雅图联邦地方法院阻止实施穆斯林禁令的裁决一致。.

法院解决了行政命令中三个令人烦恼的方面：[1] (1) 第 3(c) 条款暂停来自七个以穆斯林为主的国家：伊拉克、伊朗、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门的非美国公民入境 90 天；(2) 第 5(a) 条款暂停美国难民接收计划 120 天，暂停期结束后，国务卿必须优先处理难民案件，其中难民的宗教是其国籍国中占少数的宗教，这是企图偏袒基督教难民的掩饰性做法；以及 (3) 第 5(c) 条款无限期暂停所有叙利亚难民入境，除非“该人员是其国籍国中面临宗教迫害的宗教少数群体，即基督徒”。.

穆斯林禁令的负面影响是立即而广泛的。数千个签证被立即取消，数百名持有此类签证的旅客被阻止登上飞往美国的航班，或在抵达时被拒绝入境，一些旅客在机场被拘留。作为回应，华盛顿州于 2017 年 1 月 30 日向西雅图的联邦法院提起诉讼，声称穆斯林禁令违反宪法。.

华盛顿州证明，仅对州立大学的影响就对该州造成了无法弥补的损害。例如，这些大学的教学和研究任务因七个受影响国家的国民的教师和学生受到影响而受损。这些学生和教职员工无法出国进行研究、学术合作或私人事务，其在国外的家人也无法前来探望。一些学生和教职员工滞留国外，无法返回大学。这些学校无法聘用来自这七个受影响国家的教职员工，而过去她们曾这样做过。例如，两名原定要在华盛顿州立大学学习的访问学者未能获准入境美国。同样，华盛顿大学曾资助过两名医学和科学实习生，但他们被阻止来到华盛顿大学。两所学校都有“全球参与”的使命，并依靠这些来访的学生、学者和教职员工来实现其教育目标。.

联邦上诉法院在其命令中讨论了三个主要的法律问题。首先，法院讨论了法院是否允许审查“穆斯林禁令”；其次，法院讨论了华盛顿州关于“穆斯林禁令”违反正当法律程序宪法要求的说法（即正当程序条款）；第三，法院简要讨论了但推迟了对华盛顿州关于“穆斯林禁令”违反宪法禁止宗教动机法律的说法（即确立条款和平等保护条款）的裁决。.

关于第一个问题，法院认为它绝对有权审查总统的行政命令，以确定其是否合宪：“政府的立场是，总统关于移民政策的决定，特别是出于国家安全考虑时，是不可审查的，即使这些行为可能违反宪法权利和保护……。没有任何先例支持这种声称的不可审查性，它违背了我们宪政民主的基本结构。”法院总结道：“总之，尽管法院在移民和国家安全方面的政策决定应得到总统的充分尊重，但联邦司法机构保留裁定对行政行动提出的宪法挑战的权威，这一点毫无疑问。”

关于第二个问题，法院认为穆斯林禁令很可能违反了正当程序条款，该条款保证在美国境内的每个人，以及合法居民或签证持有者，都必须享有正当法律程序。通过未能事先通知和征求数千名此类个人的意见就限制其旅行，穆斯林禁令侵犯了他们依法应享有的宪法权利。.

在第三个问题上，华盛顿辩称穆斯林禁令违反了

设立条款和禁止歧视条款，因为它旨在歧视穆斯林。为了支持这一论点，华盛顿指出了特朗普关于他意图实施“穆斯林禁令”的Numerous statements。法院认识到，“[d]emonstrating purpose beyond the face of the challenged law may be considered in evaluating Establishment and Equal Protection”这一论点是众所周知的。

条款主张。尽管如此，尽管法院认为这些主张“提出了严重指控并构成了重大的宪法问题”，但由于案件的紧迫性，法院决定在稍后的案件审理中再就此问题做出裁决。周四发布的命令仅是响应紧急动议的初步命令，上诉的全部实质内容将在稍后决定。.

鉴于穆斯林禁令可能违宪，并且一旦获准将对数千人造成严重伤害，法院裁定禁令应继续有效。法院确实承认政府在国家安全和制定公共政策方面的利益，但认为这些利益不应超过维持旅行自由、避免家庭分离以及免受歧视的利益。此外，政府未能提供任何证据证明七个受影响国家的任何个人发动过恐怖袭击，因此法院不相信禁令有迫在眉睫的国家安全需求。.

观点是 华盛顿诉特朗普案, 案件编号 17-35105，可在法院网站上找到：http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] 该行政命令可在《联邦公报》上查阅，具体刊载于 82 Fed. Reg. 8,977 (2017年1月27日)。.