Il 9 febbraio 2017, la Corte d'Appello federale degli Stati Uniti ha confermato un'ingiunzione contro l'attuazione dell'Ordine Esecutivo di Donald Trump che vietava ai musulmani l'ingresso negli Stati Uniti. L'ordinanza della corte d'appello federale concordava con la decisione di un tribunale distrettuale federale di Seattle che aveva bloccato l'applicazione del Muslim Ban diversi giorni prima.

I tribunali hanno affrontato tre aspetti problematici dell'ordinanza esecutiva:[1] (1) La Sezione 3(c) sospende per 90 giorni l'ingresso di cittadini non statunitensi provenienti da sette paesi a maggioranza musulmana: Iraq, Iran, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen; (2) la Sezione 5(a) sospende per 120 giorni il Programma di Ammissione dei Rifugiati degli Stati Uniti e, al termine della sospensione, il Segretario di Stato deve dare priorità ai rifugiati nei casi in cui la religione di un rifugiato sia la religione minoritaria nel paese di nazionalità, il che è un tentativo malcelato di privilegiare i rifugiati cristiani; e (3) la Sezione 5(c) sospende a tempo indeterminato l'ingresso di tutti i rifugiati siriani, tranne “quando la persona è una minoranza religiosa nel suo paese di nazionalità che subisce persecuzioni religiose, cioè è cristiana.

L'impatto negativo del Muslim Ban fu immediato e diffuso. Migliaia di visti furono immediatamente annullati, centinaia di viaggiatori con tali visti furono impediti di salire a bordo di aerei diretti negli Stati Uniti o respinti all'arrivo, e alcuni viaggiatori furono trattenuti negli aeroporti. In risposta, lo Stato di Washington intentò una causa in un tribunale federale a Seattle il 30 gennaio 2017, sostenendo che il Muslim Ban era incostituzionale.

Washington ha dimostrato che l'effetto sulle sue università statali da solo stava causando danni irreparabili allo stato. Ad esempio, le missioni di insegnamento e ricerca delle università sono danneggiate dall'effetto sui docenti e sugli studenti che sono cittadini dei sette paesi interessati. Questi studenti e docenti non possono viaggiare per ricerca, collaborazione accademica o per motivi personali, e le loro famiglie all'estero non possono far visita. Alcuni studenti e docenti sono rimasti bloccati fuori dal paese, impossibilitati a tornare alle università. Le scuole non possono assumere docenti dai sette paesi interessati, cosa che hanno fatto in passato. Ad esempio, due studiosi in visita che avevano pianificato di trascorrere del tempo alla Washington State University non sono stati ammessi negli Stati Uniti. Allo stesso modo, l'Università di Washington aveva sponsorizzato due interni di medicina e scienza a cui è stato impedito di venire all'Università di Washington. Entrambe le scuole hanno una missione di “impegno globale” e fanno affidamento su tali studenti, studiosi e docenti in visita per promuovere i loro obiettivi educativi.

La corte d'appello federale ha discusso tre questioni legali principali nella sua ordinanza. Primo, la corte ha affrontato la questione se sia consentito ai tribunali esaminare il Muslim Ban; secondo, la corte ha affrontato la rivendicazione di Washington secondo cui il Muslim Ban viola il requisito costituzionale di garantire a tutte le persone il giusto processo (ossia, la Clausola del giusto processo); e terzo, la corte ha brevemente affrontato, ma ha posticipato la decisione, sulla rivendicazione di Washington secondo cui il Muslim Ban viola il divieto della Costituzione sulle leggi a motivazione religiosa (ossia, la Clausola di stabilimento e la Clausola di pari protezione).

Sulla prima questione, la corte ha stabilito che ha assolutamente il diritto di esaminare gli ordini esecutivi di un Presidente per determinarne la costituzionalità: “il Governo ha sostenuto che le decisioni del Presidente in materia di politica migratoria, in particolare quando motivate da preoccupazioni di sicurezza nazionale, sono insindacabili, anche se tali azioni contravvengono potenzialmente a diritti e tutele costituzionali. . . . Non esiste alcun precedente a sostegno di questa pretesa insindacabilità, che è contraria alla struttura fondamentale della nostra democrazia costituzionale.” La corte ha concluso: “In breve, sebbene i tribunali debbano accordare notevole deferenza alle determinazioni politiche del Presidente in materia di immigrazione e sicurezza nazionale, è indiscutibile che la magistratura federale conservi l'autorità di giudicare le contestazioni costituzionali all'azione esecutiva.”

Sul secondo punto, la corte ha ritenuto che il Muslim Ban fosse probabilmente incostituzionale ai sensi della Due Process Clause, che garantisce che a ogni persona all'interno degli Stati Uniti, così come ai residenti legali o ai titolari di visto, debba essere garantito il giusto processo. Non avendo fornito a migliaia di questi individui un preavviso e la possibilità di commentare prima di vietare i loro viaggi, il Muslim Ban ha violato i loro diritti costituzionali al processo previsto dalla legge.

Sul terzo punto, Washington ha sostenuto che il Muslim Ban viola il

Clausole di Istituzione e Pari Protezione perché era inteso a sfavorire i musulmani. A sostegno di questo argomento, Washington ha fatto riferimento a numerose dichiarazioni di Trump sulla sua intenzione di attuare un “divieto dei musulmani”. La corte ha riconosciuto che “[è] ben consolidato che la prova dello scopo al di là della lettera della legge contestata può essere considerata nella valutazione delle Clausole di Istituzione e Pari Protezione".

Rivendicazioni di clausola. Tuttavia, sebbene la corte abbia considerato tali rivendicazioni come “sollevando gravi accuse e presentando significative questioni costituzionali”, a causa della natura accelerata del caso, la corte ha deciso di rimandare la decisione su questo punto a una fase successiva del processo. L'ordinanza di giovedì è stata solo un'ordinanza preliminare in risposta a un'istanza di emergenza, e il pieno merito del ricorso sarà deciso in una data successiva.

Alla luce del fatto che il Muslim Ban è probabilmente incostituzionale e causerebbe gravi danni a migliaia di persone se permesso, la corte ha stabilito che un'ingiunzione dovesse rimanere in vigore. La corte ha riconosciuto l'interesse del governo nella sicurezza nazionale e nell'impostazione della politica pubblica, ma ha stabilito che tali interessi non superassero gli interessi nel libero flusso dei viaggi, nell'evitare la separazione delle famiglie e nella libertà dalla discriminazione. Inoltre, il governo non ha fornito alcuna prova di un attacco terroristico perpetrato da alcun individuo dai sette paesi colpiti, quindi la corte non è stata persuasa da alcuna esigenza imminente di sicurezza nazionale per il divieto.

L'opinione è Washington contro Trump, Caso N. 17-35105, e può essere reperito sul sito web del tribunale: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] L'Executive Order è disponibile nel Federal Register all'indirizzo 82 Fed. Reg. 8.977 (27 gennaio 2017).