El 9 de febrero de 2017, el Tribunal Federal de Apelaciones de Estados Unidos ratificó un mandato judicial contra la implementación de la Orden Ejecutiva de Donald Trump que prohibía la entrada de musulmanes a los EE. UU. La orden del tribunal federal de apelaciones coincidió con la decisión de un tribunal federal de distrito en Seattle, que había bloqueado la implementación de la Prohibición a Musulmanes varios días antes.

Los tribunales abordaron tres aspectos problemáticos de la Orden Ejecutiva:[1] (1) La Sección 3(c) suspende por 90 días la entrada de ciudadanos no estadounidenses de siete países de mayoría musulmana: Irak, Irán, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen; (2) la Sección 5(a) suspende por 120 días el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos, y cuando la suspensión termine, el Secretario de Estado debe priorizar a los refugiados en casos en los que la religión del refugiado sea la religión minoritaria en el país de su nacionalidad, lo cual es un intento apenas velado de expresar preferencia por los refugiados cristianos; y (3) la Sección 5(c) suspende indefinidamente la entrada de todos los refugiados sirios excepto “cuando la persona es minoría religiosa en su país de nacionalidad que enfrenta persecución religiosa, es decir, es cristiana".

El impacto adverso de la Prohibición a Musulmanes fue inmediato y generalizado. Miles de visas fueron canceladas inmediatamente, cientos de viajeros con dichas visas fueron impedidos de abordar aviones con destino a los EE. UU. o se les negó la entrada al llegar, y algunos viajeros fueron detenidos en aeropuertos. En respuesta, el Estado de Washington presentó una demanda ante un tribunal federal en Seattle el 30 de enero de 2017 alegando que la Prohibición a Musulmanes era inconstitucional.

Washington demostró que el efecto sobre sus universidades estatales por sí solo estaba causando un daño irreparable al estado. Por ejemplo, las misiones de enseñanza e investigación de las universidades se ven perjudicadas por el efecto en profesores y estudiantes que son nacionales de los siete países afectados. Estos estudiantes y profesores no pueden viajar por motivos de investigación, colaboración académica o por razones personales, y sus familias en el extranjero no pueden visitarlos. Algunos estudiantes y profesores han quedado varados fuera del país, incapaces de regresar a las universidades. Las escuelas no pueden contratar profesores de los siete países afectados, lo cual han hecho en el pasado. Por ejemplo, a dos académicos visitantes que planeaban pasar tiempo en la Universidad Estatal de Washington no se les permitió ingresar a los Estados Unidos. De manera similar, la Universidad de Washington había patrocinado a dos internos de medicina y ciencias que han sido impedidos de venir a la Universidad de Washington. Ambas escuelas tienen la misión de “compromiso global” y dependen de tales estudiantes, académicos y profesores visitantes para avanzar en sus objetivos educativos.

El tribunal federal de apelaciones analizó tres cuestiones legales principales en su orden. Primero, el tribunal abordó si es permisible que los tribunales revisen la Prohibición Musulmana en absoluto; segundo, el tribunal abordó la afirmación de Washington de que la Prohibición Musulmana viola el requisito constitucional de otorgar a todas las personas el debido proceso legal (es decir, la Cláusula del Debido Proceso); y tercero, el tribunal abordó brevemente pero pospuso una decisión sobre la afirmación de Washington de que la Prohibición Musulmana viola la prohibición de la Constitución sobre leyes motivadas por motivos religiosos (es decir, la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Igual Protección).

En el primer punto, la corte sostuvo que absolutamente tiene el derecho de revisar las Órdenes Ejecutivas de un Presidente para determinar si son constitucionales: “el gobierno ha adoptado la postura de que las decisiones del Presidente sobre política migratoria, particularmente cuando están motivadas por preocupaciones de seguridad nacional, no son revisables, incluso si esas acciones contravienen potencialmente derechos y protecciones constitucionales. . . . No hay precedente que respalde esta inescrutabilidad declarada, que va en contra de la estructura fundamental de nuestra democracia constitucional”. La corte concluyó: “En resumen, si bien los tribunales deben mostrar una deferencia considerable hacia las determinaciones de política del Presidente con respecto a la inmigración y la seguridad nacional, no cabe duda de que el poder judicial federal conserva la autoridad para resolver los desafíos constitucionales a la acción ejecutiva”.”

En cuanto al segundo asunto, la corte dictaminó que la Prohibición a los Musulmanes era probablemente inconstitucional bajo la Cláusula del Debido Proceso, la cual garantiza que toda persona dentro de los EE.UU., así como residentes legales o poseedores de visas, debe tener acceso al debido proceso legal. Al no dar a miles de estas personas notificación y oportunidad de comentar antes de restringir sus viajes, la Prohibición a los Musulmanes violó sus derechos constitucionales al proceso requerido por ley.

En el tercer punto, Washington argumentó que la Prohibición a Musulmanes viola el

Cláusulas de Establecimiento y Protección Igualitaria porque se pretendía desfavorecer a los musulmanes. En apoyo de este argumento, Washington señaló numerosas declaraciones de Trump sobre su intención de implementar una “prohibición a los musulmanes”. El tribunal reconoció que “[e]stá bien establecido que la evidencia de un propósito más allá de la letra de la ley impugnada puede ser considerada al evaluar las cláusulas de Establecimiento y Protección Igualitaria".

Reclamos de la cláusula. Sin embargo, aunque el tribunal consideró que estos reclamos “planteaban serias acusaciones y presentaban importantes cuestiones constitucionales”, debido a la naturaleza acelerada del caso, el tribunal decidió esperar para pronunciarse sobre este asunto hasta más adelante en el proceso. La orden del jueves fue solo una orden preliminar en respuesta a una solicitud de emergencia, y los méritos completos de la apelación se decidirán en una fecha posterior.

A la luz del hecho de que la Prohibición a Musulmanes es probablemente inconstitucional y causaría graves daños a miles de personas si se permitiera, la corte determinó que se mantendría una orden judicial. La corte reconoció el interés del gobierno en la seguridad nacional y en la definición de políticas públicas, pero concluyó que esos intereses no superaban los del libre flujo de viajes, la prevención de la separación de familias y la libertad de no ser discriminado. Además, el gobierno no presentó ninguna evidencia de un ataque terrorista llevado a cabo por ningún individuo de los siete países afectados, por lo tanto, la corte no fue persuadida de ninguna necesidad inminente de seguridad nacional para la prohibición.

La opinión es Washington contra Trump, Caso N° 17-35105, y se puede encontrar en el sitio web del tribunal: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] La Orden Ejecutiva está disponible en el Registro Federal en 82 Fed. Reg. 8,977 (27 de enero de 2017).