في 9 فبراير 2017، أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية أمرًا قضائيًا يمنع تنفيذ الأمر التنفيذي لدونالد ترامب الذي يحظر دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة. وقد اتفقت محكمة الاستئناف الفيدرالية مع قرار محكمة المقاطعة الفيدرالية في سياتل التي كانت قد منعت تنفيذ حظر المسلمين قبل أيام قليلة.

تناولت المحاكم ثلاثة جوانب مزعجة للأمر التنفيذي:[1] (١) يعلق القسم 3(ج) لمدة 90 يومًا دخول غير مواطني الولايات المتحدة من سبع دول ذات أغلبية مسلمة: العراق وإيران وليبيا والصومال والسودان وسوريا واليمن. (٢) يعلق القسم 5(أ) لمدة 120 يومًا برنامج قبول اللاجئين في الولايات المتحدة، وعند انتهاء التعليق، يجب على وزير الخارجية إعطاء الأولوية للاجئين في الحالات التي يكون فيها دين اللاجئ هو الدين الأقلية في بلده، وهذا محاولة واضحة للتعبير عن تفضيل اللاجئين المسيحيين. (٣) يعلق القسم 5(ج) إلى أجل غير مسمى دخول جميع اللاجئين السوريين إلا “عندما يكون الشخص من أقلية دينية في بلده، يتعرض للاضطهاد الديني، أي أنه مسيحي.

كان التأثير السلبي لحظر المسلمين فوريًا وشاملًا. ألغيت آلاف التأشيرات على الفور، ومنع مئات المسافرين الذين يحملون هذه التأشيرات من ركوب الطائرات المتجهة إلى الولايات المتحدة أو تم رفض دخولهم عند الوصول، واحتجز بعض المسافرين في المطارات. ردًا على ذلك، رفعت ولاية واشنطن دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية في سياتل في 30 يناير 2017، مدعية أن حظر المسلمين غير دستوري.

أظهرت واشنطن أن التأثير على جامعات ولايتها وحدها كان يسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه للولاية. على سبيل المثال، تتضرر مهام التدريس والبحث بالجامعات بسبب التأثير على أعضاء هيئة التدريس والطلاب الذين هم من مواطني الدول السبع المتأثرة. لا يمكن لهؤلاء الطلاب وأعضاء هيئة التدريس السفر للبحث أو التعاون الأكاديمي أو لأسباب شخصية، وعائلاتهم في الخارج لا يمكنها الزيارة. وقد علق بعض الطلاب وأعضاء هيئة التدريس خارج البلاد، غير قادرين على العودة إلى الجامعات. لا تستطيع المدارس توظيف أعضاء هيئة تدريس من الدول السبع المتأثرة، وهو ما كانوا يفعلونه في الماضي. على سبيل المثال، لم يُسمح لعالمين زائرين كانا يخططان لقضاء وقت في جامعة ولاية واشنطن بدخول الولايات المتحدة. وبالمثل، رعت جامعة واشنطن اثنين من المتدربين في الطب والعلوم تم منعهم من القدوم إلى جامعة واشنطن. كلا المدرستين لديهما مهمة “المشاركة العالمية” وتعتمدان على هؤلاء الطلاب والباحثين وأعضاء هيئة التدريس الزائرين للنهوض بأهدافهما التعليمية.

ناقشت محكمة الاستئناف الفيدرالية ثلاث قضايا قانونية رئيسية في أمرها. أولاً، تطرقت المحكمة إلى ما إذا كان يجوز للمحاكم مراجعة "الحظر على المسلمين" من الأساس؛ وثانياً، بحثت المحكمة في ادعاء واشنطن بأن "الحظر على المسلمين" ينتهك المتطلب الدستوري لمنح جميع الأشخاص الإجراءات القانونية الواجبة (أي بند الإجراءات القانونية الواجبة)؛ وثالثاً، ناقشت المحكمة بإيجاز ولكنها أرجأت البت في ادعاء واشنطن بأن "الحظر على المسلمين" ينتهك حظر الدستور على القوانين ذات الدوافع الدينية (أي بند التأسيس وبند المساواة في الحماية).

في القضية الأولى، قضت المحكمة بأن لها الحق المطلق في مراجعة الأوامر التنفيذية للرئيس لتحديد ما إذا كانت دستورية: “لقد اتخذت الحكومة الموقف بأن قرارات الرئيس بشأن سياسة الهجرة، لا سيما عندما تكون مدفوعة بمخاوف الأمن القومي، لا تخضع للمراجعة، حتى لو كانت هذه الإجراءات تتعارض مع الحقوق والحماية الدستورية. . . . لا يوجد سابقة تدعم هذه عدم القابلية للمراجعة المزعومة، والتي تتعارض مع البنية الأساسية لديمقراطيتنا الدستورية.” وخلصت المحكمة إلى أنه: “باختصار، على الرغم من أن المحاكم تولي احتراما كبيرا لقرارات الرئيس السياسية فيما يتعلق بالهجرة والأمن القومي، فليس هناك شك في أن القضاء الفيدرالي يحتفظ بسلطة الفصل في التحديات الدستورية للإجراءات التنفيذية.”

في مسألة الخلاف الثانية، قضت المحكمة بأن "حظر المسلمين" كان على الأرجح غير دستوري بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة، الذي يضمن أن كل شخص داخل الولايات المتحدة، وكذلك المقيمين الشرعيين أو حاملي التأشيرات، يجب أن يتمتعوا بالإجراءات القانونية الواجبة. بالفشل في إعطاء الآلاف من هؤلاء الأفراد إشعارًا وتعليقًا قبل تقييد سفرهم، انتهك "حظر المسلمين" حقوقهم الدستورية في الإجراءات التي يتطلبها القانون.

في القضية الثالثة، جادلت واشنطن بأن الحظر الإسلامي ينتهك

بند المؤسسة وبند الحماية المتساوية لأنه كان يهدف إلى تفضيل المسلمين. ودعماً لهذه الحجة، أشار واشنطن إلى العديد من التصريحات التي أدلى بها ترامب بشأن نيته في فرض “حظر على المسلمين”. واعترفت المحكمة بأن “[من المسلم به أن الأدلة على الغرض الذي يتجاوز ظاهر القانون المعترض عليه يمكن أن تؤخذ في الاعتبار عند تقييم بند المؤسسة وبند الحماية المتساوية".

دعاوى البند. ومع ذلك، على الرغم من أن المحكمة اعتبرت هذه الدعاوى “تثير ادعاءات خطيرة وتطرح أسئلة دستورية هامة”، ونظراً للطبيعة المستعجلة للقضية، قررت المحكمة الانتظار في البت في هذه المسألة حتى وقت لاحق من القضية. وكان الأمر يوم الخميس أمراً أولياً فقط استجابة لطلب طارئ، وسيتم البت في كامل موضوع الاستئناف في موعد لاحق.

في ضوء حقيقة أن الحظر على المسلمين من المحتمل أن يكون غير دستوري وسيسبب أضرارًا جسيمة لآلاف الأشخاص إذا سُمح به، قررت المحكمة أن يظل أمر منع سريان القرار ساريًا. أقرت المحكمة باهتمام الحكومة بالأمن القومي ووضع السياسة العامة، لكنها وجدت أن تلك المصالح لا تفوق المصالح المتعلقة بحرية السفر، وتجنب تفكك الأسر، والتحرر من التمييز. علاوة على ذلك، فشلت الحكومة في تقديم أي دليل على هجوم إرهابي نفذه أي فرد من الدول السبع المتضررة، وبالتالي لم تقتنع المحكمة بوجود أي حاجة ملحة للأمن القومي لهذا الحظر.

الرأي هو واشنطن ضد ترامب, ، القضية رقم 17-35105، ويمكن العثور عليها على الموقع الإلكتروني للمحكمة: http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] الأمر التنفيذي متاح في السجل الفيدرالي في 82 Fed. Reg. 8,977 (27 يناير 2017).