Le 9 février 2017, la cour d'appel fédérale des États-Unis a confirmé une injonction contre la mise en œuvre du décret exécutif de Donald Trump interdisant les musulmans d'entrer aux États-Unis. L'ordonnance de la cour d'appel fédérale était conforme à la décision d'un tribunal de district fédéral à Seattle qui avait bloqué la mise en œuvre de l'interdiction aux musulmans quelques jours auparavant.

Les tribunaux ont abordé trois aspects problématiques du décret exécutif :[1] (1) La section 3(c) suspend pendant 90 jours l'entrée des citoyens non américains provenant de sept pays à majorité musulmane : l'Irak, l'Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen ; (2) la section 5(a) suspend pendant 120 jours le Programme d'admission des réfugiés des États-Unis, et lorsque la suspension prend fin, le secrétaire d'État doit accorder la priorité aux réfugiés dans les cas où la religion d'un réfugié est la religion minoritaire dans son pays de nationalité, ce qui est une tentative à peine voilée d'exprimer une préférence pour les réfugiés chrétiens ; et (3) la section 5(c) suspend indéfiniment l'entrée de tous les réfugiés syriens sauf “ lorsque la personne est une minorité religieuse dans son pays de nationalité confrontée à des persécutions religieuses, c'est-à-dire chrétienne.

L'impact négatif de l'interdiction visant les musulmans a été immédiat et généralisé. Des milliers de visas ont été immédiatement annulés, des centaines de voyageurs titulaires de tels visas se sont vu refuser l'embarquement dans des avions à destination des États-Unis ou refuser l'entrée à leur arrivée, et certains voyageurs ont été détenus dans des aéroports. En réponse, l'État de Washington a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral à Seattle le 30 janvier 2017, alléguant que l'interdiction visant les musulmans était inconstitutionnelle.

Washington a démontré que l'effet sur ses universités d'État à lui seul causait un préjudice irréparable à l'État. Par exemple, les missions d'enseignement et de recherche des universités sont compromises par l'effet sur les professeurs et les étudiants ressortissants des sept pays touchés. Ces étudiants et professeurs ne peuvent pas voyager pour la recherche, la collaboration universitaire ou pour des raisons personnelles, et leurs familles à l'étranger ne peuvent pas leur rendre visite. Certains étudiants et professeurs se sont retrouvés bloqués à l'étranger, incapables de retourner dans les universités. Les écoles ne peuvent pas embaucher de professeurs des sept pays touchés, ce qu'elles faisaient par le passé. Par exemple, deux universitaires invités qui avaient prévu de passer du temps à la Washington State University n'ont pas été autorisés à entrer aux États-Unis. De même, l'Université de Washington avait parrainé deux stagiaires en médecine et en sciences qui ont été empêchés de venir à l'Université de Washington. Les deux écoles ont pour mission “l'engagement mondial” et s'appuient sur de tels étudiants, universitaires et professeurs invités pour faire avancer leurs objectifs éducatifs.

La cour d'appel fédérale a abordé trois questions juridiques principales dans sa décision. Premièrement, la cour a examiné s'il est acceptable que les tribunaux examinent l'interdiction des musulmans ; deuxièmement, la cour a abordé l'argument de Washington selon lequel l'interdiction des musulmans viole l'exigence constitutionnelle d'accorder à toute personne une procédure régulière (c'est-à-dire la clause de procédure régulière) ; et troisièmement, la cour a brièvement abordé mais a reporté une décision sur l'argument de Washington selon lequel l'interdiction des musulmans viole l'interdiction constitutionnelle des lois motivées par la religion (c'est-à-dire la clause d'établissement et la clause d'égalité de protection).

Sur la première question, la Cour a statué qu'elle avait absolument le droit d'examiner les décrets présidentiels afin de déterminer s'ils étaient constitutionnels : “ le Gouvernement a soutenu que les décisions du Président en matière de politique d'immigration, en particulier lorsqu'elles sont motivées par des préoccupations de sécurité nationale, ne sont pas révisables, même si ces actions contreviennent potentiellement aux droits et protections constitutionnels. . . . Il n'existe aucun précédent pour étayer cette inattaquabilité alléguée, qui va à l'encontre de la structure fondamentale de notre démocratie constitutionnelle. ” La Cour a conclu : “ En bref, bien que les tribunaux accordent une déférence considérable aux décisions politiques du Président concernant l'immigration et la sécurité nationale, il est indéniable que le pouvoir judiciaire fédéral conserve l'autorité d'adjudier les contestations constitutionnelles des actions exécutives. ”

Sur la deuxième question, le tribunal a jugé que l'interdiction des musulmans était probablement anticonstitutionnelle en vertu de la clause de procédure régulière, qui garantit que toute personne aux États-Unis, ainsi que les résidents légaux ou les détenteurs de visas, doivent bénéficier d'une procédure régulière. En omettant de donner un préavis et une possibilité de commenter à des milliers de ces personnes avant de restreindre leurs déplacements, l'interdiction des musulmans a violé leurs droits constitutionnels à la procédure requise par la loi.

Sur la troisième question, Washington a soutenu que l'interdiction des musulmans violait le

clauses de l'établissement et de l'égalité de protection parce qu'il était destiné à défavoriser les musulmans. À l'appui de cet argument, Washington a cité de nombreuses déclarations de Trump sur son intention de mettre en œuvre une “ interdiction des musulmans ”. La cour a reconnu qu“« il est bien établi que des preuves d'intention au-delà de la surface de la loi contestée peuvent être prises en compte pour évaluer les clauses de l'établissement et de l'égalité de protection ».

Clause claims. Néanmoins, bien que le tribunal ait estimé que ces allégations “ soulevaient de sérieuses accusations et présentaient d'importantes questions constitutionnelles ”, en raison de la nature expéditive de l'affaire, le tribunal a décidé d'attendre pour se prononcer sur cette question plus tard dans le cadre de l'affaire. L'ordonnance de jeudi n'était qu'une ordonnance préliminaire en réponse à une requête d'urgence, et le fond de l'appel sera décidé à une date ultérieure.

Étant donné que l'interdiction des musulmans est probablement inconstitutionnelle et causerait un préjudice grave à des milliers de personnes si elle était autorisée, le tribunal a décidé qu'une injonction devait rester en vigueur. Le tribunal a reconnu l'intérêt du gouvernement en matière de sécurité nationale et d'élaboration de la politique publique, mais a estimé que ces intérêts ne l'emportaient pas sur les intérêts de la libre circulation, de la prévention de la séparation des familles et de la protection contre la discrimination. De plus, le gouvernement n'a fourni aucune preuve d'une attaque terroriste perpétrée par un individu originaire des sept pays visés, et le tribunal n'a donc pas été convaincu d'un besoin imminent de sécurité nationale justifiant cette interdiction.

L'opinion est Washington c. Trump, affaire n° 17-35105, et peut être consultée sur le site Web de la Cour : http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf

[1] Le décret exécutif est disponible dans le Federal Register au 82 Fed. Reg. 8 977 (27 janv. 2017).