Von Rebecca K. Smith, CLDC-Vorstandsvorsitzende und kooperierende Anwältin

In den letzten Wochen haben drei verschiedene Bundesgerichte angeordnet, dass ein Bezirksangestellter in Kentucky Heiratslizenzen an schwule Paare ausstellen muss, unabhängig von der persönlichen Ablehnung des Angestellten gegenüber schwulen Ehen. Nachdem das Bundesgericht im Eastern District of Kentucky eine einstweilige Verfügung gegen die Politik des Angestellten, die Ausstellung von Heiratslizenzen zu verweigern, in einem Fall namens Miller gegen Davis, Der Beamte legte Berufung ein, aber sowohl das Bundesberufungsgericht des Sechsten Bezirks als auch der Oberste Gerichtshof der USA haben es nun abgelehnt, die einstweilige Verfügung gegen den Beamten aufzuheben.

Erinnert an die Gegenreaktion auf die Schulintegration nach der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 in Brown v. Board of Education, Einzelpersonen, die sich dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2015 widersetzen in Obergefell gegen Hodges kämpfen einen Kampf, den sie bereits verloren haben. Nachdem der Oberste Gerichtshof die Rassentrennung in Schulen 1954 für verfassungswidrig erklärt hatte, reagierten viele Beamte der Landesregierungen, indem sie versuchten, die Integration zu blockieren. In Virginia organisierte Senator Harry Byrd eine “Massive Resistance”-Bewegung, um Schulen zu schließen, damit sie nicht integriert werden konnten. In Arkansas setzte Gouverneur Orval Faubus die Nationalgarde ein, um den Einzug von Schülern, die versuchten, die Schulen zu integrieren, physisch zu blockieren. In Alabama blockierte Gouverneur George Wallace persönlich physisch den Einzug von Schülern, die versuchten, eine Schule zu desegregieren. Die Gesetzgebung Floridas verabschiedete eine Resolution, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für null und nichtig erklärte. Ein Kläger in Mississippi, der klagte, um die Schulen dort zu desegregieren, wurde von einem Mitglied des White Citizens Council ermordet.

Letztendlich die individuellen Bemühungen von Beamten auf Landes- und Kommunalebene, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu verletzen Brown gegen Board of Education gescheitert. Gegner der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Obergefell v. Hodges sehe sich ein ähnlichen Schicksal gegenüber. In Miller gegen Davis, Das Bundesbezirksgericht stellte fest, dass das Recht zu heiraten ein grundlegendes Interesse sei, das dem Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels unterliege, und dass eine staatliche Politik, die ein solch grundlegendes Recht erheblich beeinträchtigt, nicht aufrechterhalten werden könne, es sei denn, die Politik sei eng auf die Verfolgung eines zwingenden staatlichen Interesses zugeschnitten. Das Gericht wies das Argument des Standesbeamten zurück, dass die persönliche, auf religiösen Überzeugungen beruhende Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe durch den Standesbeamten ein ausreichend zwingendes staatliches Interesse darstelle. Darüber hinaus, wie das Gericht feststellte, schützt der Erste Verfassungszusatz die Religionsfreiheit, verbietet aber auch die staatliche Etablierung von Religion. Wenn ein staatlicher Akteur seine religiösen Überzeugungen als Politik der Öffentlichkeit aufzwingt, verstößt dieses Verhalten gegen die Establementsklausel. Darüber hinaus wies das Gericht das Argument des Standesbeamten zurück, dass seine Rechte auf freie Meinungsäußerung verletzt würden, da seine Rede (in Form der Verweigerung der Ausstellung von Heiratsurkunden) ein Ergebnis seiner offiziellen Pflichten als staatlicher Akteur sei und daher staatliche Rede darstelle, die nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht geschützt sei.

Zusammenfassend urteilte das Gericht: “Obwohl sich Davis auf die Religionsklausel konzentriert, muss das Gericht sie auf die erste Hälfte von Artikel VI, Klausel § 3, aufmerksam machen. Diese verlangt von allen staatlichen Beamten, einen Eid zur Verteidigung der US-Verfassung abzulegen. Davis legte diesen Eid ab, als sie am 1. Januar 2015 ihr Amt antrat. Ihre Handlungen waren jedoch nicht mit ihren Worten vereinbar. Davis hat sich geweigert, die bindende Rechtssprechung zu befolgen, und hat dabei wahrscheinlich die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Wähler verletzt.” Das Gericht ordnete an, dass der Standesbeamte mit der Ausstellung von Heiratsurkunden für gleichgeschlechtliche Paare beginnen soll.

Der Verwaltungsangestellte legte beim Bundesberufungsgericht des sechsten Bezirks Berufung ein. Letzte Woche entschied dieses Gericht, dass das Bundesbezirksgericht Recht hatte: “Es kann nicht verteidigungsfähig argumentiert werden, dass die Inhaberin des Amtes des Kreisangestellten von Rowan, unabhängig davon, wer diese Stelle persönlich innehat, sich weigern kann, im Einklang mit der Verfassung der Vereinigten Staaten zu handeln, wie sie von einer endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ausgelegt wurde. Es besteht daher eine geringe oder keine Wahrscheinlichkeit, dass die Angestellte in ihrer offiziellen Funktion in der Berufung obsiegen wird.” Die Angestellte legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und diese Woche, am Montag, dem 31. August 2015, lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag der Angestellten ab, die einstweilige Verfügung gegen sie aufzuheben. Da die Angestellte sich trotz der gegen sie ergangenen richterlichen Anordnungen weiterhin weigert, Heiratslizenzen auszustellen, wird diese Woche eine Anhörung stattfinden, um zu entscheiden, ob sie wegen Missachtung des Gerichts verurteilt und entweder inhaftiert oder zu einer Geldstrafe verurteilt wird, oder beides.