Door Rebecca K. Smith, CLDC Raad van Bestuur President & Medewerkende Advocaat

De afgelopen weken hebben drie verschillende federale rechtbanken bevolen dat een districtsklerk in Kentucky huwelijksvergunningen moet verstrekken aan homoseksuele koppels, ongeacht de persoonlijke bezwaren van de klerk tegen het homohuwelijk. Nadat de federale rechtbank in het oostelijke district van Kentucky een bevel had uitgevaardigd tegen het beleid van de klerk om geen huwelijksvergunningen te verstrekken in een zaak genaamd Miller tegen Davis, de klerk ging in beroep, maar zowel het federale hof van beroep van het Zesde Circuit als het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben nu geweigerd de dwangmaatregel tegen de klerk ongedaan te maken.

Doet denken aan de tegenreactie tegen de segregatie van scholen na de baanbrekende beslissing van het Hooggerechtshof uit 1954 in Brown v. Board of Education, individuen die zich verzetten tegen het besluit van het Hooggerechtshof uit 2015 dat Obergefell v. Hodges vechten een strijd die ze al verloren hebben. Nadat het Hooggerechtshof schoolsegregatie in 1954 ongrondwettelijk had verklaard, reageerden veel ambtenaren van de staatsregering door te proberen integratie te blokkeren. In Virginia organiseerde senator Harry Byrd een “Massive Resistance”-beweging om scholen te sluiten zodat ze niet konden worden geïntegreerd. In Arkansas riep gouverneur Orval Faubus de Nationale Garde op om fysiek de toegang te blokkeren van studenten die probeerden de scholen te integreren. In Alabama blokkeerde gouverneur George Wallace persoonlijk fysiek de toegang van studenten die probeerden een school te ontsnappen. De wetgevende macht van de staat Florida nam een resolutie aan die de beslissing van het Hooggerechtshof nietig verklaarde. Een eiser in Mississippi die een zaak had aangespannen om scholen daar te ontsnappen, werd vermoord door een lid van de White Citizens Council.

Uiteindelijk hebben de individuele inspanningen van ambtenaren van de staat en lokale overheid om de beslissing van het Hooggerechtshof te schenden in Brown tegen Board of Education mislukt. Tegenstanders van de beslissing van het Hooggerechtshof in Obergefell tegen Hodges dreigen nu een soortgelijk lot te ondergaan. In Miller tegen Davis, verklaarde de federale districtsrechtbank dat het recht om te trouwen een fundamenteel belang is dat onder de bescherming van het Veertiende Amendement valt, en dat een beleid van de staat dat een fundamenteel recht zoals dit ernstig belemmert, niet kan worden gehandhaafd, tenzij het beleid nauwkeurig is afgestemd op een dwingende staatsbelang. De rechtbank verwierp het argument van de griffier dat de persoonlijke, op religie gebaseerde tegenstand van de griffier tegen het homohuwelijk een voldoende dwingende staatsbelang was. Bovendien, zoals de rechtbank opmerkte, beschermt het Eerste Amendement de vrijheid van godsdienst, maar het verbiedt ook de vestiging van godsdienst door de overheid. Wanneer een overheidsfunctionaris haar religieuze overtuigingen als beleid aan het publiek opdringt, is dat gedrag in strijd met de Establishment Clause. Bovendien verwierp de rechtbank het argument van de griffier dat haar vrijheid van meningsuiting werd geschonden, omdat haar uitingen (in de vorm van weigering om huwelijksvergunningen af te geven) een product zijn van haar officiële taken als overheidsfunctionaris, en daarom overheidsspraak zijn die niet wordt beschermd onder het Eerste Amendement.

Samenvattend oordeelde het hof: “Hoewel Davis zich richt op de clausule betreffende religieuze toelating, moet het Hof haar aandacht vestigen op de eerste helft van Artikel VI, Clausule § 3. Deze vereist dat alle staatsfunctionarissen een eed afleggen om de Amerikaanse Grondwet te verdedigen. Davis legde een dergelijke eed af toen ze op 1 januari 2015 haar ambt aanvaardde. Echter, haar daden zijn niet in overeenstemming geweest met haar woorden. Davis heeft geweigerd zich te houden aan bindende juridische jurisprudentie en heeft daarbij waarschijnlijk de constitutionele rechten van haar kiezers geschonden.” Het hof beval de griffier om huwelijkslicenties te gaan afgeven aan koppels van hetzelfde geslacht.

De griffier deed een beroep bij het federale Sixth Circuit Court of Appeals. Vorige week oordeelde dat hof dat de federale rechtbank gelijk had: “het kan niet verdedigbaar worden betoogd dat de bekleider van het ambt van griffier van Rowan County, los van wie dat ambt persoonlijk bekleedt, kan weigeren te handelen in overeenstemming met de Grondwet van de Verenigde Staten zoals geïnterpreteerd door een doorslaggevend oordeel van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Er is derhalve weinig tot geen waarschijnlijkheid dat de griffier in haar officiële hoedanigheid gelijk zal krijgen in beroep.” De griffier ging vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof en deze week, op maandag 31 augustus 2015, wees het Hooggerechtshof het verzoek van de griffier om de lastgeving tegen haar op te heffen af. Aangezien de griffier bleef weigeren huwelijkslicenties te verstrekken ondanks de federale gerechtelijke bevelen tegen haar, zal er deze week een zitting plaatsvinden om te bepalen of zij wegens minachting van het gerecht zal worden veroordeeld, en hetzij gevangen zal worden gezet of beboet, of beide.