Es ist eine Notwendigkeit: Notwehrrecht bei Schwangerschaftsabbrüchen

Verfasst von Sarah Alvarez, Rebecca Chapman und Lauren Regan

In den letzten Jahren haben sich Klimaaktivisten, denen Verbrechen vorgeworfen werden, weil sie versuchen, unseren drohenden globalen Tod durch den Klimawandel abzuwenden, zunehmend vor Gericht auf die “Notstandseinrede” zur Verteidigung gegen ihre Anklagen berufen. Das Civil Liberties Defense Center hat diese Verteidigung maßgeblich vor Gerichten im ganzen Land vorangetrieben. Angesichts des gewaltsamen Angriffs auf die Körper, die Autonomie und die Persönlichkeit der Menschen durch die Aufhebung von Roe gegen Wade, wollten wir Ihnen mitteilen, was wir über die Notstandseinrede gelernt haben und wie sie potenziell verwendet werden könnte, um das Recht einer Person zu schützen, lebensrettende medizinische Entscheidungen zu treffen, wie zum Beispiel die Entscheidung, eine Schwangerschaft abzubrechen.

Die Notwehr, auch “Notstandsrecht” oder “Rechtfertigung” in einigen Bundesstaaten genannt, ist eine zulässige Verteidigung, die es einer Jury erlaubt, einen Angeklagten zu finden[1] nicht schuldig eines Verbrechens, wenn ein Angeklagter nachweisen kann, dass er vernünftige Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig waren, um einen Schaden oder ein Übel zu vermeiden, das größer ist als der Schaden, den er durch den Gesetzesbruch verursacht hat.[2]  Dies ist eine belastende Aufgabe: Der Beklagte muss ausreichende Beweise für die Schädigung und viele andere Elemente vorlegen; der Richter muss dann zustimmen, dass die Beweise die Anweisung des Geschworenen rechtfertigen, die es dem Geschworenen erlaubt, diese Verteidigung auf den Fall anzuwenden; und dann, um freizusprechen, muss der Geschworene zustimmen, dass die Person vernünftigerweise glaubte, dass die kriminelle Handlung notwendig war, um eine größere Schädigung zu vermeiden. Die Theorie erfordert normalerweise, dass das Schadensrisiko ernst und unmittelbar ist und dass keine anderen vernünftigen rechtlichen Alternativen zu der kriminellen Handlung existierten – aber jeder Staat hat seine eigenen Gesetze bezüglich der Notstandseinrede.

Im Klimakontext haben Menschen Verbrechen begangen, die materiell zur Abwendung des irreversiblen Klimawandels beitragen, wie im Fall der Valve Turners, die das Gesetz brachen, um toxische Teersandpipelines in Washington, North Dakota, Montana und Minnesota zu schließen und so den Fluss von Teersandöl aus Kanada in die Vereinigten Staaten für eine gewisse Zeit stoppten. Die Valve Turners sagten aus, dass sie bereits versucht hatten, Gesetzgebung, Gerichtsverfahren, legitime Öffentlichkeitsarbeit, Bildung und Interessenvertretung anzuwenden, jedoch ohne Erfolg, da diese Systeme so kaputt seien. In diesen Fällen war nicht jeder Angeklagte in der Lage, den Notwehreinwand geltend zu machen, obwohl sie alle identische Handlungen begangen hatten, da die Landesgesetze und die Richter für jede Aktion unterschiedlich waren.[3].

Im Kontext von Schwangerschaftsabbrüchen haben dreizehn Bundesstaaten Menschen kriminalisiert, die einen Schwangerschaftsabbruch durchführen lassen, Menschen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen, und/oder sogar Menschen, die jemandem bei einem Schwangerschaftsabbruch helfen. Die Möglichkeit, in jedem dieser Kontexte eines Schwangerschaftsabbruchs eine Notstandsverteidigung geltend zu machen, hängt von den Gesetzen des jeweiligen Bundesstaates, den spezifischen Fakten, die jede Situation betreffen, und der Bereitschaft des Richters ab, die verfassungsmäßigen Rechte eines Angeklagten auf die Darlegung von Verteidigungen zu wahren, genauso wie in einem Fall einer Notstandsverteidigung im Klimaschutz.

Natürlich sind die Risiken, denen Schwangere ausgesetzt sind, nicht nur Vermutungen und hängen nicht davon ab, in welchem Bundesstaat Sie leben. Tod, Verletzungen und langfristige psychische Schäden sind reale Risiken einer Schwangerschaft, insbesondere wenn Sie gezwungen sind, gegen Ihren Willen eine Schwangerschaft auszutragen. Die Vereinigten Staaten haben die höchste Sterblichkeitsrate bei Schwangeren aller Industrieländer, und Schwarze Menschen in den USA sind einer erstaunlich hohen Rate mütterlicher Sterblichkeit ausgesetzt - 43 Todesfälle pro 100.000 Geburten.[4]Darüber hinaus haben einige Bundesstaaten Abtreibungen sogar im Fall von Vergewaltigung oder Inzest verboten,[5] was bedeutet, dass einige Menschen neun Monate lang in einen medizinischen Zustand gezwungen werden, der sie täglich an ihr Trauma erinnert, ganz zu schweigen von lebenslangen Schmerzen durch diese Erfahrung. Schwangere sehen sich während und nach der Schwangerschaft häufig ernsten medizinischen Komplikationen gegenüber, die ihre Arbeitsfähigkeit und ihre Fähigkeit, sich selbst und ihre Familien zu versorgen, beeinträchtigen können. Jede achte schwangere Person erlebt Symptome einer postpartalen Depression.,[6] was erhöhte Risiken von Suizidgedanken beinhalten kann. Darüber hinaus versteht es sich von selbst, dass die erzwungene Geburt gegen den eigenen Willen entmenschlichend ist und die eigene Person entwürdigt – eine Erfahrung, die auch zu bleibenden Traumata führen kann. Frauen, die in Situationen häuslicher Gewalt schwanger werden, laufen zudem Gefahr, lebenslang an eine Person gebunden zu sein, die sie misshandelt, und sind damit einem lebenslangen Risiko von körperlichen und seelischen Verletzungen, wirtschaftlicher Belastung und in einigen Fällen sogar dem Tod ausgesetzt.

Der “Wert” eines Fötus sollte im Vergleich zu den tatsächlichen und wahrscheinlichen Schäden, die mit einer erzwungenen Schwangerschaft verbunden sind, verblassen. Strafverteidiger müssen argumentieren können, dass das Wohlergehen, das Leben und die Gesundheit ihrer Mandantin die Fortpflanzung einer Zellansammlung in ihrem Körper überwiegen sollten. Menschen, die vor unsicheren und unhygienischen Abtreibungen Risiken eingingen Roe gegen Wade veranschaulichen Sie diese Notwendigkeit – selbst ein gefährlicher und illegaler Schwangerschaftsabbruch kann das reale Risiko für Ihr eigenes Leben wert sein.

CLDC arbeitet mit Hochdruck daran, diese Rechtsstrategie vor Gericht durchzusetzen. Das Bewusstsein für die Notstandsverteidigung bei Abtreibung ist nur der erste Schritt; die Vertrautheit mit den Nuancen, die die Verteidigung in jedem Bundesstaat ermöglichen werden, in dem eine Abtreibung derzeit eine Straftat ist, ist ein weiterer. CLDC hat bereits ein Toolkit für Strafverteidiger erstellt, das in Fällen von Klimanotstandsverteidigung verwendet werden kann; wir arbeiten nun daran, auch eines für Abtreibungsfälle zu erstellen.

Wir können uns nicht auf die Gerichte verlassen, wenn es um unsere Befreiung, unsere Würde oder die Anerkennung unserer Persönlichkeit geht – etwas, das der Oberste Gerichtshof gerade erneut bekräftigt hat. Wir können jedoch versuchen, uns gegenseitig zu verteidigen, mit den Mitteln, die uns zur Verfügung stehen, so gut wir können, und die Notwehr ist ein solches Mittel. Letztendlich überlässt die Notwehr die Entscheidung darüber, ob das mutmaßliche Verhalten ein strafwürdiges Verbrechen war, der Jury – die Ihre Gemeinschaft und Ihre ‘Gleichgestellten’ repräsentieren soll. Angesichts der Tatsache, dass 61% aller Amerikaner der Meinung sind, dass Abtreibung in allen oder den meisten Fällen legal sein sollte, dürfte es sein, dass eine Jury kaum Überzeugungsarbeit benötigt, um zu erkennen, dass eine Person, die einen Fötus abtreibt, das geringere von zwei Übeln gewählt hat.[7]  Schließlich ist es eine wichtige Erinnerung daran, dass es in unserem Strafverfolgungsrecht letztendlich der Jury obliegt zu entscheiden, ob sie einen Angeklagten für nicht schuldig oder schuldig hält, und sie muss ihre Gründe für ihre Entscheidung nicht darlegen. Die meisten Gerichte verlangen ein einstimmiges Juryurteil zur Verurteilung eines Angeklagten, und es genügt ein einziger abweichender Geschworener, um dies zu verhindern.[8].

Sarah Alvarez ist Rechtsanwältin bei CLDC. Rebecca Chapman ist ehemalige Rechtsanwältin bei CLDC und unterrichtet derzeit juristisches Schreiben und Sozialrecht an der Northeastern University School of Law. Lauren Regan ist Geschäftsführerin und leitende Rechtsanwältin bei CLDC.

***

Das Civil Liberties Defense Center ist eine gemeinnützige Organisation von Anwältinnen und Anwälten sowie Branchenexperten, die darauf abzielen, die politischen und wirtschaftlichen Strukturen abzubauen, die sozialen Ungleichheiten und Umweltzerstörung zugrunde liegen. Wir bieten Rechtsstreitigkeiten, Bildung sowie rechtliche und strategische Ressourcen an, um den Erfolg von Umwelt- und sozialen Gerechtigkeitsbewegungen zu stärken und zu fördern.

***

Zitierungen:

[1] Die Verwendung des Begriffs “Angeklagter” im rechtlichen/karzeralen Staatssystem opfert rassistische, entmenschlichende Sprache, die die systemische, unmenschliche Behandlung von Personengruppen ermöglicht hat.

[2] Siehe, z. B.,Strafgesetzbuch § 3.02(1)(a).

[3] Washington und Minnesota erlaubten die Notstandsverteidigung, Montana und North Dakota hatten keine gesetzlichen Verteidigungen.

[4] https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm; https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm

[5] https://apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01617100e57410a0a21d

[6] https://www.cdc.gov/reproductivehealth/depression/index.htm#how

[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/

[8] Ein “hung jury” oder eine Nichtigkeit des Verfahrens kann dazu führen, dass der Staatsanwalt sich entscheidet, den Fall vor einer anderen Jury neu zu verhandeln.