Het is een noodzaak: Noodzaakverweer in de context van abortustoegang

Geschreven door Sarah Alvarez, Rebecca Chapman en Lauren Regan

In de afgelopen jaren hebben klimaatactivisten die beschuldigd worden van misdrijven voor hun pogingen om de naderende mondiale dood door klimaatverandering af te wenden, zich in de rechtbank steeds vaker beroepen op het “noodweer” (necessity defense) als verdediging tegen hun aanklachten. Het Civil Liberties Defense Center heeft deze verdediging in rechtbanken door het hele land helpen leiden. In het licht van het gewelddadige geweld tegen lichamen, autonomie en persoonlijkheid van mensen met de omverwerping van Roe v. Wade, wilden we graag delen wat we hebben geleerd over de noodweer-exceptie en hoe deze potentieel kan worden gebruikt om iemands recht op levensreddende medische beslissingen te beschermen, zoals het kiezen voor een abortus.

De noodweer (necessity defense), ook wel de “choice of evils” of “justification” verdediging genoemd in sommige staten, is een formeel verweer dat een jury toestaat om een verdediger niet schuldig te bevinden[1] niet schuldig aan een misdrijf als een verdachte kan aantonen dat hij redelijke maatregelen heeft genomen die noodzakelijk waren om een grotere schade of kwaad te vermijden dan de schade die hij veroorzaakte door de wet te overtreden.[2]  Dit is een zware taak: de verdediging moet voldoende bewijs leveren van schade en vele andere elementen; de rechter moet dan instemmen dat het bewijs de juryinstructie rechtvaardigt die de jury toestaat dit verweer op de zaak toe te passen; en vervolgens, om vrij te spreken, moet de jury instemmen dat de persoon redelijkerwijs geloofde dat de criminele daad noodzakelijk was om een grotere schade te voorkomen. De theorie vereist meestal dat het risico op schade ernstig en dreigend is, en dat er geen andere redelijke wettelijke alternatieven voor de criminele daad waren - maar elke staat heeft zijn eigen wetten met betrekking tot het noodweer.

In de context van het klimaat hebben mensen misdaden begaan die materieel bijdragen aan het afwenden van de huidige onomkeerbare klimaatverandering, zoals in het geval van de Valve Turners die de wet braken om giftige teerzandpijpleidingen in Washington, North Dakota, Montana en Minnesota te sluiten, waardoor de aanvoer van alle teerzandolie vanuit Canada naar de Verenigde Staten gedurende enige tijd werd stopgezet. De Valve Turners getuigden dat ze al tevergeefs hadden geprobeerd wetgeving, rechtszaken, legale outreach, onderwijs en belangenbehartiging te gebruiken, omdat die systemen zo gebroken zijn. In die gevallen kon niet elke verdachte de noodzaakverdediging inroepen, hoewel ze allemaal deelnamen aan identieke handelingen, omdat de wetten van de staat en de rechters voor elke actie verschilden.[3].

In de context van abortus hebben dertien staten mensen die een abortus ondergaan, mensen die abortussen uitvoeren en/of zelfs mensen die iemand helpen een abortus te ondergaan, strafbaar gesteld. De mogelijkheid om in elk van deze abortuscontexten een noodverdediging in te roepen, zal afhangen van de wetten van de betreffende staat, de specifieke feiten van elke situatie en de bereidheid van de rechter om constitutionele rechten van een verdachte om verdedigingen in te brengen te handhaven, net als in een zaak van noodverdediging in verband met klimaatverandering.

Natuurlijk zijn de risico's die zwangere mensen lopen niet conjecturaal en hangen ze niet af van de staat waar je woont. Dood, letsel en langdurige psychologische schade zijn reële risico's van zwangerschap, vooral als je gedwongen wordt een zwangerschap uit te dragen tegen je wil. De Verenigde Staten hebben het hoogste sterftecijfer voor zwangere mensen van alle ontwikkelde landen, en zwarte mensen in de VS worden geconfronteerd met een verbijsterend hoog percentage zwangerschapsgerelateerde sterfte — 43 sterfgevallen per 100.000 geboorten.[4]Bovendien hebben sommige staten abortus verboden, zelfs in geval van verkrachting of incest,[5] wat betekent dat sommigen gedwongen zullen worden een medische aandoening te ondergaan die negen maanden lang een dagelijkse herinnering aan hun trauma dient, om nog maar te zwijgen van levenslange pijn door de ervaring. Zwangere mensen hebben vaak te maken met ernstige medische complicaties tijdens en na de zwangerschap die hun vermogen om te werken en voor zichzelf en hun gezinnen te zorgen kunnen beïnvloeden. Eén op de acht zwangere mensen ervaart symptomen van postnatale depressie,[6] wat kan leiden tot een verhoogd risico op suïcidale gedachten. Bovendien, het spreekt voor zich dat gedwongen worden om tegen je wil te bevallen dehumaniserend en denigrerend is voor je persoonlijkheid — een ervaring die ook blijvend trauma kan veroorzaken. Mensen die zwanger raken in situaties van huiselijk geweld lopen ook het risico om gebonden te zijn aan een ander persoon die hun misbruiker is, wat hen blootstelt aan een levenslange dreiging van fysiek en emotioneel letsel, economische last en in sommige gevallen de dood.

De “waarde” van een foetus zou in het niet moeten vallen bij de daadwerkelijke en waarschijnlijke schade die gepaard gaat met gedwongen zwangerschappen. Strafrechtadvocaten moeten het argument kunnen maken dat het behoud van het welzijn, leven en de gezondheid van hun cliënt zwaarder moet wegen dan een cluster van cellen die in het lichaam van de cliënt groeit. Mensen die vroeger onveilige en onhygiënische abortussen riskeerden Roe v. Wade illustreer deze noodzaak – zelfs een gevaarlijke en illegale abortus kan de ware risico's voor je eigen leven waard zijn.

CLDC werkt er vurig aan om deze juridische strategie in de rechtbanken uit te rollen. Bewustwording van de noodzaakverdediging voor abortus is slechts de eerste stap; bekend raken met de nuances die de verdediging mogelijk maken in elke staat waar abortus momenteel een misdaad is, is een volgende stap. CLDC heeft al een toolkit gemaakt voor strafrechtadvocaten voor gebruik in noodzaakverdedigingszaken in klimaatkwesties; we werken er nu ook aan om een ​​toolkit voor abortus te maken.

We kunnen niet op de rechtbanken rekenen voor onze bevrijding, onze waardigheid of de erkenning van onze menswaardigheid, iets wat het Hooggerechtshof zojuist nogmaals heeft bevestigd. We kunnen echter wel proberen elkaar te verdedigen, met de middelen die we hebben, zo goed als we kunnen, en de noodverdediging is zo’n middel. Uiteindelijk laat de noodverdediging de beslissing of het vermeende gedrag een misdrijf was dat een veroordeling rechtvaardigt, over aan de jury – die geacht wordt jouw gemeenschap en ‘gelijken’ te vertegenwoordigen. Gezien het feit dat 61% van alle Amerikanen van mening is dat abortus in alle of de meeste gevallen legaal zou moeten zijn, is het mogelijk dat een jury weinig overtuiging nodig heeft om te oordelen dat iemand die een foetus aborteert, het minste van twee kwaden heeft gekozen.[7]  Tot slot is het een belangrijke herinnering dat het in ons strafrechtsysteem uiteindelijk aan de jury is om te bepalen of zij een verdachte niet schuldig of schuldig acht, en zij hoeven hun redenen voor hun bevinding niet te geven. De meeste rechtbanken vereisen een eenparig juryvonnis om een verdachte te veroordelen en het is maar één vasthoudende jurylid nodig om dit te voorkomen.[8].

Sarah Alvarez is een advocaat bij CLDC. Rebecca Chapman is een voormalig advocaat bij CLDC en geeft momenteel les in juridisch schrijven en sociale rechtvaardigheid aan de Northeastern University School of Law. Lauren Regan is de directeur en senior advocaat bij CLDC.

***

Het Civil Liberties Defense Center is een non-profitorganisatie van juristen en bewegingsprofessionals die ernaar streven de politieke en economische structuren die aan de basis liggen van sociale ongelijkheid en milieudegradatie te ontmantelen. Wij bieden procesvoering, onderwijs, juridische en strategische middelen om het succes van milieurechtvaardigheids- en sociale rechtvaardigheidsbewegingen te versterken en te stimuleren.

***

Citaties:

[1] Het gebruik van de term “beklaagde” in het juridische/carcerale systeem bestendigt racistische, dehumaniserende taal die de systemische, onmenselijke behandeling van groepen mensen heeft gefaciliteerd.

[2] Zie, bijv.,Model Penal Code § 3.02(1)(a).

[3] Washington en Minnesota stonden de noodzaakverdediging toe, Montana en North Dakota hadden geen wettelijke verdediging.

[4] https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm; https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm

[5] https://apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01617100e57410a0a21d

[6] https://www.cdc.gov/reproductivehealth/depression/index.htm#how

[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/

[8] Een “hanging jury” of procedurele misstap kan ertoe leiden dat de aanklager ervoor kiest de zaak opnieuw voor te leggen aan een andere jury.