Это необходимость: защита по необходимости в контексте доступа к абортам

Написано Сарой Альварес, Ребеккой Чепмен и Лорен Риган

В последние годы активисты, борющиеся за климат, обвиняемые в преступлениях за попытки предотвратить нашу неминуемую гибель в результате изменения климата, все чаще прибегают в суде к “обороне по необходимости” для защиты от предъявленных им обвинений. Центр защиты гражданских свобод стал инициатором этой линии защиты в судах по всей стране. В свете насильственного нападения на тела, автономию и личность людей из-за отмены Роу против Уэйда, мы хотели поделиться тем, что мы узнали о защите по необходимости и о том, как она может быть потенциально использована для защиты права человека на принятие жизненно важных медицинских решений, таких как решение прервать беременность.

Необходимость, также называемая в некоторых штатах защитой “выбора меньшего зла” или “оправдания”, является встречным (утвердительным) средством защиты, которое позволяет присяжным признать обвиняемого[1] невиновен в преступлении, если защита может доказать, что были предприняты разумные действия, необходимые для предотвращения большего вреда или зла, чем тот, который был причинен нарушением закона.[2]  Это обременительная задача: защитник должен представить достаточные доказательства причинения вреда и многих других элементов; затем судья должен согласиться, что доказательства заслуживают инструкции для присяжных, позволяющей присяжным применить эту защиту к делу; и затем, чтобы оправдать, присяжные должны согласиться, что человек разумно полагал, что преступное деяние было необходимо для предотвращения большего вреда. Теория обычно требует, чтобы риск вреда был серьезным и неизбежным, и чтобы не было других разумных законных альтернатив преступному деянию – но в каждом штате действуют свои законы относительно защиты по необходимости.

В климатическом контексте люди совершали преступления, которые материально способствуют предотвращению необратимых климатических изменений, происходящих сейчас, как в случае с " Valve Turners", которые нарушили закон, чтобы остановить токсичные трубопроводы из битуминозных песков в Вашингтоне, Северной Дакоте, Монтане и Миннесоте, на некоторое время прекратив поток всей нефти из битуминозных песков в Соединенные Штаты из Канады. " Valve Turners" свидетельствовали, что они уже безуспешно пытались использовать законодательство, судебные иски, законные усилия, образование и пропаганду, потому что эти системы настолько сломаны. В этих случаях не все подсудимые смогли заявить о защите по необходимости, хотя все они участвовали в одинаковых действиях, потому что законы штата и судьи были разными для каждого действия.[3].

В контексте абортов тринадцать штатов криминализировали лиц, делающих аборт, лиц, проводящих аборты, и/или даже лиц, помогающих кому-либо сделать аборт. Возможность представить защиту по необходимости в каждом из этих контекстов абортов будет зависеть от законов конкретного штата, конкретных фактов, связанных с каждой ситуацией, и готовности судьи отстаивать конституционные права защитника на представление защиты, как и в случае с защитой по климатической необходимости.

Конечно, риски, с которыми сталкиваются беременные женщины, не являются предположениями и не зависят от того, в каком штате вы живете. Смерть, травмы и долгосрочный психологический вред — это реальные риски беременности, особенно когда вас вынуждают вынашивать беременность против вашей воли. В США самый высокий уровень смертности среди беременных женщин среди всех развитых стран, а в США чернокожие женщины сталкиваются с поразительно высоким уровнем смертности, связанной с беременностью, — 43 смерти на 100 000 родов.[4]Более того, некоторые штаты запретили аборты даже в случае изнасилования или инцеста,[5] что означает, что некоторые люди будут вынуждены медицинское состояние, которое будет ежедневно напоминать им о травме в течение девяти месяцев, не говоря уже о пожизненной боли от этого опыта. Беременные люди часто сталкиваются с серьезными медицинскими осложнениями во время и после беременности, которые могут повлиять на их способность работать и заботиться о себе и своих семьях. Каждая восьмая беременная женщина испытывает симптомы послеродовой депрессии.,[6] что может включать повышенный риск суицидальных мыслей. Кроме того, само собой разумеется, что принуждение к родам против своей воли унижает человеческое достоинство и оскорбляет личность — опыт, который также может привести к неизгладимой травме. Женщины, забеременевшие в условиях домашнего насилия, также будут подвергаться риску быть привязанными к своему обидчику, что поставит их под угрозу пожизненных физических и эмоциональных травм, экономического бремени и, в некоторых случаях, смерти.

“Ценность” плода должна меркнуть по сравнению с реальным и вероятным вредом, связанным с принудительной беременностью. Адвокаты по уголовным делам должны иметь возможность заявлять, что сохранение благополучия, жизни и здоровья их подзащитной должно перевешивать скопление клеток, растущее в теле подзащитной. Люди, рисковавшие небезопасными и антисанитарными абортами до Роу против Уэйда проиллюстрировать эту необходимость — даже опасный и незаконный аборт может стоить реального риска для вашей собственной жизни.

CLDC активно работает над внедрением этой юридической стратегии в судах. Осведомленность о защите по необходимости при абортах — это только первый шаг; знакомство с нюансами, которые позволят использовать эту защиту в каждом штате, где аборт теперь является преступлением, — это следующий. CLDC уже создала набор инструментов для адвокатов по уголовным делам, которые они могут использовать в делах, связанных с необходимостью при изменении климата; сейчас мы работаем над созданием подобного набора и для случаев абортов.

Мы не можем полагаться на суды в вопросах нашего освобождения, нашего достоинства или признания нашей личности — и это только что вновь подтвердил Верховный суд. Однако мы можем пытаться защищать друг друга, используя имеющиеся у нас средства, как можем, и защита на основании необходимости является одним из таких средств. В конечном счете, защита на основании необходимости оставляет решение о том, было ли предполагаемое поведение преступлением, заслуживающим осуждения, в руках присяжных — которые, как предполагается, представляют ваше сообщество и являются вашими ‘сверстниками’. Учитывая, что 61% всех американцев считают, что аборт должен быть легальным во всех или в большинстве случаев, вполне возможно, что присяжным не понадобится особое убеждение в том, что человек, совершивший аборт, выбрал меньшее из двух зол.[7]  Наконец, важное напоминание: в нашей системе уголовного преследования окончательное решение о невиновности или виновности обвиняемого принимает присяжный, и им не обязательно обосновывать свое решение. В большинстве судов для вынесения обвинительного приговора требуется единогласный вердикт присяжных, и для его предотвращения достаточно одного неуступчивого присяжного.[8].

Сара Альварес — штатный юрист CLDC. Ребекка Чепмен — бывший штатный юрист CLDC и в настоящее время преподает юридическое письмо и основы социальной справедливости в Школе права Северо-Восточного университета. Лорен Риган — исполнительный директор и старший штатный юрист CLDC.

***

Центр защиты гражданских свобод — это некоммерческая организация юристов и активистов, стремящихся демонтировать политические и экономические структуры, лежащие в основе социального неравенства и разрушения окружающей среды. Мы предоставляем судебные разбирательства, образование, юридические и стратегические ресурсы для укрепления и расширения успехов в области защиты окружающей среды и социальной справедливости.

***

Цитирование:

[1] Использование термина “обвиняемый” в правовой/карцеральной государственной системе увековечивает расистский, дегуманизирующий язык, который способствовал системному, бесчеловечному обращению с группами людей.

[2] См., например,Модельный уголовный кодекс § 3.02(1)(a).

[3] Вашингтон и Миннесота разрешили ссылку на крайнюю необходимость, в то время как Монтана и Северная Дакота не имели законодательно установленных средств защиты.

[4] https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm; https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm

[5] https://apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01617100e57410a0a21d

[6] https://www.cdc.gov/reproductivehealth/depression/index.htm#how

[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/

[8] “Зависшее жюри” или судебная ошибка может привести к тому, что прокурор решит повторно рассматривать дело перед другим жюри.