É uma necessidade: a defesa de necessidade em contextos de acesso ao aborto

Escrito por Sarah Alvarez, Rebecca Chapman e Lauren Regan

Nos últimos anos, ativistas climáticos acusados de crimes por tentarem evitar nossa iminente morte global por meio das mudanças climáticas têm recorrido cada vez mais à “defesa de necessidade” nos tribunais para se defender de suas acusações. O Civil Liberties Defense Center tem ajudado a liderar essa defesa em tribunais por todo o país. À luz do ataque violento aos corpos, autonomia e individualidade das pessoas com a anulação de Roe contra Wade, queríamos compartilhar o que aprendemos sobre a defesa de necessidade e como ela pode potencialmente ser usada para proteger o direito de uma pessoa de tomar decisões médicas que salvam vidas, como a escolha de interromper uma gravidez.

A defesa por necessidade, também chamada de defesa “escolha do mal” ou “justificativa” em alguns estados, é uma defesa afirmativa que permite a um júri considerar um réu[1] inocente de um crime se um defensor puder demonstrar que ele tomou ações razoáveis e necessárias para evitar um dano ou mal maior do que o dano que causou ao infringir a lei.[2]  Esta é uma tarefa onerosa: o defensor tem que apresentar evidências suficientes de dano e muitos outros elementos; o juiz, então, tem que concordar que as evidências justificam a instrução ao júri que permite que o júri aplique essa defesa ao caso; e, então, para absolver, o júri tem que concordar que a pessoa acreditou razoavelmente que o ato criminoso era necessário para evitar um dano maior. A teoria geralmente requer que o risco de dano seja sério e iminente, e que não houvesse outras alternativas legais razoáveis para o ato criminoso – mas cada estado tem suas próprias leis em relação à defesa de necessidade.

No contexto climático, as pessoas cometeram crimes que contribuem materialmente para evitar mudanças climáticas irreversíveis que estão ocorrendo agora, como no caso dos "Valve Turners" (Giradores de Válvulas) que quebraram a lei para fechar oleodutos de areias betuminosas tóxicas em Washington, Dakota do Norte, Montana e Minnesota, interrompendo o fluxo de todo o óleo de areias betuminosas para os Estados Unidos vindo do Canadá por um período de tempo. Os "Valve Turners" testemunharam que já haviam tentado usar legislação, litígios, alcance legal, educação e ativismo, sem sucesso, porque esses sistemas estão muito quebrados. Nesses casos, nem todos os réus conseguiram apresentar a defesa de necessidade, mesmo que todos tenham participado de atos idênticos, porque as leis estaduais e os juízes eram diferentes para cada ação.[3].

No contexto do aborto, treze estados criminalizaram pessoas que realizam abortos, pessoas que realizam abortos e/ou até mesmo pessoas que ajudam alguém a realizar um aborto. A capacidade de apresentar uma defesa de necessidade em cada um desses contextos de aborto dependerá das leis do estado específico, dos fatos específicos envolvidos em cada situação e da disposição do juiz em defender os direitos constitucionais de um réu de apresentar defesas, assim como em um caso de defesa de necessidade climática.

Claro, os riscos que as pessoas grávidas enfrentam não são conjecturais e não dependem do estado em que você vive. Morte, ferimentos e danos psicológicos de longo prazo são riscos reais da gravidez, especialmente quando você é forçada a levar uma gravidez contra sua vontade. Os Estados Unidos têm a maior taxa de mortalidade para pessoas grávidas de qualquer país desenvolvido, e pessoas negras nos EUA enfrentam uma taxa assustadoramente alta de mortalidade relacionada à gravidez — 43 mortes por 100.000 nascimentos.[4]Ademais, alguns estados proibiram o aborto mesmo em casos de estupro ou incesto,[5] significando que algumas pessoas serão forçadas a uma condição médica que serve como um lembrete diário de seu trauma por nove meses, sem mencionar uma vida inteira de dor pela experiência. Pessoas grávidas frequentemente enfrentam sérias complicações médicas durante e após a gravidez que podem afetar sua capacidade de trabalhar e cuidar de si mesmas e de suas famílias. Uma em cada oito pessoas grávidas experimenta sintomas de depressão pós-parto,[6] o que pode incluir maiores riscos de ideação suicida. Além disso, é desnecessário dizer que ser forçada a dar à luz contra a sua vontade é desumanizante e degradante da sua condição humana — uma experiência que também pode resultar em trauma duradouro. Pessoas que engravidam em situações de violência doméstica também correrão o risco de ficarem presas a outra pessoa que seja seu agressor, sujeitando-as a uma vida inteira de risco de lesões físicas e emocionais, ônus econômico e, em alguns casos, morte.

O “valor” de um feto deveria ser pálido em comparação com os danos reais e prováveis associados à gravidez forçada. Os advogados de defesa criminal devem poder argumentar que preservar o bem-estar, a vida e a saúde de seus clientes deve superar um aglomerado de células crescendo dentro do corpo do cliente. Pessoas que arriscaram abortos inseguros e insalubres antes Roe contra Wade Ilustre essa necessidade — mesmo um aborto perigoso e ilegal pode valer o risco real à sua própria vida.

A CLDC está trabalhando diligentemente para implementar essa estratégia legal nos tribunais. A conscientização sobre a defesa de necessidade para aborto é apenas o primeiro passo; familiarizar-se com as nuances que permitirão a defesa em todos os estados onde o aborto é agora um crime é outro. A CLDC já criou um kit de ferramentas para advogados de defesa criminal usarem em casos de defesa de necessidade climática; agora estamos trabalhando para criar um também para aborto.

Não podemos contar com os tribunais para nossa libertação, nossa dignidade ou o reconhecimento de nossa personalidade jurídica, algo que a Suprema Corte acaba de reafirmar. No entanto, podemos tentar defender uns aos outros, com as ferramentas que temos, da melhor maneira possível, e a defesa por necessidade é uma dessas ferramentas. Em última análise, a defesa por necessidade deixa a decisão sobre se a conduta alegada foi um crime passível de condenação nas mãos do júri – que supostamente representa sua comunidade e seus ‘pares’. Considerando que 61% de todos os americanos acreditam que o aborto deveria ser legal em todos ou na maioria dos casos, pode ser que um júri precise de pouca persuasão para reconhecer que uma pessoa que agiu para interromper a gravidez escolheu o menor de dois males.[7]  Finalmente, é um lembrete importante de que em nosso sistema de persecução penal, cabe, em última instância, ao júri determinar se ele acredita que um acusado é inocente ou culpado, e eles não precisam apresentar os motivos de sua decisão. A maioria dos tribunais exige um veredito unânime do júri para condenar um acusado e basta um único jurado que discorde para impedir isso.[8].

Sarah Alvarez é advogada assistente no CLDC. Rebecca Chapman é ex-advogada assistente no CLDC e atualmente leciona redação jurídica e justiça social na Northeastern University School of Law. Lauren Regan é a diretora executiva e advogada sênior do CLDC.

***

O Civil Liberties Defense Center é uma organização sem fins lucrativos de advogados e profissionais de movimentos sociais que buscam desmantelar as estruturas políticas e econômicas na raiz da desigualdade social e da destruição ambiental. Fornecemos litígios, educação, recursos legais e estratégicos para fortalecer e encorajar o sucesso dos movimentos por justiça social e ambiental.

***

Citações:

[1] Usar o termo “réu” no sistema jurídico/carcerário perpetua linguagem racista e desumanizadora que tem facilitado o tratamento sistêmico e desumano de grupos de pessoas.

[2] Veja, por exemplo,Código Penal Modelo § 3.02(1)(a).

[3] Washington e Minnesota permitiram a defesa de necessidade, Montana e Dakota do Norte não possuíam defesas legais.

[4] https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm; https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/maternal-mortality/2020/maternal-mortality-rates-2020.htm

[5] https://apnews.com/article/supreme-court-abortion-ruling-states-a767801145ad01617100e57410a0a21d

[6] https://www.cdc.gov/reproductivehealth/depression/index.htm#how

[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/06/13/about-six-in-ten-americans-say-abortion-should-be-legal-in-all-or-most-cases-2/

[8] Um “júri indeciso” ou um "erro de procedimento" pode resultar na decisão do promotor de reabrir o caso perante um júri diferente.