Cooper Brinson, Justiziar

Am 4. September hat der Ninth Circuit herrschte dass “das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes einer Stadt verbietet, Menschen strafrechtlich zu verfolgen, weil sie im Freien auf öffentlichem Grund schlafen, wenn diese Menschen kein Zuhause oder keine andere Unterkunft haben, zu der sie gehen könnten.”

Der Fall, Martin gegen die Stadt Boise, befasste sich mit zwei Verordnungen in der Stadt Boise, die das Schlafen oder “Zelten” in bestimmten öffentlichen Bereichen verboten. Das Gericht stellte fest, dass Boise nur drei Obdachlosenunterkünfte hat. Die Unterkünfte waren oft voll belegt, hatten sehr restriktive Zugangsregeln und mindestens zwei Unterkünfte zwangen die Schutzsuchenden zu einer intensiven “christlichen” Indoktrination, andernfalls drohte ihnen die Wegweisung.

Die von der Stadt Boise ergriffenen Maßnahmen spiegeln einen landesweiten Trend wider, wonach US-amerikanische Städte Verordnungen erlassen, die den Status der Obdachlosigkeit (bzw. das von einer obdachlosen Person erwartete Verhalten) faktisch unter Strafe stellen. Laut einem Bericht des National Law Center on Homelessness and Poverty aus dem Jahr 2016, in dem die Gesetze in 187 US-Städten untersucht wurden, “haben die Gesetze, die das lebensnotwendige Verhalten von Obdachlosen bestrafen, seit 2006 in jeder untersuchten Kategorie zugenommen”. Der Bericht stellt fest, dass Verbote des stadtweiten Zeltens um 69% zugenommen haben, Verbote des Schlafens im öffentlichen Raum (stadtweit) um 31% zugenommen haben, Gesetze, die das Sitzen und Liegen im öffentlichen Raum verbieten, um 52% zugenommen haben, Verbote von “Herumlungern, Herumtreiben und Landstreicherei” (stadtweit) um 88% zugenommen haben, Verbote des Bettelns um 43% zugenommen haben und Verbote des Wohnens in Fahrzeugen um 143% zugenommen haben.

Gleichzeitig haben auch Klagen, die diese Gesetze als verfassungswidrig anfechten, zugenommen – oft mit Erfolg. Die NLCHP, in ein weiterer Bericht, stellte fest, dass seit 2014 in “75% Fällen, in denen die Räumung von Obdachlosenlagern und/oder die Beschlagnahmung und Vernichtung von Hab und Gut von Obdachlosen angefochten wurden[,] in 57% Fällen, in denen die Durchsetzung von Camping- und/oder Schlafverboten angefochten wurde[, sowie] in 100% Fällen, in denen Gesetze zur Einschränkung von Betteln und Werben angefochten wurden.’

Während diese rechtlichen Herausforderungen größtenteils erfolgreich waren, leiden Obdachlose und andere wirtschaftlich benachteiligte Gruppen weiterhin.

Das jüngste Urteil des Ninth Circuit ist aus mehreren Gründen einzigartig. Zu Beginn des Urteils wird ein inhärenter Widerspruch in Rechtssystemen aufgezeigt, die unter kapitalistischen Bedingungen operieren (wenn auch vielleicht unbeabsichtigt vom zuständigen Richter). Richterin Marsha S. Berzon, die für die Mehrheit schreibt, beginnt mit folgenden Worten aus Anatole Frances Die rote Lilie:

“Das Gesetz verbietet in seiner majestätischen Gleichheit ebenso den Reichen wie den Armen, unter Brücken zu schlafen, auf der Straße zu betteln und um Brot zu stehlen.”

Dieser Satz wird oft zitiert, um die Absurdität der Vorstellung zu veranschaulichen, dass alle Menschen “vor dem Gesetz gleich” seien. Diese Vorstellung geht davon aus, dass wir dem Rechtssystem als Gleiche gegenüberstehen. Das ist natürlich nicht der Fall. Das Gesetz kann die Geschichte der Unterdrückung, der Marginalisierung und der sich vertiefenden Klassenunterschiede nur formal anerkennen. Diese formale Gleichheit ist der Grund dafür, dass wir solch absurde Auslegungen bestimmter materieller Rechte erhalten. Zum Beispiel das Recht auf Meinungs- und Vereinigungsfreiheit, das in BürgervereinigtSowohl Reiche als auch Arme haben das gleiche Recht, Millionen von Dollar zur Unterstützung einer politischen Position/eines Kandidaten auszugeben. Im Allgemeinen ist das Gesetz machtlos, um die inhärente (und notwendige) materielle Ungleichheit der kapitalistischen Produktionsweise anzugehen.

Die Gerichte haben jedoch einige zaghafte Versuche unternommen, bestimmte Gruppen vor Diskriminierung zu schützen. Angehörigen einer “geschützten Gruppe” werden gewisse Schutzmaßnahmen gewährt, die Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion, nationaler Herkunft usw. verhindern sollen. Diese Bemühungen beschränken sich jedoch größtenteils auf den Arbeitskontext und haben es versäumt, die unverhältnismäßigen Auswirkungen von systemischem Rassismus, Sexismus, Homophobie, religiöser Verfolgung usw. im Bereich der Strafverfolgung anzugehen. Historisch gesehen haben sich die Gerichte geweigert, verfassungsrechtliche Schutzmaßnahmen auf eine “wirtschaftliche Gruppe” als solche auszuweiten. Offensichtlich treffen Gerichte Entscheidungen, die fast bei jeder sich bietenden Gelegenheit unweigerlich die Interessen der Reichen stützen (z. B., Bürgervereinigt und mehrere kürzliche Entscheidungen, die die Rechte der Arbeitnehmer beeinträchtigen.

Gerichte haben jedoch in mehreren Fällen entschieden, dass die Durchsetzung eines Gesetzes verfassungswidrig sein kann, weil sie den Status einer Person oder deren unfreiwilliges Verhalten unverhältnismäßig beeinträchtigt. In Martin, verwies der Neunte Bundesberufungsgerichtshof auf diese Fälle und entschied im Einklang mit einer früheren Rechtsprechung, Jones gegen die Stadt Los Angeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9. Cir. 2006), geräumt, 505 F.3d 1006 (9. Cir. 2007) (aufgehoben aufgrund eines außergerichtlichen Vergleichs) entschied, dass “das hier in Rede stehende Verhalten unwillkürlich und untrennbar mit dem Status verbunden ist … da Menschen biologisch dazu gezwungen sind, sich auszuruhen, sei es durch Sitzen, Liegen oder Schlafen.” Das Gericht entschied ferner (wiederum unter Verweis auf Jones), dass “genauso wie der Staat den Zustand, ‘an öffentlichen Orten obdachlos zu sein’, nicht unter Strafe stellen darf, darf er auch ‘Verhaltensweisen, die eine unvermeidbare Folge der Obdachlosigkeit sind – nämlich das Sitzen, Liegen oder Schlafen auf der Straße’ – nicht unter Strafe stellen.”

Das Gericht wies auf die enge Anwendung seiner Rechtsauffassung hin (und verwies dabei erneut auf Jones):

“[W]ir schreiben der Stadt in keiner Weise vor, dass sie ausreichende Unterkünfte für Obdachlose bereitstellen muss oder dass jeder, der sitzen, liegen oder schlafen möchte, dies auf den Straßen tun darf... zu jeder Zeit und an jedem Ort.” Jones auf Seite 1138: “Wir stellen lediglich fest, dass ‘solange es in [einem Zuständigkeitsbereich] mehr Obdachlose gibt als [in Notunterkünften] verfügbare Betten’, der Zuständigkeitsbereich Obdachlose nicht wegen ‘unfreiwilligen Sitzens, Liegens und Schlafens im öffentlichen Raum’ strafrechtlich verfolgen darf. Das heißt: Solange es keine Möglichkeit gibt, in Innenräumen zu schlafen, darf der Staat mittellose, obdachlose Menschen nicht dafür unter Strafe stellen, dass sie im Freien auf öffentlichem Grund schlafen – unter der falschen Annahme, sie hätten in dieser Angelegenheit eine Wahl gehabt.” Ich.

Es bleibt jedoch abzuwarten, wie die Städte die Entscheidung in Martin. In Eugene, wo der CLDC ansässig ist, wird die Stadt anscheinend ihren Kurs nicht ändern, wenn es darum geht, obdachlose Personen wegen “Camping” und anderer lebensnotwendiger Aktivitäten zu zitieren.

Die Stadt Eugene scheint tatsächlich einige Maßnahmen zu ergreifen Schritte Um das Problem des Mangels an Unterkünften und Wohnraum in der Stadt zu lösen. Diese Bemühungen scheinen jedoch im Widerspruch zum Vorgehen der Strafverfolgungsbehörden gegenüber der obdachlosen Gemeinschaft zu stehen. Unzählige Menschen häufen Schulden in Form von Gerichtsgebühren, Bußgeldern und anderen rechtlichen Konsequenzen an. Natürlich verschärft jede weitere Anklage oder Verhaftung die Krisen, mit denen diese ohnehin schon marginalisierten Menschen konfrontiert sind. Wir fordern die Stadt auf, weiterhin Wege zu finden, um den Mangel an verfügbaren Unterkünften und erschwinglichem Wohnraum zu beheben und die scheinbar kontraproduktiven Maßnahmen des EPD zu begrenzen.

Kürzlich hat die CLDC zwei Fälle übernommen, die Mitglieder der obdachlosen Gemeinschaft vertreten. Einer der Fälle wurde bereits abgewiesen. Die CLDC schenkt der Situation in Eugene im Hinblick auf die jüngste Entscheidung besondere Aufmerksamkeit bezüglich Martin. Das CLDC stellt unseren Mandanten in diesen Fällen keine Gebühren in Rechnung, jedoch fallen Kosten an (z. B. für Beweismittel), die wir aus eigener Tasche bezahlen. Wenn Sie können, ziehen Sie bitte in Betracht, Sponsoring Unsere Arbeit/Fallbeispiele.