库珀·布林森，助理律师

9月4日，第九巡回法院 统治 “第八修正案禁止残酷和不寻常的惩罚，禁止城市对无家可归者或无处可去的人在公共场所露宿的行为进行刑事起诉。”

此案，, 马丁诉博伊西市案, ，处理了博伊西市的两个禁止在某些公共区域睡觉或“露营”的法令。法院指出，博伊西只有三个收容所。收容所经常满员，准入规则极为严格，并且至少有两个收容所强迫寻求庇护者接受严格的“基督教”灌输，否则将面临被驱逐。.

博伊西市采取的措施反映了美国各城市的一种全国性趋势，即通过条例将无家可归的状态（或无家可归者不得不采取的行为）实质上定为犯罪。 根据“全国无家可归与贫困法律中心”2016年的一份报告，该报告追踪了美国187个城市的相关法律，指出“自2006年以来，在所有被统计的类别中，惩罚无家可归者维持生计行为的法律数量均有所增加。” 该报告指出，全市范围内的露营禁令增加了69%，禁止在公共场所睡觉（全市范围）的禁令增加了31%，禁止在公共场所坐卧的法律增加了52%， 禁止“游荡、闲逛和流浪”（全市范围）的法律增加了88%，禁止乞讨的法律增加了43%，禁止在车辆内居住的法律增加了143%。.

与此同时，挑战这些法律违宪的诉讼也在增加——而且常常能胜诉。NLCHP，在 又一份报告, ，指出自2014年以来，在“75%起针对驱散无家可归者营地和/或没收及销毁无家可归者财物的诉讼中取得了有利结果[，] 57%起针对露营和/或睡眠限制措施执行的案件[，以及]100%起针对限制乞讨和募捐法律的案件’中，均取得了有利的诉讼结果。”

尽管这些法律挑战在很大程度上是成功的，但无家可归者和其他经济上被剥夺权利的群体仍在遭受苦难。.

近期第九巡回法院的意见因几方面原因而独特。在判决书的开头，指出了资本主义体制下法律系统中固有的矛盾（尽管作者法官可能并非有意为之）。多数意见的撰写人玛莎·S·伯森（Marsha S. Berzon）法官以安纳托尔·法朗士（Anatole France）的以下话语开头： 红百合:

“法律在它宏伟的平等面前，禁止富人和穷人睡桥洞、乞讨和偷窃面包。”

这句话经常被引用来说明“法律面前人人平等”这一观念的荒谬之处。这种观念假定我们作为平等主体接触法律体系。当然，事实并非如此。法律只能正式承认压迫、边缘化和日益加剧的阶级分化的历史。正是这种形式上的平等，导致我们对某些实质性权利产生如此荒谬的解读。例如，在法律中阐明的言论自由和结社自由的权利 公民联合富人和穷人都有相同的权利花费数百万美元来支持某个政治立场/候选人。通常，法律无力解决资本主义生产方式固有的（也是必然存在的）实质性不平等问题。.

然而，法院曾做出一些微弱的努力来保护特定群体免受歧视。享有“受保护群体”的成员获得了一些保护，防止基于种族、性别、宗教、国籍等的歧视。但这些努力在很大程度上仅限于就业领域，未能解决系统性种族主义、性别歧视、恐同、宗教迫害等在刑事起诉方面造成的 Yet, courts have, for the most part, failed to address the disproportionate impact of systemic racism, sexism, homophobia, religious persecution, etc. in terms of criminal prosecution. Historically, the courts have declined to extend constitutional protections to an “economic class” as such. Obviously, courts make decisions that inevitably go to support the interest of the rich on nearly every occasion possible (e.g., 公民联合 （以及最近几个损害工人权利的决定）。.

然而，法院已经就几个案件做出判决，这些案件认为一项法律的执行可能违宪，因为它不成比例地影响了个人的身份或不由自主的行为。在 马丁, ，第九巡回法院援引了这些案件，并遵循了先前的判例，, 琼斯诉洛杉矶市, ，444 F.3d 1118，1138（第九巡回法院2006年）。, 腾空, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007)（因庭外和解而撤销）认为，“此处涉及的行为是自愿的，并且与身份密不可分……鉴于人类生物学上需要休息，无论是通过坐、躺还是睡。”法院还进一步认为（再次引用 琼斯），“正如国家不能将‘在公共场所无家可归’定为犯罪一样，国家也不能’将无家可归的不可避免的后果——即在街上坐、躺或睡——定为犯罪‘。’

法院指出，其判决的适用范围很窄（再次引用 琼斯):

“[我]们绝不指示该市必须为无家可归者提供足够的住所，或允许任何想在街上坐、躺或睡的人……在任何时间、任何地点。” 琼斯 在1138条。“我们只认为，‘只要[某辖区]的无家可归者人数多于[庇护所]的可用床位人数’，该辖区就不能起诉无家可归者‘在公共场所非自愿地坐、躺和睡觉’。也就是说，只要没有室内睡觉的选择，政府就不能以他们有选择的错误前提来惩罚贫困、无家可归者露宿街头的行为。” 身份証.

然而，城市将如何解读这一判例仍有待观察 马丁. 在CLDC所在的尤金市，市政府似乎不会改变它对无家可归者“露营”和其他维持生命活动的处罚措施。.

尤金市确实正在采取一些 步骤 为了解决本市庇护所和住房短缺的问题。然而，这些努力似乎与执法部门对待无家可归者群体的方式背道而驰。无数人因法院罚款、评估和其他法律后果而背负债务。自然，每一次后续的传票或逮捕都会加剧这些本已边缘化的个人必须应对的危机。我们敦促本市继续探索解决可用庇护所和经济适用房短缺的方法，并限制环境与保护部（EPD）似乎适得其反的措施。.

近期，CLDC 代理了两起代表无家可归者群体的案件。其中一起案件已被驳回。CLDC 特别关注尤金市近期的相关裁决。 马丁. CLDC 在这些情况下不向客户收费，但有一些是我们垫付的费用（例如，证据材料）。如果可以，请考虑 赞助 我们的工作/案例.