Cooper Brinson, Advogado, Quadro"},

Em 4 de setembro, a Nona Circunscrição governado a proibição da Oitava Emenda a punições cruéis e incomuns impede uma cidade de processar criminalmente pessoas por dormirem ao ar livre em propriedade pública quando essas pessoas não têm um lar ou outro abrigo para onde ir.“

O caso, Martin v. Cidade de Boise, lidou com duas portarias na Cidade de Boise que proibiam dormir ou “acampar” em certas áreas públicas. O Tribunal observou que Boise tem apenas três abrigos. Os abrigos frequentemente estavam lotados, tinham regras de acesso severamente restritivas, e pelo menos dois abrigos forçavam aqueles que buscavam abrigo a se submeterem a uma “doutrinação cristã” intensiva ou enfrentarem a remoção.

As medidas adotadas pela cidade de Boise refletem uma tendência nacional entre as cidades dos EUA de promulgar decretos que, na prática, criminalizam a condição de não ter moradia (ou o comportamento exigido de uma pessoa que não tem moradia). De acordo com um relatório de 2016 do Centro Nacional de Direito sobre Sem-teto e Pobreza, que analisou as leis em 187 cidades dos EUA, “as leis que punem o comportamento necessário à sobrevivência das pessoas em situação de rua [têm] aumentado em todas as categorias analisadas desde 2006”. O relatório observa que as proibições de acampar em toda a cidade aumentaram em 69%, as proibições de dormir em locais públicos (em toda a cidade) aumentaram em 31%, as leis que proíbem sentar-se e deitar-se em locais públicos aumentaram em 52%, as proibições de “vadiagem, ociosidade e vagabundagem” (em todo o município) aumentaram em 88%, as proibições de mendicância aumentaram em 43% e as proibições de morar em veículos aumentaram em 143%.

Ao mesmo tempo, também aumentaram os processos judiciais contestando essas leis como inconstitucionais – muitas vezes com sucesso. A NLCHP, na outro relatório, observou que, desde 2014, foram obtidos resultados favoráveis em “75% de processos que contestavam despejos de acampamentos de pessoas em situação de rua e/ou apreensão e destruição de pertences dessas pessoas[,] 57% de processos que contestavam a aplicação de restrições ao acampamento e/ou ao sono[, e] 100% de processos que contestavam leis que restringem a mendicância e a solicitação.’

Embora esses desafios legais tenham sido, em sua maior parte, bem-sucedidos, pessoas em situação de rua e outros grupos economicamente desfavorecidos continuam a sofrer.

A recente decisão da Nona Vara de Apelações é única por diversas razões. Logo no início da decisão, nota-se (talvez não intencionalmente pelo juiz que a redigiu) uma contradição inerente aos sistemas legais que operam sob o capitalismo. A juíza Marsha S. Berzon, escrevendo para a maioria, abre com o seguinte trecho de Anatole France: O Lírio Vermelho:

“A lei, em sua majestosa igualdade, proíbe tanto os ricos quanto os pobres de dormirem sob as pontes, de mendigarem nas ruas e de roubarem seu pão.”

A frase é frequentemente citada para ilustrar o absurdo da noção de que todos são “iguais perante a lei”. A noção pressupõe que encontramos o sistema legal como iguais. Claro, esse não é o caso. A lei só pode reconhecer formalmente as histórias de opressão, marginalização e aprofundamento da divisão de classes. Essa igualdade formal é o motivo pelo qual temos interpretações tão absurdas de certos direitos substantivos. Por exemplo, o direito à liberdade de expressão e associação articulado sob Cidadãos UnidosTanto ricos quanto pobres têm o direito igual de gastar milhões de dólares para apoiar uma posição/candidato político. Geralmente, a lei é impotente para lidar com a desigualdade substantiva inerente (e necessária) ao modo de produção capitalista.

Os tribunais, no entanto, fizeram algumas tentativas tímidas de proteger certas classes contra a discriminação. Os membros de uma “classe protegida” recebem algumas proteções que impedem a discriminação com base em raça, sexo, religião, origem nacional, etc. Mas esses esforços, na maioria das vezes, limitam-se ao contexto de emprego e falharam em abordar o impacto desproporcional do racismo sistêmico, sexismo, homofobia, perseguição religiosa, etc. em termos de processo criminal. Historicamente, os tribunais se recusaram a estender proteções constitucionais a uma “classe econômica” como tal. Obviamente, os tribunais tomam decisões que inevitavelmente apoiam o interesse dos ricos em quase todas as ocasiões possíveis (por exemplo, Cidadãos Unidos e diversas decisões recentes prejudiciais aos direitos dos trabalhadores).

Contudo, tribunais decidiram vários casos em que a aplicação de uma lei pode ser inconstitucional porque afeta desproporcionalmente o status de uma pessoa ou a conduta involuntária desse indivíduo. Em Martim, a Nona Corte citou esses casos e, em linha com uma decisão anterior, Jones v. Cidade de Los Angeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9º Circuito 2006), vago, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (anulado devido a um acordo extrajudicial), decidiu que “a conduta em questão aqui é involuntária e inseparável do status… dado que os seres humanos são biologicamente compelidos a descansar, seja sentando, deitando ou dormindo”. O Tribunal ainda decidiu (citando novamente) Jones), que “assim como o estado não pode criminalizar o estado de ‘ser morador de rua em locais públicos’, o estado não pode ‘criminalizar condutas que são uma consequência inevitável de ser morador de rua – nomeadamente sentar, deitar ou dormir nas ruas’.”

O Tribunal observou a aplicação restrita de sua decisão (citando novamente para Jones):

“[N]ós, de forma alguma, ditamos à Cidade que ela deva fornecer abrigo suficiente para os desabrigados, ou permitir que qualquer pessoa que deseje se sente, deite ou durma nas ruas… em qualquer momento e em qualquer lugar.” Jones em 1138. “Sustentamos apenas que ‘enquanto houver um número maior de indivíduos desabrigados em [uma jurisdição] do que o número de leitos disponíveis [em abrigos]’, a jurisdição não pode processar indivíduos desabrigados por ‘sentar, deitar e dormir involuntariamente em público’. Ou seja, enquanto não houver a opção de dormir em ambientes fechados, o governo não pode criminalizar pessoas indigentes e desabrigadas por dormirem ao relento, em propriedade pública, sob a falsa premissa de que tinham escolha no assunto.” Id.

Resta saber, no entanto, como as cidades interpretarão a decisão de Martim. Em Eugene, onde o CLDC está sediado, parece que a cidade não mudará seu rumo no que diz respeito à multar pessoas em situação de rua por “acampar” e outras atividades essenciais à sobrevivência.

A Cidade de Eugene parece estar tomando algumas passos para sanar o problema da falta de abrigos e moradias na Cidade. No entanto, esses esforços parecem em desacordo com a abordagem da aplicação da lei em relação à comunidade sem-teto. Inúmeros indivíduos estão acumulando dívidas na forma de multas judiciais e taxas e outras consequências legais. Naturalmente, cada citação ou prisão subsequente aprofunda as crises que esses indivíduos já marginalizados devem enfrentar. Instamos a Cidade a continuar explorando maneiras de resolver a falta de abrigos disponíveis e moradias acessíveis e a limitar as medidas aparentemente contraproducentes do EPD.

Recentemente, a CLDC assumiu dois casos representando membros da comunidade em situação de rua. Um caso já foi arquivado. A CLDC está dando atenção especial à situação em Eugene em relação à recente decisão em Martim. O CLDC não cobra nossos clientes nesses casos, mas há custos (por exemplo, materiais de descoberta) que pagamos do nosso próprio bolso. Se puder, por favor, considere patrocinando nosso trabalho/casos.