كوبر برينسون، محامي الموظفين

في 4 سبتمبر، الدائرة التاسعة حكم أن “حظر التعديل الثامن على العقوبة القاسية وغير العادية يمنع المدينة من مقاضاة الأشخاص جنائياً بتهمة النوم في الخارج في الملكية العامة عندما لا يكون لدى هؤلاء الأشخاص منزل أو مأوى آخر للذهاب إليه”.”

القضية،, مارتن ضد مدينة بويز, ، تعامل مع مرسومين في مدينة بويز يحظران النوم أو “التخييم” في مناطق عامة معينة. ولاحظت المحكمة أن بويز لديها ثلاثة ملاجئ فقط. غالبًا ما كانت الملاجئ ممتلئة، ولديها قواعد صارمة للغاية للوصول إليها، واضطر ما لا يقل عن ملجأين أولئك الذين يبحثون عن مأوى إلى الخضوع لـ “التعميد المسيحي” المكثف أو مواجهة الطرد.

تعكس الإجراءات التي اتخذتها مدينة بويز اتجاهاً وطنياً تتبعه المدن الأمريكية لسن قوانين تُجرم فعليًّا حالة التشرد (أو السلوك المطلوب من الشخص المشرد). ووفقًا لتقرير صادر عام 2016 عن “المركز القانوني الوطني المعني بالتشرد والفقر”، الذي تابع القوانين في 187 مدينة أمريكية، “ازدادت القوانين التي تعاقب السلوكيات الضرورية للحفاظ على حياة المشردين في كل فئة تم قياسها منذ عام 2006”. ويشير التقرير إلى أن حالات حظر التخييم في جميع أنحاء المدينة زادت بنسبة 69%، وزادت حالات حظر النوم في الأماكن العامة (في جميع أنحاء المدينة) بنسبة 31%، وزادت القوانين التي تحظر الجلوس والاستلقاء في الأماكن العامة بنسبة 52%، وزادت حالات حظر «التسكع والتسكع والتشرد» (على نطاق المدينة) بنسبة 88%، وزادت حالات حظر التسول بنسبة 43%، وزادت حالات حظر العيش في المركبات بنسبة 143%.

في الوقت نفسه، زادت الدعاوى القضائية التي تتحدى هذه القوانين باعتبارها غير دستورية – وغالباً ما نجحت. تقوم NLCHP، في تقرير آخر, ، وأشار إلى أنه منذ عام 2014، تم تحقيق نتائج إيجابية في الدعاوى القضائية في “75% من القضايا التي تطعن في عمليات إخلاء مخيمات المشردين و/أو مصادرة ممتلكات المشردين وتدميرها[،] و57% من القضايا التي تطعن في تطبيق القيود المفروضة على التخييم و/أو النوم[، و] 100% من القضايا التي تطعن في القوانين التي تقيد التسول وطلب الصدقات’.”

بينما نجحت هذه التحديات القانونية، في معظمها، لا يزال المشردون والمجموعات الأخرى المحرومة اقتصاديًا يعانون.

الرأي الأخير الصادر عن الدائرة التاسعة فريد من نوعه لعدة أسباب. في بداية الرأي، يُلاحظ تناقض جوهري ضمن الأنظمة القانونية التي تعمل في ظل الرأسمالية (وإن كان ربما عن غير قصد من قبل القاضي الذي كتبه). القاضية مارشا إس. بيرزون، التي كتبت الأغلبية، تبدأ بما يلي من كتابات أناتول فرانس: زنبق أحمر:

“يمنع القانون، في مساواته المهيبة، الأغنياء والفقراء على حد سواء من النوم تحت الجسور، والتسول في الشوارع، وسرقة خبزهم.”

غالباً ما تُستشهد هذه العبارة لتوضيح سخافة فكرة أن الجميع “متساوون أمام القانون”. تفترض هذه الفكرة أننا نتعامل مع النظام القانوني كمتساوين. بالطبع، هذا ليس هو الحال. لا يمكن للقانون إلا أن يعترف رسمياً بتاريخ الظلم والتهميش وتعزيز الانقسام الطبقي. هذه المساواة الرسمية هي السبب في أننا نحصل على تفسيرات سخيفة لحقوق جوهرية معينة. على سبيل المثال، الحق في حرية التعبير وتكوين الجمعيات المنصوص عليها في المواطنون المتحدونلكل من الغني والفقير الحق المتساوي في إنفاق ملايين الدولارات لدعم موقف/مرشح سياسي. وبشكل عام، القانون عاجز عن معالجة عدم المساواة الجوهرية المتأصلة (والضرورية لـ) نمط الإنتاج الرأسمالي.

ومع ذلك، فقد بذلت المحاكم بعض المحاولات الضعيفة لحماية فئات معينة من التمييز. يتمتع أفراد “الفئة المحمية” ببعض الحماية التي تمنع التمييز على أساس العرق أو الجنس أو الدين أو الأصل القومي، وما إلى ذلك. لكن هذه الجهود، في معظمها، تقتصر على سياق التوظيف، ولم تنجح في معالجة الأثر غير المتناسب للعنصرية المنهجية، والتمييز الجنسي، وكراهية المثليين، والاضطهاد الديني، وما إلى ذلك، في سياق الملاحقة الجنائية. تاريخياً، رفضت المحاكم توسيع نطاق الحماية الدستورية لتشمل “فئة اقتصادية” بصفتها هذه. ومن الواضح أن المحاكم تتخذ قرارات تدعم حتماً مصالح الأثرياء في كل مناسبة ممكنة تقريباً (على سبيل المثال،, المواطنون المتحدون وعدة قرارات حديثة تمس حقوق العمال.

ومع ذلك، فقد أصدرت المحاكم أحكامًا في عدة قضايا مفاده أن تطبيق قانون ما قد يكون غير دستوري لأنه يؤثر بشكل غير متناسب على وضع الشخص أو سلوكه غير الإرادي. في مارتن, ، استشهدت الدائرة التاسعة بهذه القضايا، وتمشياً مع ما توصلت إليه سابقاً،, جونز ضد مدينة لوس أنجلوس, ، 444 F.3d 1118، 1138 (9th Cir. 2006)،, أخلي, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (ألغي بسبب تسوية خارج المحكمة)، قضت بأن “السلوك المعني هنا غير طوعي ولا ينفصل عن الحالة... نظراً لأن البشر مجبرون بيولوجياً على الراحة، سواء بالجلوس أو الاستلقاء أو النوم.” وقضت المحكمة كذلك (مستشهدة مرة أخرى بـ جونز“كما لا يجوز للدولة تجريم حالة ‘التشرد في الأماكن العامة’، لا يجوز للدولة ‘تجريم السلوك الذي هو نتيجة حتمية للتشرد - أي الجلوس أو الاستلقاء أو النوم في الشوارع’.”

لاحظت المحكمة التطبيق الضيق لحكمها (بالإشارة مرة أخرى إلى جونز):

“إننا بأي حال من الأحوال لا نملي على المدينة ضرورة توفير مأوى كافٍ للمشردين، أو السماح لأي شخص يرغب في الجلوس أو الاستلقاء أو النوم في الشوارع... في أي وقت وفي أي مكان.” جونز في الصفحة 1138: “نؤكد فقط أنه ‘ما دام عدد الأشخاص المشردين في [السلطة القضائية] يفوق عدد الأسرة المتاحة [في الملاجئ]’، فلا يجوز لتلك السلطة القضائية مقاضاة الأشخاص المشردين بتهمة ‘الجلوس أو الاستلقاء أو النوم في الأماكن العامة رغماً عنهم’. أي أنه ما دام لا يوجد خيار للنوم في الأماكن المغلقة، فلا يمكن للحكومة تجريم الفقراء والمشردين بسبب نومهم في الهواء الطلق، على الممتلكات العامة، بناءً على فرضية خاطئة مفادها أن لديهم خيارًا في هذا الشأن."” معرف.

لكن يبقى أن نرى كيف ستفسر المدن ما ورد في مارتن. في يوجين، حيث يقع مركز تنمية المجتمع (CLDC)، يبدو أن المدينة لن تغير مسارها فيما يتعلق بإصدار إشعارات للأفراد بلا مأوى بتهمة “التخييم” وغيرها من الأنشطة الضرورية للحياة.

تظهر مدينة يوجين بالفعل أنها تتخذ بعض خطوات لمعالجة مشكلة نقص الملاجئ والإسكان في المدينة. ومع ذلك، يبدو أن هذه الجهود تتعارض مع نهج إنفاذ القانون تجاه مجتمع المشردين. يتراكم لدى عدد لا يحصى من الأفراد ديون على شكل غرامات وأحكام قضائية وعواقب قانونية أخرى. وبطبيعة الحال، فإن كل استشهاد أو اعتقال لاحق يزيد من الأزمات التي يجب على هؤلاء الأفراد المهمشين بالفعل معالجتها. نحث المدينة على مواصلة استكشاف سبل لمعالجة نقص الملاجئ المتاحة والإسكان الميسور التكلفة والحد من الإجراءات التي تبدو غير مثمرة من قبل قسم شرطة بلدية (EPD).

في الآونة الأخيرة، تولى مركز CLDC قضيتين نيابة عن أفراد من مجتمع المشردين. وقد تم بالفعل رفض إحدى القضيتين. ويولي مركز CLDC اهتمامًا خاصًا بالوضع في يوجين فيما يتعلق بالحكم الصادر مؤخرًا في مارتن. لا تفرض CLDC أي رسوم على عملائنا في هذه الحالات، ولكن هناك تكاليف (مثل مواد الكشف عن الأدلة) نتحملها من أموالنا الخاصة. إذا كان ذلك ممكنًا، يرجى النظر في رعاية أعمالنا/قضايانا.