Купер Бринсон, штатный юрист

4 сентября Девятый округ правил что “запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания запрещает городу привлекать к уголовной ответственности людей за сон на улице в общественном месте, когда у этих людей нет дома или другого убежища, куда они могли бы пойти”.”

Дело, Мартин против города Бойсе, рассмотрел два постановления города Бойсе, запрещающие сон или “разбитие лагеря” в определенных общественных местах. Суд отметил, что в Бойсе всего три приюта. Приюты часто были переполнены, имели очень строгие правила доступа, и по крайней мере два приюта заставляли тех, кто искал убежища, проходить интенсивное “христианское” наставление или сталкиваться с выселением.

Меры, принятые администрацией города Бойсе, отражают общенациональную тенденцию, наблюдаемую в городах США, к принятию постановлений, которые фактически криминализируют статус бездомности (или поведение, вынужденное у человека, лишенного жилья). Согласно отчету Национального правового центра по проблемам бездомности и бедности за 2016 год, в котором анализировались законы 187 городов США, “с 2006 года количество законов, наказывающих бездомных за действия, необходимые для выживания, увеличилось во всех исследуемых категориях”. В отчете отмечается, что количество запретов на разбивание палаток на территории всего города увеличилось на 69%, запретов на ночлег в общественных местах (на территории всего города) — на 31%, законов, запрещающих сидеть и лежать в общественных местах, — на 52%, число запретов на “бродяжничество, бездельничанье и скитание” (на территории всего города) увеличилось на 88%, число запретов на попрошайничество — на 43%, а число запретов на проживание в транспортных средствах — на 143%.

В то же время выросло и число судебных исков, оспаривающих эти законы как неконституционные, зачастую с успехом. НЛЧП, в еще один отчет, отметил, что с 2014 года были достигнуты благоприятные результаты судебных разбирательств в “75% делах, оспаривающих выселение лагерей бездомных и/или изъятие и уничтожение имущества бездомных[,] 57% дел, оспаривающих применение ограничений на разбивание лагерей и/или ночлег[, а также] 100% дел, оспаривающих законы, ограничивающие попрошайничество и сбор пожертвований’.”

Несмотря на то, что эти юридические вызовы были в основном успешными, бездомные и другие экономически обездоленные группы продолжают страдать.

Недавнее решение Девятого округа уникально по нескольким причинам. В начале решения отмечается противоречие, присущее правовым системам, функционирующим в условиях капитализма (хотя, возможно, и неумышленно автором постановления). Судья Марша С. Берзон, писавшая для большинства, начинает со следующего высказывания Анатоля Франса: Красная лилия:

“Закон, в своем величественном равенстве, запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, просить на улицах и красть хлеб.”

Эта строка часто цитируется для иллюстрации абсурдности идеи о том, что все “равны перед законом”. Это предположение подразумевает, что мы сталкиваемся с правовой системой как равные. Разумеется, это не так. Закон может лишь формально признавать истории угнетения, маргинализации и углубления классового разделения. Именно эта формальная равенство приводит к таким абсурдным толкованиям определенных материальных прав. Например, право на свободу слова и ассоциаций, сформулированное в «Юнайтед Ситизенс»И богатые, и бедные имеют равное право тратить миллионы долларов на поддержку политической позиции/кандидата. В целом, закон бессилен справиться с существенным неравенством, присущим (и необходимым для) капиталистическому способу производства.

Однако суды предпринимали некоторые слабые попытки защитить определенные группы от дискриминации. К членам “защищенных групп” применяются некоторые меры защиты, предотвращающие дискриминацию по признаку расы, пола, религии, национального происхождения и т. д. Но эти усилия, по большей части, ограничиваются сферой занятости и не смогли устранить непропорциональные последствия системного расизма, сексизма, гомофобии, религиозных преследований и т. д. с точки зрения уголовного преследования. Исторически суды отказывались распространять конституционные гарантии на “экономический класс” как таковой. Очевидно, что суды принимают решения, которые неизбежно в большинстве случаев поддерживают интересы богатых (например, «Юнайтед Ситизенс» и несколько недавних решений, наносящих ущерб правам трудящихся).

Однако суды рассмотрели ряд дел, в которых применение закона может быть неконституционным, поскольку оно непропорционально затрагивает статус человека или недобровольное поведение этого лица. На Мартин, девятый округ сослался на эти дела и, в соответствии с предыдущим решением, Джонс против города Лос-Анджелеса, 444 F.3d 1118, 1138 (9-й окружной суд 2006 г.), освобождённый, 505 F.3d 1006 (9-й округ, 2007) (отменено из-за внесудебного урегулирования) постановил, что “рассматриваемое здесь поведение является непроизвольным и неотделимым от статуса… учитывая, что люди биологически вынуждены отдыхать, будь то сидя, лежа или во сне”. Суд далее постановил (снова ссылаясь на Джонс), что “подобно тому, как государство не может криминализировать состояние ‘бездомности в общественных местах’, государство не может ‘криминализировать поведение, которое является неизбежным следствием бездомности, а именно — сидение, лежание или сон на улицах’.”

Суд отметил ограниченную сферу применения своего решения (снова ссылаясь на Джонс):

“[Мы] ни в коем случае не предписываем городу предоставлять достаточное количество приютов для бездомных или разрешать кому-либо, кто желает, сидеть, лежать или спать на улицах… в любое время и в любом месте”.” Джонс в 1138. “Мы считаем только, что ‘до тех пор, пока количество бездомных лиц в [юрисдикции] превышает количество доступных мест [в приютах]’, юрисдикция не может преследовать бездомных лиц за ‘непроизвольное сидение, лежание и сон на публике’. То есть, до тех пор, пока нет возможности спать в помещении, правительство не может криминализировать бедных, бездомных людей за сон на улице, на общественной территории, на ложном основании, что у них был выбор”.” ID.

Тем не менее, еще предстоит увидеть, как города интерпретируют решение по Мартин. В Юджине, где базируется CLDC, похоже, город не изменит свой курс в отношении предъявления обвинений бездомным лицам за “разбивание лагеря” и другие действия, связанные с поддержанием жизни.

Город Юджин действительно принимает некоторые шаги Чтобы решить проблему нехватки приютов и жилья в городе. Однако эти усилия, похоже, противоречат подходу правоохранительных органов к бездомным. Бесчисленное количество людей накапливают долги в виде судебных штрафов, взысканий и других юридических последствий. Естественно, каждое последующее взыскание или арест усугубляет кризисы, с которыми приходится сталкиваться этим и без того маргинализированным индивидуумам. Мы настоятельно призываем город продолжать изучать пути решения проблемы нехватки доступных приютов и доступного жилья и ограничивать, казалось бы, контрпродуктивные меры EPD.

Недавно CLDC взяла в производство два дела, представляющих членов сообщества бездомных. Одно дело уже было прекращено. CLDC уделяет особое внимание ситуации в Юджине в связи с недавним решением суда по делу Мартин. CLDC не взимает плату с наших клиентов в этих случаях, но существуют расходы (например, материалы для поиска), которые мы оплачиваем из собственного кармана. Если возможно, пожалуйста, рассмотрите спонсирование наши работы/кейсы.