Cooper Brinson, Advocaat

Op 4 september, het Ninth Circuit geregeerd dat het verbod op wrede en ongebruikelijke straffen van het Achtste Amendement een stad verbiedt om mensen crimineel te vervolgen voor het slapen buiten op openbaar terrein wanneer die mensen geen thuis of ander onderdak hebben.“

De zaak, Martin tegen Stad Boise, behandeld met twee verordeningen in de stad Boise die het slapen of “kamperen” in bepaalde openbare gebieden verboden. Het Hof merkte op dat Boise slechts drie opvangcentra heeft. De opvangcentra waren vaak vol, hadden zeer restrictieve regels voor toegang, en minstens twee opvangcentra dwongen degenen die onderdak zochten om intensieve “christelijke” indoctrinatie te ondergaan of te worden verwijderd.

De maatregelen die de stad Boise heeft genomen, sluiten aan bij een landelijke trend onder Amerikaanse steden om verordeningen vast te stellen die het dakloos zijn (of het gedrag dat van een dakloze wordt verwacht) in feite strafbaar stellen. Volgens een rapport uit 2016 van het National Law Center on Homelessness and Poverty, waarin de wetgeving in 187 Amerikaanse steden werd onderzocht, “zijn wetten die het levensbehoudende gedrag van daklozen bestraffen sinds 2006 in elke gemeten categorie toegenomen”. Het rapport merkt op dat het aantal verboden op kamperen in de hele stad met 69% is toegenomen, het aantal verboden op slapen in het openbaar (in de hele stad) met 31% is toegenomen, het aantal wetten die het zitten en liggen in het openbaar verbieden met 52% is toegenomen, het aantal verboden op “rondhangen, luieren en landloperij” (in de hele stad) is met 88% toegenomen, het aantal bedelverboden is met 43% toegenomen en het aantal verboden op het wonen in voertuigen is met 143% toegenomen.

Tegelijkertijd is ook het aantal rechtszaken waarin deze wetten **onconstitutioneel** worden verklaard, toegenomen - vaak met succes. De NLCHP, in nog een rapport, merkte op dat er sinds 2014 gunstige uitspraken zijn behaald in “75% zaken waarin de ontruiming van kampementen van daklozen en/of de inbeslagname en vernietiging van de bezittingen van daklozen werden aangevochten[,] 57% zaken waarin de handhaving van kampeer- en/of slaapverboden werd aangevochten[, en] 100% zaken waarin wetten ter beperking van bedelen en het vragen om geld werden aangevochten.’

Hoewel deze juridische uitdagingen voor het grootste deel succesvol zijn geweest, blijven daklozen en andere economisch gemarginaliseerde groepen lijden.

De recente uitspraak van het Ninth Circuit is om verschillende redenen uniek. Aan het begin van de uitspraak wordt een inherente tegenspraak opgemerkt in rechtssystemen die onder het kapitalisme functioneren (hoewel misschien onbedoeld door de schrijvende rechter). Rechter Marsha S. Berzon, die voor de meerderheid schreef, begint met het volgende citaat van Anatole France: De rode lelie:

“De wet verbiedt, in zijn majestueuze gelijkheid, rijken en armen om onder bruggen te slapen, op straat te bedelen en hun brood te stelen.”

De regel wordt vaak aangehaald om de absurditeit van de notie te illustreren dat iedereen “gelijk is voor de wet”. De notie veronderstelt dat we het rechtssysteem als gelijken benaderen. Dat is natuurlijk niet het geval. De wet kan de geschiedenissen van onderdrukking, marginalisering en verdieping van klassenverschillen slechts formeel erkennen. Deze formele gelijkheid is de reden waarom we zulke absurde interpretaties krijgen van bepaalde materiële rechten. Bijvoorbeeld het recht op vrijheid van meningsuiting en vereniging, zoals uiteengezet onder Burgers VerenigdZowel rijken als armen hebben het gelijke recht om miljoenen dollars uit te geven ter ondersteuning van een politieke positie/kandidaat. Over het algemeen is de wet machteloos om de inherente (en noodzakelijke) materiële ongelijkheid aan te pakken in de kapitalistische productiewijze.

Rechtbanken hebben echter enkele zwakke pogingen gedaan om bepaalde groepen te beschermen tegen discriminatie. Leden van een “beschermde groep” krijgen enige bescherming die discriminatie op basis van ras, geslacht, religie, nationale afkomst, enz. voorkomt. Maar deze inspanningen zijn voor het grootste deel beperkt tot de werkgelegenheid en hebben nagelaten de onevenredige gevolgen van systemisch racisme, seksisme, homofobie, religieuze vervolging, enz. op het gebied van strafrechtelijke vervolging aan te pakken. Historisch gezien hebben rechtbanken geweigerd constitutionele bescherming te verlenen aan een “economische klasse” als zodanig. Vanzelfsprekend nemen rechtbanken beslissingen die er onvermijdelijk toe leiden dat de belangen van de rijken bij bijna elke mogelijke gelegenheid worden ondersteund (bijv., Burgers Verenigd en verschillende recente beslissingen die nadelig zijn voor de rechten van werknemers).

Echter, rechtbanken hebben verschillende zaken beslist waarin de handhaving van een wet ongrondwettelijk kan zijn omdat deze onevenredig de status of het onvrijwillige gedrag van die persoon beïnvloedt. In Maarten, verwees het Ninth Circuit naar deze uitspraken en, in lijn met een eerdere uitspraak, Jones tegen de stad Los Angeles, 444 F.3d 1118, 1138 (9e Cir. 2006), leegstaand, 505 F.3d 1006 (9th Cir. 2007) (vernietigd wegens schikking buiten de rechtbank), oordeelde dat “het hier ter discussie staande gedrag onvrijwillig is en onlosmakelijk verbonden met de status... aangezien mensen biologisch gedwongen zijn te rusten, hetzij door te zitten, te liggen of te slapen.” Het Hof oordeelde verder (wederom verwijzend naar Jones), dat “net zoals de staat de staat van ‘dakloos zijn op openbare plaatsen’ niet kan criminaliseren, de staat ook ‘gedrag dat een onvermijdelijk gevolg is van dakloosheid – namelijk zitten, liggen of slapen op straat’ niet kan criminaliseren.”

Het Hof merkte de beperkte reikwijdte van zijn uitspraak op (opnieuw verwijzend naar Jones):

“[W]e dicteren op geen enkele wijze aan de stad dat zij voldoende onderdak moet bieden aan daklozen, of dat iedereen die dat wil op straat mag zitten, liggen of slapen... op elk moment en op elke plaats.” Jones op 1138. “We hold only that ‘zolang er een groter aantal daklozen is in [een rechtsgebied] dan het aantal beschikbare bedden [in opvangcentra],’ mag dat rechtsgebied daklozen niet vervolgen voor ‘onvrijwillig zitten, liggen en slapen in het openbaar.’ Dat wil zeggen, zolang er geen mogelijkheid is om binnen te slapen, kan de overheid arme, dakloze mensen niet criminaliseren voor het slapen buitenshuis, op openbaar terrein, op de valse premisse dat ze een keuze hadden.” Id.

Het valt nog te bezien hoe steden de uitspraak zullen interpreteren in Maarten. In Eugene, waar de CLDC gevestigd is, lijkt het erop dat de stad haar koers niet zal wijzigen wat betreft het beboeten van daklozen voor “kamperen” en andere levensondersteunende activiteiten.

De stad Eugene lijkt inderdaad enkele stappen te zetten. stappen om het probleem van het gebrek aan opvang en huisvesting in de stad te onderzoeken. Deze inspanningen lijken echter in strijd met de aanpak van de politie ten opzichte van de dakloze gemeenschap. Talloze individuen bouwen schulden op in de vorm van boetes en heffingen van de rechtbank en andere juridische consequenties. Natuurlijk verdiept elke volgende citaat of arrestatie de crises die deze reeds gemarginaliseerde individuen moeten aanpakken. Wij dringen er bij de stad op aan om manieren te blijven onderzoeken om het gebrek aan beschikbare opvang en betaalbare huisvesting aan te pakken en om de schijnbaar contraproductieve maatregelen van de EPD te beperken.

Onlangs heeft de CLDC twee zaken aangespannen die leden van de dakloze gemeenschap vertegenwoordigen. Eén zaak is al afgewezen. De CLDC schenkt speciale aandacht aan de situatie in Eugene met betrekking tot de recente uitspraak in Maarten. De CLDC brengt onze cliënten in deze gevallen geen kosten in rekening, maar er zijn kosten (bijv. voor ontdekkingsmateriaal) die wij voorschieten. Indien mogelijk, overweeg alstublieft sponsoring ons werk/onze zaken.