Eine kurze Geschichte des USA PATRIOT Act

Der USA PATRIOT Act (ein Akronym für “Uniting & Strengthening America By Providing Appropriate Tools Required to Intercept & Obstruct Terrorism”) (“UPA”) wurde im Oktober 2001 Gesetz. Das Gesetz hat die bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte von US-Bürgern und Nicht-Bürgern eingeschränkt. Das 300 Seiten umfassende Gesetz wurde schnell, praktisch ohne Debatte, verabschiedet, und viele Gesetzgeber stimmten ab, ohne das Gesetz vorher gelesen zu haben, da die Bush-Regierung die Angst und Vorurteile nach den Ereignissen des 11. September 2001 ausnutzen konnte. Das US-Justizministerium hatte bereits vor dem 11. September versucht, der Exekutive viele der gleichen weitreichenden Befugnisse zu gewähren, war aber bis dahin erfolglos geblieben.

Das Gesetz entzog Bürgern, der Legislative und den Gerichten Macht und übertrug sie an die Exekutive. Das Gesetz erstickt und kriminalisiert legitime Äußerungen politischer Ansichten von Menschen und verwischt die Grenze zwischen Meinungsäußerung und krimineller Aktivität. Die neuen Orwellschen Überwachungskompetenzen der Regierung können zur Untersuchung aller Verbrechen eingesetzt werden, nicht nur terroristischer oder gewalttätiger Verbrechen.

Das Gesetz schafft auch eine neue Verbrechensart, den “inländischen Terrorismus”, der als kriminelle Handlungen innerhalb der USA definiert wird, die “für Menschenleben gefährlich sind” und “darauf abzielen, die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen”. Das Gesetz sieht die Möglichkeit einer lebenslangen Haftstrafe für inländischen Terrorismus vor. Waren die WTO-Proteste 1999 in Seattle einschüchternd genug, um im Sinne dieser Definition als ‘inländischer Terrorismus” zu gelten? Müssen die Handlungen, die “für Menschenleben gefährlich sind”, vorsätzlich sein oder könnten sie auch Handlungen umfassen, die unbeabsichtigten Schaden verursachen – zum Beispiel eine Demonstration, die den Weg eines Krankenwagens blockiert. Diese Fragen wurden noch nicht gerichtlich geklärt und sind daher noch unbeantwortet.

Die UPA hat natürlich auch das “Heimatschutzministerium” eingerichtet und die Masseninhaftierung von Hunderten von Menschen in Guantanamo unter den dünnsten Verdachtsmomenten des “Terrorismus” zugelassen, darunter viele, die allein aufgrund von Anschuldigungen von Irakern und anderen, die für ihre Anschuldigungen finanziell belohnt wurden, festgehalten wurden.

Das UPA wurde trotz fehlender Beweise verabschiedet, dass seine weitreichenden Bestimmungen die Anschläge vom 11. September verhindert hätten. William Webster, Direktor des FBI und der CIA unter den Präsidenten Reagan und Bush I., erklärte im November 2001: “Von 1981 bis 2000 hat das FBI mehr als 130 Terroranschläge verhindert. Wir haben gute Ermittlungsmethoden und rechtmäßige Techniken angewandt. Wir haben es ohne all die Vorschläge geschafft, dass wir uns überall einmischen würden . . . in das Privatleben der Menschen . . . Ich glaube nicht, dass wir in diese Richtung gehen müssen.”

Während der Regierung von GW Bush sagte Eric Holder (jetzt Obamas Generalstaatsanwalt): “Ich hätte nie gedacht, dass ich erleben würde, dass ein Präsident in direkter Missachtung des Bundesrechts handelt, indem er eine anlasslose Überwachung amerikanischer Bürger durch die NSA (National Security Agency) genehmigt.” Im Jahr 2003 erklärte Obama, dass er, wenn er im Kongress wäre, “dafür stimmen würde, den USA Patriot Act aufzuheben” und “in Erwägung ziehen würde, dieses schäbige und gefährliche Gesetz zu ersetzen.” Er bezog sich dabei insbesondere auf das Abhören ohne individuelle richterliche Anordnung. Als eine seiner ersten Amtshandlungen als Präsident kündigte Obama an, dass die neue Regierung ein “beispielloses Maß an Offenheit” in Bezug auf die nationale Sicherheitsüberwachung anstrebe. Die neue Regierung gab liberale Richtlinien für den Freedom of Information Act (FOIA) heraus.

Aber die Obama-Regierung hat die unnötig übergriffige staatliche Überwachung und Ausspähung weitgehend fortgesetzt. Generalstaatsanwalt Holder hat sich geweigert, die “Attorney General Guidelines for Domestic FBI Operations” zu überarbeiten, die von Generalstaatsanwalt Mukasey in der letzten Amtszeit der Bush-Regierung eingeführt wurden und sogenannte „Assessments“ – häusliche Überwachung ohne richterliche Anordnung und ohne hinreichenden Tatverdacht auf kriminelle Aktivitäten – autorisieren. Vor dem UPA hatten die Gerichte den Vierten Verfassungszusatz der US-Verfassung so interpretiert, dass staatliche Durchsuchungen ohne hinreichenden Tatverdacht, dass eine Straftat begangen wurde oder bevorsteht, verboten sind.

Holder rechtfertigt nun seinen Widerstand gegen Veränderungen mit der Aussage, dass “die Richtlinien notwendig seien, weil das FBI seine Mission ändere . . . von einer reinen Ermittlungsbehörde zu einer, die sich mit nationaler Sicherheit befasst” und weil er sehen wolle, “wie diese Richtlinien in der Praxis funktionieren”. Doch das FBI hat eine lange Geschichte der “in der Praxis” missbräuchlichen Ausübung seiner nationalen Sicherheitsüberwachungsbefugnisse, wobei die vielleicht krassesten Beispiele für Missbrauch während des “Kriegs gegen den Terror” der Bush-Regierung aufgetreten sind.”

Die Richtlinien, die Generalstaatsanwalt Holder nicht ändern wird

Die Mukasey-Richtlinien erlauben es dem FBI, Personen von “besonderem Interesse” durch geheime Ermittlungen, sogenannte “Assessments”, ins Visier zu nehmen, und dabei physische Überwachungstaktiken wie die Abfrage von Daten aus kommerziellen Datenbanken, den Einsatz von verdeckten FBI-Informanten und das Abfangen von Kommunikationen einzusetzen.

Die Richtlinien erlauben dem FBI, sein “besonderes Interesse” an einer Person oder Gemeinschaft auf der Rasse, Religion oder nationalen Herkunft der Person zu begründen. Als die Richtlinien erlassen wurden, erstellte das FBI den Domestic Investigations and Operations Guide (DIOG), der es den Agenten erlaubt, “Orte konzentrierter ethnischer Gemeinschaften zu identifizieren . . . wenn diese Orte vernünftigerweise . . . zur Verbesserung des Domain Awareness zu Zwecken der Geheimdienstanalyse beitragen . . . . Ebenso können die Standorte ethnisch orientierter Unternehmen und anderer Einrichtungen gesammelt werden.” Zu den demografischen Daten der Gemeinschaft, die das FBI aufzeichnen und “kartieren” darf, gehören “spezifische und relevante” ethnische Verhaltensweisen, die als “fokussierte Verhaltensmerkmale, von denen vernünftigerweise angenommen wird, dass sie mit einem bestimmten kriminellen oder terroristischen Element einer ethnischen Gemeinschaft verbunden sind”, sowie “Verhaltens- und Kulturinformationen über ethnische oder rassische Gemeinschaften” beschrieben werden.”

Im Jahr 2007 berichtete Jeff Stein, Kolumnist der Washington Post, dass die Regierung den Verkauf von Falafel in San Francisco (als “spezifisches und relevantes” ethnisches Verhalten betrachtet) zur Fahndung nach iranischen Terroristen beobachtet habe. Diese rassistische Profilerstellung verletzt nicht nur die Bürgerrechte der Personen, die unter diese Profile fallen, sondern hat sich auch nicht als wirksam erwiesen. Im Jahr 2002 schickte eine Gruppe hochrangiger US-Geheimdienstspezialisten ein Memo an die Strafverfolgungsbehörden, in dem sie davor warnten, dass eine übermäßige Abhängigkeit von Profilen einer der Gründe dafür sein könnte, dass unsere Regierung die Anschläge vom 11. September nicht verhindern konnte. Sie merkten an: “Jedes Profil, das auf persönlichen Merkmalen basiert, . . . lenkt die Aufmerksamkeit eines Ermittlers auf zu viele unschuldige Menschen und weg von zu vielen gefährlichen.” Ein hochrangiger Beamter sagte: “Das nächste Gesicht . . . wird kein arabisches Gesicht sein, sondern möglicherweise ein indonesisches, philippinisches, malaiisches oder sogar afrikanisches Gesicht. [Die Terroristen] verstehen das Sicherheitsprofil, auf dem wir operieren.”

2010 UPA-Neufassung

Im Februar 2010 verlängerte der Kongress auf Drängen von Präsident Obama drei Überwachungsbestimmungen dessen, was Obama sieben Jahre zuvor als “schäbig und gefährlich” bezeichnet hatte. Eine davon war die Bestimmung, die mobile Abhörungen (Abhörungen ohne individuell spezifische Haftbefehle) erlaubt – eben jene Bestimmung, gegen die Obama 2003 als Senator von Illinois Einspruch erhoben hatte. Die beiden anderen im Jahr 2009 verlängerten Bestimmungen sind die “Lone Wolf”-Bestimmung und die “Library Records”-Bestimmung (wird unten erklärt).

Diese Bestimmungen sollten ursprünglich am 31. Dezember 2009 auslaufen (“sunset”), was dem 111. Kongress die Möglichkeit geben sollte, die Notwendigkeit und Wirksamkeit dieser Bestimmungen sowie deren Missbrauch zu überprüfen und neu zu bewerten. Der Kongress verlängerte die Auslauffrist bis Februar 2010, um sicherzustellen, dass diese Fragen geprüft und nicht nur abgestempelt würden. Sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat lagen Gesetzentwürfe vor, um diese drei auslaufenden Bestimmungen zu ändern, zusammen mit anderen Abschnitten des Gesetzes, die von einigen im Kongress als unnötige Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten angesehen wurden.

Unter starkem Drängen der Obama-Regierung starben die Gesetzesentwürfe jedoch im Ausschuss, und die auslaufenden Bestimmungen wurden am 25. Februar 2010 per Abstimmung im Senat ohne erneute Prüfung oder Überarbeitung neu genehmigt.

Die Bestimmungen des Gesetzes, die neu genehmigt wurden, waren:

1. Die “wandernde Abhörvorrichtung”-Bestimmung (Abschnitt 206): Normalerweise muss eine Regierungsbehörde, wenn sie eine Person oder Gruppe im Rahmen einer kriminellen Ermittlung abhören möchte, einen Durchsuchungsbefehl einholen, der das Ziel genau benennt und sicherstellt, dass die Behörde nur die Kommunikation des genannten Ziels erhält. Diese Schutzmaßnahmen gelten nicht nach Abschnitt 206 des UPA, der es dem FBI erlaubt, ohne die Benennung einer Einzelperson oder der abhörenden Kommunikationsgeräte abzuhören. Im Jahr 2006 reformierte der USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act diesen Abschnitt leicht, indem er vom FBI verlangte, nach Abschluss der Abhörmaßnahmen einen Bericht einzureichen, der erklärt, warum das Ziel abgehört wurde. Es gibt jedoch keine öffentlichen Informationen darüber, wie die Regierung Abschnitt 206 nutzt, um Informationen gegen Personen zu sammeln.

1. Die “Lone Wolf”-Klausel (Abschnitt 6001): Dieser Abschnitt ermächtigt die Regierung, geheime Überwachungsanordnungen gegen Personen zu erwirken, die keiner internationalen Terrorgruppe oder ausländischen Terrorgruppe angehören, aber ein “Interessenobjekt” für die Regierung darstellen. Der Name dieser Bestimmung leitet sich von einem hypothetischen Szenario eines “einsamen Wolfs” ab, der allein terroristische Handlungen begeht. Es liegen keine öffentlich zugänglichen Informationen darüber vor, wie die Regierung diese Bestimmung angewendet hat. Ohne Abschnitt 6001 kann die Regierung eine Überwachungsanordnung gegen jemanden erwirken, von dem die Regierung nach hinreichendem Verdacht glaubt, dass er terroristische Handlungen begeht. Nach Abschnitt 6001 benötigt die Regierung keine gerichtliche Anordnung, bevor sie mit der Überwachung von Personen beginnt, die sie lediglich des Terrorismus verdächtigt.

1. Die “Bibliotheksaufzeichnungen”-Regelung (Artikel 215) Diese Bestimmung erlaubt es der Regierung, Aufzeichnungen von Bibliotheken, Bücherkaufprotokolle oder jede andere “greifbare Sache” zu beschlagnahmen, die sie für relevant für eine Terrorismusermittlung hält (ohne dass die Relevanz einer bestimmten Person, die von der Regierung untersucht wird, nachgewiesen werden muss). Unter dieser Bestimmung kann die Regierung Gegenstände beschlagnahmen, die Personen gehören, die nicht des Terrorismus verdächtigt werden. Sektion 215 Anordnungen beinhalten auch Verschwiegenheitsverpflichtungen, die eine Offenlegung der Beschlagnahme an andere als den Generalinspekteur des Justizministeriums darüber, wie diese Anordnungen verwendet werden, verbieten.

Materielle Unterstützungsausrüstung

Im Juni 2010 entschied der Oberste Gerichtshof der USA mit 6 zu 3 Stimmen in Holder gegen Humanitarian Law Project, dass das Humanitarian Law Project (HLP) gegen die Bestimmung über “materielle Unterstützung” des UPA verstoßen würde, wenn es einer Organisation auf der Liste der “ausländischen Terrororganisationen” (FTO) der Bundesregierung friedliche Ratschläge erteilen würde. “Materielle Unterstützung” ist definiert als jede “Dienstleistung”, “Schulung”, “Expertenrat oder -hilfe” oder “Personal”. Nach dem Gesetz drohen Personen bis zu 15 Jahre Haft für die Bereitstellung von “materieller Unterstützung” für FTOs, selbst wenn ihre Arbeit darauf abzielt, friedliche, rechtmäßige Ziele zu fördern. Die ACLU reichte im Namen des Carter Center, von Human Rights Watch und anderer friedlicher Gruppen ein “amicus curiae”-Schreiben („Freund des Gerichts“) ein, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die Menschenrechtsarbeit des ehemaligen Präsidenten Carter nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Die gemeinnützige Organisation HLP vermittelt bei internationalen Konflikten und schult Organisationen auf der ganzen Welt darin, wie sie ihre Konflikte friedlich lösen und wie sie ihre Menschenrechtsbeschwerden zur Lösung an die UN richten können. Die HLP wollte den Kurden bei solchen Beschwerden helfen, aber viele Kurden sind Mitglieder der Arbeiterpartei Kurdistans, die als FTO (ausländische terroristische Organisation) eingestuft ist. Die HLP stellte viele ihrer Aktivitäten aus Angst vor Strafverfolgung ein und verklagte die Regierung mit dem Argument, dass die Bestimmung über materielle Unterstützung illegal sei, wenn sie auf die Befürwortung friedlicher, rechtmäßiger Aktivitäten angewendet werde. Die HLP verlor, und es ist nun klar, dass die Reichweite der Bestimmung über materielle Unterstützung des UPA (USA Patriot Act) die friedliche Befürwortung von Menschenrechten abschrecken wird.

Schleich- und Ausspähklausel

Die Bundesregierung hat argumentiert, dass die Änderungen des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) durch die UPA es ihr erlauben, vom FISA-Gericht (eine geheime Gruppe von Richtern, die vom Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt werden) eine Anordnung zur Durchsuchung von Wohungen und Büros von Personen ohne Haftbefehl oder Benachrichtigung der durchsuchten Partei zu erhalten. Solche FISA-Durchsuchungen erlauben sogar die Abhörung von Anwalts-Mandanten-Gesprächen.

Vor dem UPA war eine solche “schleichen und spähen”-Durchsuchung nur zulässig, wenn der “hauptsächliche Zweck” der Durchsuchung darin bestand, Informationen zu sammeln, um “Spionage oder Terrorismus durch Inhaftierung eines Agenten einer ausländischen Macht zu stoppen”. Die UPA-Änderung am FISA erweiterte dies auf Situationen, in denen die Regierung erklärt, dass dies ein “wesentlicher Zweck” der Durchsuchung ist.

2009 urteilte das zuständige Bundesgericht von Oregon, dass diese UPA/FISA-Bestimmung gegen den Vierten Verfassungszusatz der US-Verfassung verstoße. Mayfield v. U.S., 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009). In diesem Fall hatte das FBI “Sneak and Peak”-Durchsuchungen im Haus und im Büro von Brandon Mayfield durchgeführt. Mayfield ist ein Anwalt, der Muslim ist, und der fälschlicherweise im Zusammenhang mit den Madrider Zuganschlägen von 2004 verdächtigt, untersucht und inhaftiert wurde, ein krasses Beispiel für behördliches Versagen und Übergriffe. Die italienische Regierung informierte das FBI wiederholt, dass das FBI eine fehlerhafte Fingerabdruckidentifizierung vorgenommen habe und dass die Italiener den Verdächtigen bereits gefasst hätten.

Mayfield hat seine finanziellen Ansprüche gegen die Regierung beglichen (und erhielt eine beispiellose Entschuldigung vom FBI), behielt sich jedoch das Recht vor, die Verfassungsmäßigkeit des UPA/FISA-Gesetzes anzufechten. Richter Aiken vom Bezirksgericht Oregon urteilte, dass die Bestimmung über den “wesentlichen Zweck” Bundesbeamten erlaube, Informationen über gewöhnliche Verbrechen und nicht über terroristische Handlungen zu sammeln. Die Regierung legte Berufung ein, und das Berufungsgericht des Neunten Kreises hob die Entscheidung im März 2010 auf. Der Neunte Kreis entschied bedauerlicherweise nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes; stattdessen entschied das Gericht, dass die Vergleichsvereinbarung Herrn Mayfield eine vollständige Abhilfe verschaffte und dass er nach dem Vergleich keine “Klagebefugnis” mehr habe, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anzufechten. Im Oktober 2010 lehnte der Oberste Gerichtshof eine Überprüfung des Falles ab.

Die Bestimmung des “wesentlichen Zwecks” wurde auch in United States v. Mubayyid (vor einem Bundesgericht in Massachusetts) angefochten. Dort bestritten die Angeklagten in einem Strafverfahren, dass das Gesetz keine Benachrichtigung der Person verlangt, deren Kommunikation abgefangen wird, es sei denn, die Regierung “beabsichtigt, diese Kommunikation als Beweismittel vorzulegen oder anderweitig zu verwenden oder offenzulegen” in Gerichts- oder anderen behördlichen Verfahren. Das Gericht stimmte dem nicht zu und entschied, dass die nationalen Sicherheitsinteressen, die auf dem Spiel stehen, sich von der traditionellen strafrechtlichen Überwachung und Durchsuchung unterscheiden und dass es nicht zu dem Schluss kommen könne, dass die Begründung des Kongresses “unangemessen ist oder anderweitig gegen die Verfassung verstößt”.”

Ebenso entschied ein frustrierenderweise nur als “In re Sealed Case” bekannter FISA-Gerichtsm Fall, dass die Interessen der Geheimhaltung und der verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen im UPA/FISA “gut ausbalanciert” seien. Das Gericht entschied, dass ein “terroristischer Anschlag oder ein ähnlicher Notfall außerhalb des Rahmens des ‘normalen Bedarfs der Strafverfolgung' falle”, solange der Zweck der Untersuchung darin bestehe, “die Nation vor Terroristen und Spionageangriffen durch ausländische Mächte zu schützen”.”

Bemerkenswert ist jedoch, dass sowohl das Gericht von Massachusetts als auch das FISA-Gericht entschieden, dass die Anträge auf Durchsuchungen unter den älteren Standard des “hauptsächlichen Zwecks” fielen und sie sich daher nicht zur Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des “wesentlichen Zwecks” äußern mussten.

Referenzen

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
USA PATRIOT Act, Pub. L. Nr. 107-56, 115 Stat. 272 (26. Okt. 2001)
FISA, wie durch das UPA geändert, 50 U.S.C. § 1806(c).
In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 736 (For. Intel. Surv. Rev. 2002).
Mayfield gegen die Vereinigten Staaten, 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009)
Mayfield gegen die Vereinigten Staaten, 599 F.3d 964 (9. Bezirksgericht 2010).
U.S. v. Mubayyid, 521 F. Supp. 2d 125, 140 (D. Mass. 2007).