Uma Breve História da Lei Patriota dos EUA

A USA PATRIOT Act (um acrônimo para “Uniting & Strengthening America By Providing Appropriate Tools Required to Intercept & Obstruct Terrorism”) (“UPA”) tornou-se lei em outubro de 2001. A Lei diminuiu as liberdades civis e os direitos humanos de cidadãos americanos e não americanos. A Lei de 300 páginas foi rapidamente aprovada, praticamente sem debate e com muitos legisladores votando sem ler a Lei primeiro, porque a administração Bush conseguiu tirar proveito do medo e do preconceito após os eventos de 11 de setembro de 2001. O Departamento de Justiça dos EUA já havia buscado conceder ao poder executivo muitas das mesmas autoridades expansivas antes de 11 de setembro, mas não havia obtido sucesso até então.

A Lei retirou poder dos cidadãos, do legislativo e dos tribunais, entregando-o ao poder executivo do governo. A Lei desencoraja e criminaliza as expressões legítimas de opiniões políticas das pessoas, e confunde a linha entre discurso e atividade criminosa. Os novos poderes de vigilância orwellianos do governo podem ser usados para investigar todos os crimes, não apenas crimes terroristas ou violentos.

O Ato também cria uma nova categoria de crime, “terrorismo doméstico”, definida como atos criminosos dentro dos EUA que são “perigosos à vida humana” que “parecem destinados a influenciar a política de um governo por intimidação ou coerção”. O Ato inclui a possibilidade de prisão perpétua para terrorismo doméstico. Os protestos da OMC em Seattle em 1999 foram intimidadores o suficiente para serem considerados ‘terrorismo doméstico” sob essa definição? Os atos que são “perigosos à vida humana” devem ser intencionais ou podem incluir atos que causam danos inadvertidos — por exemplo, uma manifestação que bloqueia o caminho de uma ambulância? Essas questões não foram judicializadas e, portanto, ainda não foram respondidas.

A UPA, é claro, também estabeleceu o “Departamento de Segurança Interna” e permitiu detenções em massa de centenas de pessoas em Guantánamo com base nas mais tênues suspeitas de “terrorismo”, incluindo muitos que foram detidos com base unicamente em acusações de iraquianos e outros que foram financeiramente recompensados por suas acusações.

A UPA foi aprovada apesar da falta de qualquer evidência de que suas disposições de longo alcance teriam prevenido os eventos de 11 de setembro. William Webster, diretor do FBI e da CIA sob os presidentes Reagan e Bush I, declarou em novembro de 2001: “De 1981 a 2000, o FBI evitou mais de 130 ataques terroristas. Usamos boas técnicas de investigação e técnicas legais. Conseguimos isso sem todas as sugestões de que vamos invadir todas as... vidas privadas das pessoas... Não acho que precisamos ir nessa direção.”

Durante a administração de George W. Bush, Eric Holder (agora Procurador-Geral de Obama) declarou: “Eu nunca pensei que veria um presidente agir em desafio direto à lei federal, autorizando a vigilância da NSA (Agência de Segurança Nacional) sem mandado de cidadãos americanos”. Em 2003, Obama afirmou que, se estivesse no Congresso, “votaria para revogar o Patriot Act” e “consideraria substituir essa lei mal feita e perigosa”. Ele se referiu especificamente à interceptação de comunicações sem mandados específicos para indivíduos. Como um de seus primeiros atos oficiais como Presidente, Obama anunciou que a nova administração teria um “nível sem precedentes de abertura” em relação à vigilância de segurança nacional. A nova administração emitiu diretrizes mais flexíveis para a Lei de Liberdade de Informação (FOIA).

Mas a administração Obama continuou, em grande parte, a espionagem e vigilância governamental desnecessariamente intrusivas. O Procurador-Geral Holder se recusou a revisar quaisquer das Diretrizes do Procurador-Geral para Operações Domésticas do FBI, instituídas pelo Procurador-Geral Mukasey durante o último mês da administração Bush, autorizando as chamadas “avaliações” — vigilância doméstica sem mandado e sem causa provável de atividade criminosa. Antes da UPA, os tribunais interpretaram a Quarta Emenda da Constituição dos EUA para proibir buscas governamentais sem causa provável de que um crime ocorreu ou está prestes a ocorrer.

Holder agora justifica sua resistência à mudança declarando que “as diretrizes são necessárias porque o FBI está mudando sua missão… de uma agência puramente investigativa para uma que lida com segurança nacional” e porque ele quer “ver como essas diretrizes funcionam na prática”. Mas o FBI tem um longo histórico de, “na prática”, abusar de seus poderes de vigilância de segurança nacional, com talvez os exemplos mais gritantes de abuso ocorrendo durante a “Guerra ao Terror” da administração Bush.”

O Procurador-Geral Holder Não Mudará as Diretrizes

As diretrizes Mukasey permitem que o FBI monitore pessoas de “interesse especial” por meio de investigações secretas chamadas de “avaliações”, utilizando táticas de vigilância física como a recuperação de dados de bancos de dados comerciais, o uso de informantes secretos do FBI e a interceptação de comunicações.

As diretrizes permitem que o FBI baseie seu “interesse especial” em uma pessoa ou comunidade na raça, religião ou origem nacional da pessoa. Quando as diretrizes foram emitidas, o FBI criou o Manual de Investigações e Operações Domésticas (DIOG), que autoriza os agentes a “identificar locais de comunidades étnicas concentradas . . . se esses locais razoavelmente . . . auxiliarem na conscientização do domínio para fins de análise de inteligência . . . . Da mesma forma, podem ser coletadas as localizações de negócios e outras instalações voltadas para a etnia”. Parte da demografia comunitária que o FBI pode registrar e “mapear” são comportamentos étnicos “específicos e relevantes” descritos como “características comportamentais focadas que se acredita razoavelmente estarem associadas a um elemento criminoso ou terrorista particular de uma comunidade étnica”, bem como “informações comportamentais e culturais sobre comunidades étnicas ou raciais”.”

Em 2007, o colunista do Washington Post, Jeff Stein, relatou que o governo vinha rastreando as vendas de falafel em São Francisco (vistas como um comportamento étnico “específico e relevante”) na tentativa de encontrar terroristas iranianos. Esse perfil racial não apenas viola os direitos civis das pessoas dentro desses perfis, mas também não demonstrou ser eficaz. Em 2002, um grupo de peritos seniores de inteligência dos EUA enviou um memorando às autoridades alertando que a dependência excessiva de perfis pode ter sido uma das razões pelas quais o governo falhou em prevenir os ataques de 11 de setembro. Eles observaram: “Qualquer perfil baseado em características pessoais... direciona a atenção de um investigador para muitas pessoas inocentes e para longe de muitas perigosas.” Um oficial sênior declarou: “O próximo rosto... não será um rosto árabe, mas possivelmente indonésio, filipino, malaio ou até africano. [Os terroristas] entendem o perfil de segurança com o qual estamos operando.”

Reautorização da UPA de 2010

Em fevereiro de 2010, a pedido do Presidente Obama, o Congresso estendeu três das provisões de vigilância do que Obama havia chamado sete anos antes de “UPA malfeita e perigosa”. Uma delas foi a provisão que permite escutas telefônicas itinerantes (escutas sem mandados específicos para indivíduos) - a mesma provisão à qual Obama se opôs em 2003 como senador de Illinois. As outras duas provisões estendidas em 2009 incluem a provisão do “lobo solitário” e a provisão dos “registros de biblioteca” (explicada abaixo).

Essas disposições estavam originalmente programadas para “caducar”, ou expirar em 31 de dezembro de 2009, oferecendo ao 111º Congresso a oportunidade de reavaliar e revisar a necessidade e eficácia dessas disposições, e se elas estavam sendo mal utilizadas. O Congresso estendeu a data de expiração para fevereiro de 2010 para garantir que essas questões fossem consideradas em vez de simplesmente aprovar uma reautorização. Havia projetos de lei pendentes tanto na Câmara quanto no Senado para alterar essas três disposições que expiravam, juntamente com outras seções da Lei consideradas por alguns no Congresso como violações desnecessárias das liberdades civis.

No entanto, sob forte pressão da administração Obama, os projetos de reforma morreram em comissão, e as disposições prestes a expirar foram reautorizadas por voto unânime no Senado sem qualquer reavaliação ou revisão em 25 de fevereiro de 2010.

As disposições da Lei que foram reautorizadas foram:

1. A disposição da “escuta telefônica itinerante” (Seção 206): Normalmente, se uma agência governamental quer grampear uma pessoa ou grupo para uma investigação criminal, a agência deve obter um mandado que nomeie especificamente o alvo e garanta que as únicas informações que a agência recebe são comunicações do alvo nomeado. Essas proteções não se aplicam sob a Seção 206 da UPA, que permite ao FBI grampear sem identificar nenhum indivíduo ou quais dispositivos de comunicação serão grampeados. Em 2006, a Lei de Melhoria e Reautorização do USA Patriot Act reformou ligeiramente esta seção, exigindo que o FBI apresentasse um relatório após a conclusão de suas interceptações explicando por que o alvo foi grampeado. Mas não há informações públicas disponíveis sobre como o governo usa a seção 206 para coletar informações contra pessoas.

1. A disposição do “lobo solitário” (Seção 6001): Esta seção autoriza o governo a obter ordens de vigilância secreta contra pessoas que não são afiliadas a nenhum grupo terrorista internacional ou grupo terrorista estrangeiro, mas que são um alvo “de interesse” para o governo. O nome dessa disposição surgiu de um cenário hipotético de um indivíduo terrorista “lobo solitário”, que age sozinho na prática de atos terroristas. Nenhuma informação está disponível publicamente sobre como o governo usou essa disposição. Sem a Seção 6001, o governo é capaz de obter uma ordem de vigilância contra alguém que o governo tenha causa provável para acreditar que está engajado em atos de terrorismo. Sob a Seção 6001, o governo não precisa de uma ordem judicial antes de iniciar a vigilância sobre qualquer pessoa que ele meramente suspeite de atividade terrorista.

1. A Cláusula de “Registros de Biblioteca” (Seção 215): Esta disposição permite que o governo confisque registros de bibliotecas, registros de compra de livros ou qualquer outra “coisa tangível” que afirme ser relevante para uma investigação de terrorismo (sem necessidade de identificar qualquer relevância de uma pessoa específica que o governo esteja investigando). Sob esta disposição, o governo pode apreender itens pertencentes a pessoas que não são suspeitas de terrorismo. As ordens da Seção 215 também incluem ordens de sigilo que proíbem a divulgação da apreensão a qualquer pessoa, exceto ao Inspetor-Geral do Departamento de Justiça, sobre como essas ordens estão sendo usadas.

Provisão de Suporte Material

Em junho de 2010, a Suprema Corte dos EUA votou 6 a 3 no caso Holder v. Humanitarian Law Project, decidindo que o Humanitarian Law Project (HLP) violaria a disposição de “apoio material” da UPA se fornecesse aconselhamento pacífico a uma organização na lista de “organização terrorista estrangeira” (FTO) do governo federal. “Apoio material” é definido para incluir qualquer “serviço”, “treinamento”, “aconselhamento ou assistência especializada” ou “pessoal”. Sob a lei, as pessoas enfrentam até 15 anos de prisão por fornecer “apoio material” a FTOs, mesmo que seu trabalho se destine a promover objetivos pacíficos e legais. A ACLU apresentou um parecer de “amigo da corte” em nome do Carter Center, Human Rights Watch e outros grupos pacíficos, apontando que o trabalho de direitos humanos do ex-presidente Carter poderia ser processado sob a lei.

A organização sem fins lucrativos HLP media conflitos internacionais e treina organizações em todo o mundo sobre como resolver pacificamente seus conflitos e como apresentar suas queixas de direitos humanos à ONU para resolução. A HLP queria ajudar os curdos com tais queixas, mas muitos curdos são membros do Partido dos Trabalhadores do Curdistão, designado como uma FTO. A HLP interrompeu muitas de suas atividades com medo de processo e processou o governo, argumentando que a disposição de apoio material é ilegal quando aplicada à defesa de atividades pacíficas e legais. A HLP perdeu e agora está claro que o alcance da disposição de apoio material da UPA reprimiria a defesa pacífica dos direitos humanos.

Cláusula de Investigação Clandestina

O governo federal argumentou que as emendas da UPA à Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA).

Antes da UPA, tal busca “invasiva e investigativa” só era permitida se o “propósito principal” da busca fosse coletar inteligência para “impedir espionagem ou terrorismo, colocando um agente de uma potência estrangeira na prisão”. A emenda da UPA à FISA ampliou isso para incluir situações em que o governo declara que este é um “propósito significativo” da busca.

Em 2009, o tribunal federal de distrito do Oregon decidiu que essa disposição da UPA/FISA violava a Quarta Emenda da Constituição dos EUA. Mayfield v. U.S., 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009). Nesse caso, o FBI realizou buscas “sneaky and peak” na casa e no escritório de Brandon Mayfield. Mayfield é um advogado, muçulmano, que foi injustamente suspeito, investigado e detido em conexão com os atentados de trem de Madrid em 2004, em um exemplo flagrante de má conduta e excesso das forças de segurança. O governo italiano informou repetidamente ao FBI que o FBI tinha uma identificação incorreta de impressão digital e que os italianos já haviam localizado e prendido o suspeito.

Mayfield resolveu suas reivindicações monetárias contra o governo (recebendo um pedido de desculpas sem precedentes do FBI), mas manteve o direito de contestar a constitucionalidade da lei UPA/FISA. O juiz Aiken do tribunal distrital do Oregon considerou que a disposição de “propósito significativo” permitia que agentes federais coletassem inteligência sobre crimes comuns em vez de atos terroristas. O governo apelou, e a Nona Corte de Apelações do Circuito reverteu a decisão em março de 2010. Infelizmente, a Nona Corte não se pronunciou sobre a constitucionalidade da Lei; em vez disso, o tribunal decidiu que o acordo de transação forneceu uma reparação completa para o Sr. Mayfield e que, após a transação, ele não tinha “legitimidade” para contestar a constitucionalidade da lei. Em outubro de 2010, a Suprema Corte recusou a revisão do caso.

A disposição de “propósito significativo” também foi contestada em United States v. Mubayyid (em um tribunal federal em Massachusetts). Lá, os réus em um caso criminal contestaram o fato de que a lei não exige notificação à pessoa cujas comunicações são interceptadas, a menos que o governo “pretenda apresentar como prova ou de outra forma usar ou divulgar” tais comunicações em processos judiciais ou outros processos oficiais. O tribunal discordou, decidindo que os interesses de segurança nacional em jogo são diferentes da vigilância e buscas criminais tradicionais, e que não poderia concluir que a justificativa do Congresso era “irrazoável ou de outra forma viola a Constituição”.”

Da mesma forma, um caso judicial da FISA, frustrantemente conhecido apenas como “In re Sealed Case”, decidiu que os interesses de sigilo e as proteções constitucionais são “bem equilibrados” na UPA/FISA. O tribunal decidiu que “Um ataque terrorista ou emergência similar está fora do escopo da ‘necessidade normal de aplicação da lei'”, desde que o propósito da investigação seja “proteger a nação contra terroristas e ameaças de espionagem dirigidas por potências estrangeiras”.”

É notável, no entanto, que tanto o tribunal de Massachusetts quanto o tribunal FISA concluíram que, como os pedidos de busca se enquadravam no antigo padrão de “propósito primário”, eles não precisavam se pronunciar sobre a constitucionalidade da alteração de “propósito significativo”.

Referências:

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
Lei Patriota dos EUA, Pub. L. No. 107-56, 115 Stat. 272 (26 de outubro de 2001)
FISA, com as emendas introduzidas pela UPA, 50 U.S.C. § 1806(c).
No caso Sealed Case, 310 F.3d 717, 736 (For. Intel. Surv. Rev. 2002).
Mayfield v. United States, 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009)
Mayfield v. United States, 599 F.3d 964 (9th Cir. 2010).
U.S. v. Mubayyid, 521 F. Supp. 2d 125, 140 (D. Mass. 2007).