نبذة تاريخية عن قانون باتريوت الأمريكي

أصبح قانون باتريوت الأمريكي (وهو اختصار لـ “توحيد وتقوية أمريكا من خلال توفير الأدوات المناسبة المطلوبة لاعتراض الإرهاب وإعاقته”) (“UPA”) قانونًا في أكتوبر 2001. وقد قلص القانون من الحريات المدنية وحقوق الإنسان لكل من المواطنين الأمريكيين وغيرهم. تم تمرير القانون المكون من 300 صفحة بسرعة، ودون أي نقاش تقريبًا، وصوت العديد من المشرعين دون قراءة القانون أولاً لأن إدارة بوش تمكنت من استغلال الخوف والتحيز في أعقاب أحداث 11 سبتمبر 2001. وكانت وزارة العدل الأمريكية قد سعت في وقت سابق لمنح السلطة التنفيذية العديد من السلطات الواسعة نفسها قبل 11 سبتمبر، لكنها لم تنجح حتى ذلك الحين.

لقد سحب القانون السلطة من المواطنين والتشريعين والمحاكم، وسلمها إلى السلطة التنفيذية للحكومة. يثبط القانون ويجرم التعبيرات المشروعة للناس عن آرائهم السياسية، ويطمس الخط الفاصل بين الخطاب والنشاط الإجرامي. يمكن استخدام سلطات المراقبة الأورويلية الجديدة للحكومة للتحقيق في جميع الجرائم، وليس فقط جرائم الإرهاب أو الجرائم العنيفة.

كما ينشئ القانون فئة جديدة من الجرائم، وهي “الإرهاب المحلي”، والتي تُعرّف على أنها أعمال إجرامية داخل الولايات المتحدة “تشكل خطراً على حياة البشر” و “تبدو وكأنها تهدف إلى التأثير على سياسة حكومة ما عن طريق التخويف أو الإكراه”. يتضمن القانون إمكانية فرض السجن المؤبد على جريمة الإرهاب المحلي. هل كانت احتجاجات منظمة التجارة العالمية في سياتل عام 1999 مخيفة بما يكفي لتُعتبر ‘إرهاباً محلياً” بموجب هذا التعريف؟ هل يجب أن تكون الأعمال “الخطرة على حياة البشر” متعمدة أم يمكن أن تشمل أعمالاً تتسبب في أضرار غير مقصودة - على سبيل المثال، مظاهرة تعيق طريق سيارة إسعاف. لم يتم الفصل في هذه الأسئلة قضائياً، وبالتالي لم يتم الرد عليها بعد.

بالطبع، أنشأت إدارة جورج دبليو بوش أيضًا “إدارة الأمن الداخلي” وسمحت بالاحتجاز الجماعي لمئات الأشخاص في غوانتانامو بناءً على أضعف الشبهات بـ “الإرهاب”، بما في ذلك العديد ممن تم احتجازهم استنادًا فقط إلى اتهامات عراقيين وغيرهم ممن تم مكافأتهم ماليًا على اتهاماتهم.

تم تمرير قانون باتريوت (UPA) على الرغم من عدم وجود أي دليل على أن أحكامه الواسعة النطاق كانت ستمنع أحداث 11 سبتمبر. صرح ويليام ويبستر، مدير كل من مكتب التحقيقات الفيدرالي ووكالة المخابرات المركزية في عهد الرئيسين ريغان وبوش الأب، في نوفمبر 2001: “من عام 1981 إلى عام 2000، منع مكتب التحقيقات الفيدرالي أكثر من 130 هجومًا إرهابيًا. لقد استخدمنا تقنيات تحقيق جيدة وتقنيات قانونية. فعلنا ذلك دون كل الاقتراحات التي سنقضي بها على ... حياة الناس الخاصة. . . . لا أعتقد أننا بحاجة إلى الذهاب في هذا الاتجاه.”

خلال إدارة جورج دبليو بوش، صرح إريك هولدر (النائب العام لأوباما حاليًا): “لم أعتقد أبدًا أنني سأرى رئيسًا يتصرف بتحدٍ مباشر للقانون الفيدرالي من خلال السماح للمراقبة غير المرخصة من قبل وكالة الأمن القومي (NSA) للمواطنين الأمريكيين.” في عام 2003، صرح أوباما أنه لو كان في الكونغرس “فسوف يصوت على إلغاء قانون الوطنية الأمريكية (USA Patriot Act)” و“سيفكر في استبدال هذا القانون الرديء والخطير”. وأشار خصيصًا إلى التنصت على المكالمات الهاتفية دون أوامر قضائية فردية. كأحد أولى أعماله الرسمية كرئيس، أعلن أوباما أن الإدارة الجديدة سيكون لديها “مستوى غير مسبوق من الانفتاح” فيما يتعلق بمراقبة الأمن القومي. أصدرت الإدارة الجديدة بالفعل مبادئ توجيهية متحررة لقانون حرية المعلومات (FOIA).

لكن إدارة أوباما واصلت إلى حد كبير التجسس والمراقبة الحكومية غير الضرورية المتوغلة. رفض المدعي العام هولدر تنقيح أي من مبادئ المدعي العام بشأن العمليات المحلية لمكتب التحقيقات الفدرالي، التي أسسها المدعي العام موكاسي خلال الشهر الأخير من إدارة بوش، والتي تسمح بما يسمى “التقييمات” - مراقبة محلية بدون مذكرة قضائية أو سبب لاشتباه في نشاط إجرامي. قبل قانون سلطة الولايات المتحدة، فسرت المحاكم التعديل الرابع للدستور الأمريكي على أنه يحظر عمليات البحث التي تجريها الحكومة بدون سبب لاشتباه في وقوع جريمة، أو على وشك الوقوع.

يبرر هولدر الآن مقاومته للتغيير بالقول إن “المبادئ التوجيهية ضرورية لأن مكتب التحقيقات الفيدرالي يغير مهمته . . . من وكالة تحقيق بحتة إلى وكالة تتعامل مع الأمن القومي” ولأنه يريد “رؤية كيف تعمل هذه المبادئ التوجيهية في الواقع”. لكن مكتب التحقيقات الفيدرالي لديه تاريخ طويل من إساءة استخدام سلطات المراقبة المتعلقة بالأمن القومي “في الواقع”، مع ربما أكثر الأمثلة الصارخة على الإساءة التي حدثت خلال “الحرب على الإرهاب” لإدارة بوش.”

إرشادات المدعي العام هولدر لن تتغير

تسمح مبادئ موكاسي مكتب التحقيقات الفيدرالي باستهداف الأشخاص “ذوي الاهتمام الخاص” من خلال تحقيقات سرية تسمى “التقييمات”، وذلك باستخدام تكتيكات المراقبة المادية مثل استرداد البيانات من قواعد البيانات التجارية، واستخدام مخبرين سريين لمكتب التحقيقات الفيدرالي، واعتراض الاتصالات.

تسمح المبادئ التوجيهية لمكتب التحقيقات الفيدرالي بالاستناد إلى “مصلحة خاصة” في شخص أو مجتمع على أساس العرق أو الدين أو الأصل القومي للشخص. عند إصدار المبادئ التوجيهية، أنشأ مكتب التحقيقات الفيدرالي دليل التحقيقات والعمليات الداخلية (DIOG)، الذي يسمح للوكلاء “بتحديد مواقع المجتمعات الإثنية المركزة... إذا كانت هذه المواقع ستساعد بشكل معقول... على زيادة الوعي بالمجال لغرض إجراء تحليل استخباراتي.... وبالمثل، يمكن جمع مواقع الأعمال والمرافق الأخرى ذات التوجه الإثني.” يتضمن جزء من التركيبة السكانية للمجتمع التي قد يسجلها ويك “رسمها” مكتب التحقيقات الفيدرالي السلوك الإثني “المحدد وذو الصلة” الذي يوصف بأنه “خصائص سلوكية مركزة يعتقد على نحو معقول أنها مرتبطة بعنصر إجرامي أو إرهابي معين في مجتمع إثني”، بالإضافة إلى “المعلومات السلوكية والثقافية حول المجتمعات الإثنية أو العرقية”.”

في عام 2007، أفاد كاتب الأعمدة في واشنطن بوست جيف شتاين بأن الحكومة كانت تتعقب مبيعات الفلافل في سان فرانسيسكو (التي اعتبرت سلوكاً عرقياً “محدداً وذا صلة”) في محاولة للعثور على إرهابيين إيرانيين. هذا التنميط العرقي لا ينتهك الحقوق المدنية للأشخاص ضمن تلك الملفات، بل لم يثبت أنه فعال. في عام 2002، أرسلت مجموعة من كبار المتخصصين في الاستخبارات الأمريكية مذكرة إلى جهات إنفاذ القانون تحذر من أن الاعتماد المفرط على الملفات قد يكون أحد الأسباب التي فشلت حكومتنا في منع هجمات 11 سبتمبر. وأشاروا: “أي ملف يعتمد على السمات الشخصية. . . يلفت انتباه المحقق إلى عدد كبير جدًا من الأبرياء، وبعيدًا عن عدد كبير جدًا من الأشخاص الخطرين.” وذكر مسؤول كبير: “الوجه التالي. . . لن يكون وجهًا عربيًا، بل ربما وجه إندونيسي أو فلبيني أو ماليزي، أو حتى أفريقي. [الإرهابيون] يفهمون الملف الأمني الذي نعمل عليه.”

إعادة تفويض UPA لعام 2010

في فبراير 2010، وبإلحاح من الرئيس أوباما، قام الكونغرس بتمديد ثلاثة أحكام مراقبة لما أسماه أوباما قبل سبع سنوات “حرباء وبالقوة” UPA. كان أحدها هو الحكم الذي يسمح بالتنصت المتجول (التنصت دون مذكرات قضائية محددة الأفراد) - وهو نفس الحكم الذي اعترض عليه أوباما في عام 2003 بصفته سيناتور ولاية إلينوي. الحكمين الآخرين اللذين تم تمديدهما في عام 2009 يشملان حكم “الذئب الوحيد” وحكم “سجلات المكتبة” (الموضح أدناه).

كان من المقرر أصلاً أن تنتهي صلاحية هذه الأحكام، أو “تغرب”، في 31 ديسمبر 2009، مما يوفر للكونغرس الحادي عشر فرصة لإعادة تقييم ومراجعة الحاجة إلى هذه الأحكام وفعاليتها، وما إذا كان إساءة استخدامها. مدد الكونغرس تاريخ انتهاء الصلاحية إلى فبراير 2010 لضمان أخذ هذه القضايا في الاعتبار بدلاً من المصادقة عليها. كانت هناك مشاريع قوانين معلقة في كل من مجلسي النواب والشيوخ لتعديل هذه الأحكام الثلاثة المنتهية صلاحيتها، بالإضافة إلى أقسام أخرى من القانون التي اعتبرها البعض في الكونغرس انتهاكات لا داعي لها للحريات المدنية.

ومع ذلك، وتحت ضغط قوي من إدارة أوباما، توفيت مشاريع قوانين الإصلاح في اللجان، وأعيد ترخيص الأحكام التي كان من المقرر أن تنتهي صلاحيتها بتصويت مجلس الشيوخ دون أي إعادة تقييم أو مراجعة في 25 فبراير 2010.

البنود التي أُعيد ترخيصها من القانون كانت:

1. نص “التنصت المتنقل” (المادة 206): في العادة، إذا أرادت وكالة حكومية التنصت على شخص أو مجموعة في تحقيق جنائي، يجب على الوكالة الحصول على أمر قضائي يحدد الهدف بوضوح، ويضمن أن المعلومات الوحيدة التي تتلقاها الوكالة هي الاتصالات من الهدف المحدد. هذه الحمايات لا تنطبق بموجب المادة 206 من قانون المراقبة القضائية لاستخبارات الأجنبية (FISA)، والذي يسمح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بالتنصت دون تحديد أي فرد أو أجهزة الاتصال التي سيتم التنصت عليها. في عام 2006، قام قانون تحسين وإعادة تفويض قانون باتريوت الأمريكي بإجراء إصلاحات طفيفة على هذا القسم، طالباً من مكتب التحقيقات الفيدرالي تقديم تقرير بعد اكتمال اعتراضاته يشرح سبب التنصت على الهدف. لكن لا تتوفر معلومات عامة حول كيفية استخدام الحكومة للمادة 206 لجمع المعلومات ضد الأفراد.

1. نص “الذئب المنفرد” (القسم 6001): يمنح هذا القسم الحكومة سلطة الحصول على أوامر مراقبة سرية ضد أشخاص غير مرتبطين بأي جماعة إرهابية دولية أو جماعة إرهابية وطنية أجنبية، ولكنهم “موضع اهتمام” للحكومة. جاء اسم هذا الحكم من سيناريو افتراضي لإرهابي “ذئب وحيد” فردي، يتصرف بمفرده في ارتكاب أعمال إرهابية. لا تتوفر معلومات عامة عن كيفية استخدام الحكومة لهذا الحكم. بدون القسم 6001، يمكن للحكومة الحصول على أمر مراقبة ضد شخص تعتقد الحكومة أن لديها سببًا لاحتمال اشتباهه في ارتكاب أعمال إرهابية. بموجب القسم 6001، لا تحتاج الحكومة إلى أمر قضائي قبل البدء في مراقبة أي شخص تشتبه الحكومة لمجرد الاشتباه في نشاط إرهابي.

1. شرط “سجلات المكتبة” (المادة 215): يسمح هذا البند للحكومة بمصادرة سجلات المكتبات، وسجلات شراء الكتب، أو أي “شيء ملموس” آخر تدعي أنه ذو صلة بتحقيق في الإرهاب (دون الحاجة إلى تحديد أي صلة بشخص معين تحقق معه الحكومة). بموجب هذا البند، يمكن للحكومة مصادرة ممتلكات لأشخاص لا يشتبه في تورطهم في الإرهاب. كما تتضمن أوامر القسم 215 أوامر إسكات تحظر الكشف عن عملية المصادرة لأي جهة باستثناء المفتش العام لوزارة العدل فيما يتعلق بكيفية استخدام هذه الأوامر.

تقديم الدعم المادي

في يونيو 2010، صوتت المحكمة العليا الأمريكية بأغلبية 6 إلى 3 في قضية هولدر ضد مشروع القانون الإنساني بأن مشروع القانون الإنساني (HLP) سينتهك بند “الدعم المادي” لقانون UPA إذا قدم نصائح سلمية لمنظمة مدرجة على قائمة “المنظمات الإرهابية الأجنبية” (FTO) التابعة للحكومة الفيدرالية. يُعرّف “الدعم المادي” ليشمل أي “خدمة” أو “تدريب” أو “مشورة أو مساعدة خبيرة” أو “أفراد”. بموجب القانون، يواجه الأشخاص عقوبة تصل إلى 15 عامًا في السجن لتوفير “دعم مادي” للمنظمات الإرهابية الأجنبية، حتى لو كانت أهداف أعمالهم سلمية وقانونية. قدم اتحاد الحريات المدنية الأمريكي (“صديق للمحكمة”) مذكرة نيابة عن مركز كارتر، وهيومن رايتس ووتش، ومجموعات سلمية أخرى، مشيراً إلى أن عمل حقوق الإنسان للرئيس السابق كارتر يمكن ملاحقته بموجب القانون.

تقوم منظمة HLP غير الربحية بالتوسط في النزاعات الدولية وتدرب المنظمات في جميع أنحاء العالم على كيفية حل نزاعاتها سلمياً وكيفية تقديم مظالم حقوق الإنسان الخاصة بها إلى الأمم المتحدة لحلها. أرادت HLP مساعدة الأكراد في مثل هذه المظالم، لكن العديد من الأكراد أعضاء في حزب العمال الكردستاني، المصنف كمنظمة إرهابية أجنبية. أوقفت HLP العديد من أنشطتها خوفاً من الملاحقة القضائية، ورفعت دعوى قضائية ضد الحكومة، مجادلة بأن بند الدعم المادي غير قانوني كما هو مطبق على الدعوة إلى أنشطة سلمية وقانونية. خسرت HLP، وأصبح من الواضح الآن أن نطاق بند الدعم المادي في قانون مكافحة الإرهاب سيؤدي إلى تجميد الدعوة السلمية لحقوق الإنسان.

بند التسلل واللمح

جادلت الحكومة الفيدرالية بأن تعديلات UPA على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) تسمح لها بالحصول على أمر من محكمة FISA (وهي مجموعة سرية من القضاة يعينهم رئيس قضاة المحكمة العليا) للبحث في منازل ومكاتب الأشخاص دون مذكرة قضائية أو إشعار للطرف الذي تم البحث في ممتلكاته. بل إن عمليات البحث هذه بموجب قانون FISA تسمح لاعتراض الاتصالات بين المحامين وذوي القضايا.

قبل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، كان يُسمح بمثل هذا البحث “التسلل والتطفل” فقط إذا كان “الغرض الأساسي” من البحث هو جمع المعلومات الاستخباراتية “لوقف التجسس أو الإرهاب من خلال وضع عميل لقوة أجنبية في السجن”. قام التعديل الذي أدخله قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) على هذا الأمر ليشمل الحالات التي تذكر فيها الحكومة أن هذا هو “غرض مهم” من البحث.

في عام 2009، قضت المحكمة الفيدرالية الجزئية في ولاية أوريغون بأن هذا الحكم من قانون الأمن الداخلي (UPA) وقانون مراقبة الأنشطة الاستخباراتية الأجنبية (FISA) ينتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي. Mayfield v. U.S., 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009). في تلك القضية، أجرت دائرة التحقيقات الفيدرالية (FBI) عمليات تفتيش “تسلل ورؤية” في منزل ومكتب براندون مايفيلد. مايفيلد محامٍ مسلم، تم الاشتباه به والتحقيق معه وسجنه بشكل خاطئ على خلفية تفجيرات قطارات مدريد عام 2004، كمثال صارخ على الأخطاء والتجاوزات التي ارتكبتها جهات إنفاذ القانون. وقد أبلغت الحكومة الإيطالية دائرة التحقيقات الفيدرالية مرارًا وتكرارًا بأن بصمة الإصبع التي تعرفوا عليها كانت خاطئة وأن الإيطاليين قد حددوا واعتقلوا المشتبه به بالفعل.

سوّى مايفيلد مطالباته المالية ضد الحكومة (حيث تلقى اعتذاراً غير مسبوق من مكتب التحقيقات الفيدرالي)، لكنه احتفظ بالحق في الطعن في دستورية قانون UPA/FISA. رأت القاضية آيكن من محكمة مقاطعة أوريغون أن بند “الغرض المهم” سمح للوكلاء الفيدراليين بجمع معلومات استخباراتية عن الجرائم العادية بدلاً من أعمال إرهابية. استأنفت الحكومة، وألغت محكمة الاستئناف في الدائرة التاسعة القرار في مارس 2010. لسوء الحظ، لم تحكم الدائرة التاسعة في دستورية القانون؛ بدلاً من ذلك، قضت المحكمة بأن اتفاقية التسوية وفرت علاجاً كاملاً للسيد مايفيلد، وبعد التسوية لم يكن لديه “مصلحة” للطعن في دستورية القانون. في أكتوبر 2010، رفضت المحكمة العليا مراجعة القضية.

تم تحدي بند “الغرض الهام” أيضًا في قضية الولايات المتحدة ضد مبيد (في محكمة فيدرالية في ماساتشوستس). هناك، اعترض المتهمون في قضية جنائية على حقيقة أن القانون لا يتطلب إشعار الشخص الذي يتم اعتراض اتصالاته إلا إذا “نوت الحكومة إدخال هذه الاتصالات في الأدلة أو استخدامها أو الكشف عنها” في إجراءات قضائية أو رسمية أخرى. رفضت المحكمة ذلك، ورأت أن مصالح الأمن القومي المعنية تختلف عن المراقبة والتفتيش الجنائي التقليدي، وأنه لا يمكنها اعتبار مبررات الكونغرس “غير معقولة أو تنتهك الدستور بأي شكل آخر”.”

وبالمثل، قضت محكمة في منظمة استخبارات أجنبية في قضية معروفة بشكل محبط فقط باسم “في قضية مختومة” بأن مصالح السرية والحماية الدستورية “متوازنة بشكل جيد” في UPA/FISA. قضت المحكمة بأن “الهجوم الإرهابي أو حالة الطوارئ المماثلة تقع خارج نطاق ‘الحاجة الطبيعية لإنفاذ القانون'”، طالما أن الغرض من التحقيق هو “حماية الأمة من الإرهابيين وتهديدات التجسس التي توجهها قوى أجنبية”.”

ومع ذلك، من الجدير بالذكر أن كلاً من محكمة ماساتشوستس ومحكمة فيسا خلصتا إلى أنه نظرًا لأن طلبات التفتيش تقع ضمن معيار “الغرض الأساسي” الأقدم، لم تكن بحاجة إلى إبداء رأي في دستورية تعديل “الغرض الهام”.

المراجع

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
قانون باتريوت الأمريكي، القانون العام رقم 107-56، 115 ستات. 272 (26 أكتوبر 2001)
قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) بصيغته المعدلة بموجب قانون الحماية الأمريكية (UPA)، المادة 1806(ج) من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة.
في قضية مختومة, 310 إف.3d 717, 736 (مراجعة الاستخبارات الأجنبية. 2002).
مايفيلد ضد الولايات المتحدة، 588 إف.3d 1252 (د. أوري. 2009)
مايفيلد ضد الولايات المتحدة، 599 فا.3d 964 (الدائرة التاسعة 2010).
الولايات المتحدة ضد مباريد، 521 ف. سوب. 2d 125، 140 (محكمة مقاطعة ماساتشوستس 2007).