Una Breve Storia del PATRIOT Act USA

Il USA PATRIOT Act (acronimo di “Uniting & Strengthening America By Providing Appropriate Tools Required to Intercept & Obstruct Terrorism”) (“UPA”) è diventato legge nell'ottobre 2001. La legge ha diminuito le libertà civili e i diritti umani sia dei cittadini statunitensi che dei non cittadini. La legge di 300 pagine è stata approvata rapidamente, virtualmente senza dibattito e con molti legislatori che hanno votato senza aver prima letto la legge, poiché l'amministrazione Bush è stata in grado di sfruttare la paura e il pregiudizio a seguito degli eventi dell'11 settembre 2001. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti aveva in precedenza cercato di conferire al ramo esecutivo molte delle stesse ampie autorità prima dell'11 settembre, ma fino ad allora non aveva avuto successo.

La Legge ha tolto potere ai cittadini, al legislatore e ai tribunali, trasferendolo al ramo esecutivo del governo. La Legge inibisce e criminalizza le legittime espressioni delle opinioni politiche delle persone, e confonde il confine tra discorso e attività criminale. I nuovi poteri di sorveglianza orwelliani del governo possono essere utilizzati per indagare su tutti i crimini, non solo quelli terroristici o violenti.

La legge crea anche una nuova categoria di crimine, il “terrorismo interno”, definito come atti criminali all'interno degli Stati Uniti che sono “pericolosi per la vita umana” e che “sembrano essere intesi a influenzare la politica di un governo mediante intimidazione o coercizione”. La legge include la possibilità di una condanna all'ergastolo per terrorismo interno. Le proteste del WTO di Seattle del 1999 sono state abbastanza intimidatorie da essere considerate ‘terrorismo interno” secondo questa definizione? Gli atti “pericolosi per la vita umana” devono essere intenzionali o potrebbero includere atti che causano danni involontari - ad esempio, una manifestazione che blocca il passaggio di un'ambulanza? Queste domande non sono state giudicate e pertanto non hanno ancora ricevuto risposta.

Naturalmente, anche l'UPA istituì il “Dipartimento di Sicurezza Nazionale” e permise la detenzione di massa di centinaia di persone a Guantanamo sulla base di minime suspicioni di “terrorismo”, tra cui molti che furono detenuti basandosi unicamente sulle accuse di iracheni e altri che furono ricompensati finanziariamente per le loro accuse.

La UPA è stata approvata nonostante la mancanza di prove che le sue disposizioni di vasta portata avrebbero impedito gli eventi dell“11 settembre. William Webster, direttore dell'FBI e della CIA sotto le presidenze Reagan e Bush I, ha dichiarato nel novembre 2001: ”Dal 1981 al 2000, l'FBI ha impedito più di 130 attacchi terroristici. Abbiamo utilizzato buone tecniche investigative e legali. Lo abbiamo fatto senza tutti i suggerimenti che ci farebbero saltare addosso... nella vita privata delle persone... Non credo che dovremmo andare in quella direzione."

Durante l'amministrazione di GW Bush, Eric Holder (ora Procuratore Generale di Obama) dichiarò: “Non avrei mai pensato di vedere un presidente agire in aperta violazione della legge federale autorizzando la sorveglianza NSA (National Security Agency) senza mandato sui cittadini americani”. Nel 2003, Obama dichiarò che se fosse stato in Congresso avrebbe “votato per abrogare il Patriot Act” e “avrebbe considerato di sostituire quella legge scadente e pericolosa”. Si riferiva in particolare alle intercettazioni senza mandati specifici per singoli individui. Come uno dei suoi primi atti ufficiali da Presidente, Obama annunciò che la nuova amministrazione avrebbe avuto un “livello di apertura senza precedenti” per quanto riguarda la sorveglianza sulla sicurezza nazionale. La nuova amministrazione emanò linee guida liberalizzate per il Freedom of Information Act (FOIA).

Ma l'amministrazione Obama ha in gran parte continuato lo spionaggio e la sorveglianza governativa inutilmente invasivi. L'AG Holder ha rifiutato di rivedere qualsiasi linea guida del procuratore generale per le operazioni domestiche dell'FBI, istituite dall'AG Mukasey durante l'ultimo mese dell'amministrazione Bush, che autorizzano cosiddette “valutazioni” – sorveglianza domestica senza mandato e senza giusta causa di attività criminale. Prima della UPA, i tribunali hanno interpretato il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti come un divieto di perquisizioni governative senza giusta causa che un crimine sia avvenuto, o stia per avvenire.

Holder giustifica ora la sua resistenza al cambiamento affermando che “le linee guida sono necessarie perché l’FBI sta cambiando la sua missione . . . da una pura agenzia investigativa a una che si occupa di sicurezza nazionale” e perché vuole “vedere come funzionano queste linee guida in pratica”. Ma l’FBI ha una lunga storia di, “in pratica”, abusi dei suoi poteri di sorveglianza sulla sicurezza nazionale, con forse gli esempi più lampanti di abuso verificatisi durante la “Guerra al Terrore” dell’amministrazione Bush.”

Le linee guida che il Procuratore Generale Holder non cambierà

Le linee guida Mukasey consentono all'FBI di prendere di mira persone di “particolare interesse” tramite indagini segrete chiamate “valutazioni”, utilizzando tattiche di sorveglianza fisica come il recupero di dati da banche dati commerciali, l'uso di informatori sotto copertura dell'FBI e l'intercettazione di comunicazioni.

Le linee guida consentono all'FBI di basare il suo “interesse speciale” per una persona o una comunità sulla razza, la religione o l'origine nazionale della persona. Quando le linee guida sono state emesse, l'FBI ha creato la Domestic Investigations and Operations Guide (DIOG), che autorizza gli agenti a “identificare le località di comunità etniche concentrate . . . se tali località . . . assistono ragionevolmente . . . la consapevolezza del dominio allo scopo di eseguire l'analisi dell'intelligence . . . . Allo stesso modo, possono essere raccolte le località di imprese e altre strutture a orientamento etnico”. Parte della demografia della comunità che l'FBI può registrare e “mappare” include comportamenti etnici “specifici e rilevanti” descritti come “caratteristiche comportamentali mirate ragionevolmente ritenute associate a un particolare elemento criminale o terroristico di una comunità etnica”, nonché “informazioni comportamentali e culturali su comunità etniche o razziali”.”

Nel 2007, il columnist del Washington Post Jeff Stein ha riferito che il governo aveva monitorato le vendite di falafel a San Francisco (viste come un comportamento etnico “specifico e rilevante”) nel tentativo di trovare terroristi iraniani. Questo profilaggio razziale non solo viola i diritti civili delle persone che rientrano in questi profili, ma non è stato dimostrato essere efficace. Nel 2002, un gruppo di specialisti dell'intelligence statunitense ha inviato un promemoria alle forze dell'ordine avvertendo che un'eccessiva dipendenza dai profili potrebbe essere uno dei motivi per cui il nostro governo non è riuscito a prevenire gli attacchi dell“11 settembre. Hanno osservato: ”Qualsiasi profilo basato su caratteristiche personali... attira l'attenzione di un investigatore su troppe persone innocenti e allontana da troppe persone pericolose“. Un alto funzionario ha dichiarato: ”Il prossimo volto... non sarà un volto arabo, ma possibilmente indonesiano, filippino, malese, o persino africano. [I terroristi] comprendono il profilo di sicurezza su cui stiamo operando".”

2010 Ri-autorizzazione UPA

Nel febbraio 2010, su sollecitazione del Presidente Obama, il Congresso ha esteso tre delle disposizioni di sorveglianza di quella che Obama aveva definito sette anni prima “scadente e pericolosa” UPA. Una era la disposizione che consente le intercettazioni telefoniche itineranti (intercettazioni senza mandati specifici per i singoli) - la stessa disposizione a cui Obama si era opposto nel 2003 come senatore dell'Illinois. Le altre due disposizioni estese nel 2009 includono la disposizione del “lupo solitario” e la disposizione dei “registri delle biblioteche” (spiegata di seguito).

Tali disposizioni erano originariamente destinate a “scadere”, o a cessare la loro validità il 31 dicembre 2009, offrendo al 111° Congresso l'opportunità di rivalutare e revisionare la necessità e l'efficacia di tali disposizioni, e se venissero abusate. Il Congresso ha prorogato la data di scadenza a febbraio 2010 per garantire che tali questioni venissero prese in considerazione anziché approvare acriticamente una riautorizzazione. C'erano disegni di legge pendenti sia alla Camera che al Senato per modificare queste tre disposizioni in scadenza, insieme ad altre sezioni della legge viste da alcuni in Congresso come inutili violazioni delle libertà civili.

Tuttavia, sotto la forte pressione dell'amministrazione Obama, i disegni di legge di riforma sono morti in commissione e le disposizioni che dovevano scadere sono state riapprovate per voto vocale dal Senato senza alcuna rivalutazione o revisione il 25 febbraio 2010.

Le disposizioni della Legge che sono state ri-autorizzate sono state:

1. La disposizione di “intercettazione itinerante” (sezione 206): Normalmente, se un'agenzia governativa vuole intercettare una persona o un gruppo per un'indagine penale, deve ottenere un mandato che nomini specificamente il bersaglio e garantisca che le uniche informazioni che l'agenzia riceve siano comunicazioni del bersaglio nominato. Queste protezioni non si applicano ai sensi della Sezione 206 dell'UPA, che consente all'FBI di intercettare senza identificare alcun individuo o quali dispositivi di comunicazione verranno intercettati. Nel 2006, l'USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act ha riformato leggermente questa sezione, richiedendo all'FBI di presentare un rapporto dopo il completamento delle sue intercettazioni spiegando perché il bersaglio è stato intercettato. Ma non vi sono informazioni pubbliche disponibili su come il governo utilizzi la sezione 206 per raccogliere informazioni contro le persone.

1. La disposizione “lupo solitario” (Sezione 6001): Questa sezione autorizza il governo ad ottenere ordini di sorveglianza segreta contro persone che non sono affiliate ad alcun gruppo terroristico internazionale o gruppo terroristico straniero, ma che sono un obiettivo “di interesse” per il governo. Il nome di questa disposizione deriva da uno scenario ipotetico di un individuo “lupo solitario” terrorista, che agisce da solo nel commettere atti terroristici. Non sono disponibili informazioni pubbliche su come il governo abbia utilizzato questa disposizione. Senza la Sezione 6001, il governo è in grado di ottenere un ordine di sorveglianza contro qualcuno che il governo ha una probabile causa di credere sia coinvolto in atti di terrorismo. Ai sensi della Sezione 6001, il governo non necessita di un'ordinanza del tribunale prima di iniziare la sorveglianza su chiunque sospetti di attività terroristiche.

1. La norma sulle “Registrazioni delle biblioteche” (Sezione 215): Questa disposizione consente al governo di sequestrare registri di biblioteche, registri di acquisto di libri o qualsiasi altra “cosa tangibile” che affermi sia rilevante per un'indagine sul terrorismo (senza alcuna necessità di identificare alcuna rilevanza di una particolare persona che il governo sta indagando). Ai sensi di questa disposizione, il governo può sequestrare beni appartenenti a persone che non sono sospettate di terrorismo. Gli ordini ai sensi della Sezione 215 includono anche ordini restrittivi che vietano la divulgazione del sequestro a chiunque, ad eccezione dell'Ispettore Generale del Dipartimento di Giustizia, su come vengono utilizzati questi ordini.

Fornitura di supporto materiale

Nel giugno 2010, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato 6-3 in Holder v. Humanitarian Law Project, stabilendo che l'Humanitarian Law Project (HLP) violerebbe la disposizione di “sostegno materiale” dell'UPA se fornisse consulenza pacifica a un'organizzazione presente nell'elenco delle “organizzazioni terroristiche straniere” (FTO) del governo federale. Il “sostegno materiale” è definito come inclusivo di ogni “servizio”, “formazione”, “consulenza o assistenza di esperti” o “personale”. In base alla legge, le persone rischiano fino a 15 anni di carcere per aver fornito “sostegno materiale” alle FTO, anche se il loro lavoro è finalizzato alla promozione di obiettivi pacifici e legali. L'ACLU ha presentato una memoria a sostegno della tesi, a nome del Carter Center, di Human Rights Watch e di altri gruppi pacifisti, sottolineando che il lavoro sui diritti umani dell'ex presidente Carter potrebbe essere perseguito ai sensi della legge.

L'organizzazione no-profit HLP media conflitti internazionali e forma organizzazioni in tutto il mondo su come risolvere pacificamente i propri conflitti e su come presentare le proprie rimostranze sui diritti umani alle Nazioni Unite per la risoluzione. L'HLP voleva aiutare i curdi con tali rimostranze, ma molti curdi sono membri del Partito dei Lavoratori del Kurdistan, designato come FTO. L'HLP ha interrotto molte delle sue attività per timore di persecuzione e ha fatto causa al governo, sostenendo che la disposizione sul sostegno materiale è illegale se applicata alla promozione di attività pacifiche e legali. L'HLP ha perso, e ora è chiaro che la portata della disposizione sul sostegno materiale dell'UPA raffredderà la promozione pacifica dei diritti umani.

Clausola di sbirciatina e spiata

Il governo federale ha sostenuto che gli emendamenti dell'UPA al Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) gli consentono di ottenere un ordine dal FISA Court (un gruppo segreto di giudici nominati dal Chief Justice della Corte Suprema) per perquisire case e uffici delle persone senza un mandato o preavviso alla parte perquisita. Tali perquisizioni ai sensi del FISA consentono anche l'intercettazione di comunicazioni tra avvocati e clienti.

Prima dell'UPA, tale perquisizione “a sorpresa e a sbirciata” era consentita solo se lo “scopo primario” della perquisizione era raccogliere informazioni di intelligence per “fermare spionaggio o terrorismo mettendo in prigione un agente di una potenza straniera”. L'emendamento UPA al FISA ha ampliato ciò per includere situazioni in cui il governo dichiara che questo è uno “scopo significativo” della perquisizione.

Nel 2009, il tribunale distrettuale federale dell'Oregon ha stabilito che questa disposizione UPA/FISA violava il Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Mayfield contro U.S., 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009). In quel caso, l'FBI aveva effettuato perquisizioni “sneak and peak” nella casa e nell'ufficio di Brandon Mayfield. Mayfield è un avvocato che casualmente è un musulmano, il quale è stato ingiustamente sospettato, investigato e imprigionato in connessione con i bombardamenti dei treni di Madrid del 2004, in un esempio eclatante di incompetenza e prepotenza delle forze dell'ordine. Il governo italiano ha ripetutamente informato l'FBI che l'FBI aveva un'errata identificazione delle impronte digitali e che gli italiani avevano già individuato e arrestato il sospetto.

Mayfield ha risolto le sue richieste monetarie contro il governo (ricevendo scuse senza precedenti dall'FBI), ma ha mantenuto il diritto di contestare la costituzionalità della legge UPA/FISA. Il giudice Aiken del tribunale distrettuale dell'Oregon ha ritenuto che la disposizione del “significativo scopo” consentisse agli agenti federali di raccogliere informazioni su crimini ordinari anziché atti terroristici. Il governo ha presentato ricorso e la Corte d'Appello del Nono Circuito ha annullato la decisione nel marzo 2010. Sfortunatamente, il Nono Circuito non si è pronunciato sulla costituzionalità della legge; al contrario, la corte ha ritenuto che l'accordo di transazione fornisse un rimedio completo al signor Mayfield e che, dopo la transazione, egli non avesse più la “legittimazione” per contestare la costituzionalità della legge. Nell'ottobre 2010 la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso.

La disposizione sul “fine significativo” è stata contestata anche nel caso United States v. Mubayyid (in un tribunale federale del Massachusetts). Lì, gli imputati in un caso penale hanno contestato il fatto che la legge non richieda la notifica alla persona le cui comunicazioni vengono intercettate, a meno che il governo “intenda immettere come prova o altrimenti utilizzare o divulgare” tali comunicazioni in procedimenti giudiziari o di altro tipo ufficiali. La corte non è stata d'accordo, ritenendo che gli interessi di sicurezza nazionale in gioco siano diversi dalla sorveglianza e dalle perquisizioni penali tradizionali, e che non poteva concludere che la motivazione del Congresso fosse “irragionevole o violasse altrimenti la Costituzione”.”

Allo stesso modo, un caso giudiziario della FISA, noto con frustrazione solo come “In re Sealed Case”, ha stabilito che gli interessi della segretezza e le tutele costituzionali sono “ben bilanciati” nell'UPA/FISA. La corte ha stabilito che “un attacco terroristico o un'emergenza simile rientra nell'ambito della ‘normale necessità di applicazione della legge'”, fintanto che lo scopo dell'indagine è “proteggere la nazione da terroristi e minacce di spionaggio dirette da potenze straniere”.”

È degno di nota, tuttavia, che sia la corte del Massachusetts sia la corte FISA abbiano ritenuto che, poiché le richieste di perquisizione rientravano nel più vecchio standard del “scopo primario”, non avessero bisogno di pronunciarsi sulla costituzionalità dell'emendamento “scopo significativo”.

Riferimenti:

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
Legge Patriota degli Stati Uniti, Pub. L. n. 107-56, 115 Stat. 272 (26 ottobre 2001)
FISA modificata dall'UPA, 50 U.S.C. § 1806(c).
In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 736 (For. Intel. Surv. Rev. 2002).
Mayfield contro Stati Uniti, 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009)
Mayfield contro Stati Uniti, 599 F.3d 964 (9° Cir. 2010).
U.S. v. Mubayyid, 521 F. Supp. 2d 125, 140 (D. Mass. 2007).