Een korte geschiedenis van de USA PATRIOT Act

De USA PATRIOT Act (een acroniem voor “Uniting & Strengthening America By Providing Appropriate Tools Required to Intercept & Obstruct Terrorism”) (“UPA”) werd in oktober 2001 wet. De wet heeft de burgerlijke vrijheden en mensenrechten van zowel Amerikaanse burgers als niet-burgers aangetast. De 300 pagina’s tellende wet werd snel, vrijwel zonder debat aangenomen, waarbij veel wetgevers stemden zonder de wet eerst te hebben gelezen omdat de regering-Bush kon profiteren van angst en vooroordelen na de gebeurtenissen van 11 september 2001. Het Amerikaanse Ministerie van Justitie had eerder al geprobeerd om de uitvoerende macht veel van dezelfde ruime bevoegdheden te geven vóór 9/11, maar was daar tot dan toe niet in geslaagd.

De wetnam de macht aan burgers, de wetgevende macht en de rechtbanken, en gaf deze aan de uitvoerende tak van de regering. De wet ontmoedigt en criminaliseert legitieme uitingen van politieke meningen door mensen, en vervaagt de grens tussen vrije meningsuiting en criminele activiteiten. De nieuwe Orwelliaanse toezichtsmacht van de regering kan worden gebruikt om alle misdrijven te onderzoeken, niet alleen terroristische of gewelddadige misdrijven.

De wet creëert ook een nieuwe categorie misdrijven, “binnenslands terrorisme”, gedefinieerd als criminele handelingen binnen de VS die “gevaarlijk zijn voor menselijk leven” en die “lijken te zijn bedoeld om het beleid van een regering te beïnvloeden door intimidatie of dwang”. De wet voorziet in de mogelijkheid van een levenslange gevangenisstraf voor binnenslands terrorisme. Waren de protesten van de WTO in Seattle in 1999 intimiderend genoeg om onder deze definitie als ‘binnenslands terrorisme” te worden beschouwd? Moeten de handelingen die “gevaarlijk zijn voor menselijk leven” opzettelijk zijn, of kunnen ze ook handelingen omvatten die onopzettelijke schade veroorzaken - bijvoorbeeld, een demonstratie die de doorgang van een ambulance blokkeert. Deze vragen zijn nog niet voor de rechter gebracht en zijn daarom nog niet beantwoord.

De UPA heeft uiteraard ook het “Department of Homeland Security” opgericht en de massale detentie van honderden mensen in Guantanamo toegestaan op basis van de dunste verdenkingen van “terrorisme”, waaronder velen die werden vastgehouden enkel op basis van beschuldigingen van Irakezen en anderen die financieel werden beloond voor hun beschuldigingen.

De UPA werd aangenomen ondanks het gebrek aan enig bewijs dat de verreikende bepalingen ervan de gebeurtenissen van 11 september zouden hebben voorkomen. William Webster, directeur van zowel de FBI als de CIA onder de presidenten Reagan en Bush I, verklaarde in november 2001: “Van 1981 tot 2000 heeft de FBI meer dan 130 terroristische aanslagen voorkomen. We gebruikten goede onderzoekstechnieken en wettige technieken. We deden dit zonder alle suggesties die we overal over... privélevens van mensen zouden gaan doen.... Ik denk niet dat we die kant op hoeven te gaan.”

Tijdens de regering van GW Bush verklaarde Eric Holder (nu procureur-generaal van Obama): “Ik had nooit gedacht dat ik zou meemaken dat een president publiekelijk optrad tegen federale wetten door het autoriseren van NSA-surveillance zonder warrant van Amerikaanse burgers.” In 2003 verklaarde Obama dat als hij in het Congres zat, hij “zou stemmen voor de intrekking van de USA Patriot Act” en “zou overwegen die gebrekkige en gevaarlijke wet te vervangen”. Hij verwees specifiek naar aftapping zonder individueel gerichte warrants. Als een van zijn eerste officiële daden als president kondigde Obama aan dat de nieuwe regering een “ongekend niveau van openheid” zou hanteren met betrekking tot surveillance op het gebied van nationale veiligheid. De nieuwe regering voerde weliswaar versoepelde richtlijnen in voor de Freedom of Information Act (FOIA).

Maar de regering-Obama heeft grotendeels onnodig indringende overheidsspionage en -surveillance voortgezet. minister van Justitie Holder heeft geweigerd de richtlijnen van het Openbaar Ministerie voor binnenlandse FBI-operaties, ingesteld door minister van Justitie Mukasey in de laatste maand van de regering-Bush, te herzien, die zogenaamde “beoordelingen” toestaan - binnenlandse surveillance zonder huiszoekingsbevel, zonder redelijk vermoeden van criminele activiteit. Vóór de UPA interpreteerden de rechtbanken het Vierde Amendement van de Amerikaanse Grondwet als een verbod op huiszoekingen door de overheid zonder redelijk vermoeden dat er een misdaad heeft plaatsgevonden of op het punt staat plaats te vinden.

Holder rechtvaardigt nu zijn weerstand tegen verandering door te stellen dat “de richtlijnen noodzakelijk zijn omdat de FBI zijn missie verandert . . . van een puur onderzoeksbureau naar een die zich bezighoudt met nationale veiligheid” en omdat hij wil “zien hoe deze richtlijnen in de praktijk werken”. Maar de FBI heeft een lange geschiedenis van, “in de praktijk”, misbruik maken van zijn surveillancebevoegdheden op het gebied van nationale veiligheid, met misschien wel de meest opvallende voorbeelden van misbruik tijdens de “Oorlog tegen Terrorisme” van de regering-Bush.”

De richtlijnen die procureur-generaal Holder niet zal wijzigen

De richtlijnen van Mukasey staan de FBI toe om personen van “speciaal belang” te targeten via geheime onderzoeken die “beoordelingen” worden genoemd, waarbij fysieke surveillance-tactieken worden gebruikt, zoals het ophalen van gegevens uit commerciële databases, het inzetten van undercover FBI-informanten en het onderscheppen van communicatie.

De richtlijnen staan de FBI toe om haar “speciale interesse” in een persoon of gemeenschap te baseren op de ras, religie of nationale oorsprong van de persoon. Toen de richtlijnen werden uitgevaardigd, creëerde de FBI de Domestic Investigations and Operations Guide (DIOG), die agenten machtigt om “locaties van geconcentreerde etnische gemeenschappen te identificeren . . . indien deze locaties redelijkerwijs . . . domeinbewustzijn zullen ondersteunen met het oog op het uitvoeren van inlichtingenanalyse . . . . Evenzo kunnen de locaties van etnisch georiënteerde bedrijven en andere faciliteiten worden verzameld.” Een deel van de gemeenschapsdemografie die de FBI kan registreren en “in kaart brengen” zijn “specifieke en relevante” etnische gedragingen beschreven als “gerichte gedragskenmerken waarvan redelijkerwijs wordt aangenomen dat ze geassocieerd zijn met een bepaald crimineel of terroristisch element van een etnische gemeenschap”, evenals “gedrags- en culturele informatie over etnische of raciale gemeenschappen”.”

In 2007 meldde columnist Jeff Stein van de Washington Post dat de overheid de verkoop van falafel in San Francisco volgde (gezien als “specifiek en relevant” etnisch gedrag) in een poging om Iraanse terroristen te vinden. Deze raciale profilering schendt niet alleen de burgerrechten van mensen binnen die profielen, maar is ook niet effectief gebleken. In 2002 stuurde een groep vooraanstaande Amerikaanse inlichtingenspecialisten een memo naar de wetshandhaving waarin werd gewaarschuwd dat een te grote afhankelijkheid van profielen een van de redenen zou kunnen zijn waarom de regering de aanslagen van 11 september niet heeft voorkomen. Ze merkten op: “Elk profiel gebaseerd op persoonlijke kenmerken . . . trekt de aandacht van een onderzoeker naar te veel onschuldige mensen, en weg van te veel gevaarlijke mensen.” Een hoge functionaris verklaarde: “Het volgende gezicht . . . zal geen Arabisch gezicht zijn, maar mogelijk een Indonesisch, Filipijns, Maleisisch of zelfs Afrikaans gezicht. [De terroristen] begrijpen het veiligheidsprofiel waarop we opereren.”

2010 UPA Herautorisatie

In februari 2010, op aandringen van president Obama, verlengde het Congres drie van de surveillanciebepalingen van wat Obama zeven jaar eerder de “prutswerk en gevaarlijke” UPA had genoemd. Eén daarvan was de bepaling die rondreizende tapvergunningen (aftaps zonder specifieke individuele vergunningen) toestaat - precies de bepaling waartegen Obama in 2003 als senator van Illinois bezwaar had gemaakt. De andere twee in 2009 verlengde bepalingen zijn de “lone wolf” bepaling en de “bibliotheekrecords” bepaling (hieronder uitgelegd).

Deze bepalingen zouden oorspronkelijk op 31 december 2009 “vervallen”, of aflopen, waardoor het 111e Congres de gelegenheid kreeg om de noodzaak en effectiviteit van deze bepalingen te evalueren en te beoordelen, en of ze werden misbruikt. Het Congres verlengde de vervaldatum tot februari 2010 om ervoor te zorgen dat deze kwesties werden overwogen in plaats van een herautorisatie zonder kritische blik goed te keuren. Er waren wetsvoorstellen aanhangig in zowel het Huis als de Senaat om deze drie aflopende bepalingen te wijzigen, samen met andere secties van de Wet die door sommigen in het Congres werden gezien als onnodige inbreuken op burgerlijke vrijheden.

Echter, onder sterke aandrang van de regering-Obama, stierven de hervormingswetten in de commissie, en de bepalingen die zouden aflopen, werden op 25 februari 2010 bij acclamatie in de Senaat hernieuwd, zonder enige herevaluatie of herziening.

De bepalingen van de wet die opnieuw zijn geautoriseerd, waren:

1. De “rondreizende aftap”-bepaling (artikel 206): Normaal gesproken, als een overheidsinstantie een persoon of groep wil afluisteren voor een strafrechtelijk onderzoek, moet de instantie een gerechtelijk bevel verkrijgen dat specifiek op de doelpersoon is gericht, en ervoor zorgen dat de enige informatie die de instantie ontvangt, communicatie van de genoemde doelpersoon betreft. Deze bescherming geldt niet onder Sectie 206 van de UPA, die de FBI toestaat af te luisteren zonder enig individu te identificeren of welke communicatieapparaten zullen worden afgeluisterd. In 2006 hervormde de USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act deze sectie enigszins, waarbij de FBI verplicht werd na voltooiing van onderscheppingen een rapport in te dienen waarin wordt uitgelegd waarom een doelwit werd afgeluisterd. Maar er is geen openbare informatie beschikbaar over hoe de overheid sectie 206 gebruikt om informatie tegen mensen te verzamelen.

1. De “eenzame wolf”-bepaling (artikel 6001): Dit artikel machtigt de regering om geheime afluisterbevelen te verkrijgen tegen personen die niet verbonden zijn aan een internationale terroristische groepering of een buitenlandse terroristische groepering, maar die voor de regering een doelwit “van belang” vormen. De naam van deze bepaling is ontleend aan een hypothetisch scenario van een individuele “lone wolf”-terrorist, die in zijn eentje terroristische daden pleegt. Er is geen openbare informatie beschikbaar over de wijze waarop de overheid deze bepaling heeft toegepast. Zonder artikel 6001 kan de overheid een surveillancebevel verkrijgen tegen iemand waarvan de overheid op grond van een redelijke verdenking aanneemt dat hij of zij betrokken is bij terroristische activiteiten. Op grond van artikel 6001 heeft de overheid geen gerechtelijk bevel nodig om surveillance te starten op iemand die zij louter verdenkt van terroristische activiteiten.

1. De bepaling inzake “Bibliotheekgegevens” (Artikel 215): Deze bepaling staat de regering toe om bibliotheekrecords, aankooprecords van boeken, of elk ander “tastbaar ding” in beslag te nemen dat zij relevant acht voor een terrorismeonderzoek (zonder enige noodzaak om de relevantie van een specifieke persoon die door de regering wordt onderzocht te identificeren). Onder deze bepaling kan de regering voorwerpen in beslag nemen die toebehoren aan personen die niet verdacht worden van terrorisme. Sectie 215-bevelen omvatten ook geheimhoudingsbevelen die elke openbaarmaking van de inbeslagname aan wie dan ook verbieden, behalve aan de Inspector General van het Department of Justice over hoe deze bevelen worden gebruikt.

Materiële ondersteuning

In juni 2010 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof met 6 tegen 3 stemmen in de zaak Holder v. Humanitarian Law Project dat het Humanitarian Law Project (HLP) de bepaling inzake “materiële steun” van de UPA zou overtreden als het vreedzame adviezen zou geven aan een organisatie op de lijst van de federale regering van “buitenlandse terroristische organisaties” (FTO). “Materiële steun” wordt gedefinieerd als elke “dienst”, “training”, “deskundig advies of hulp” of “personeel”. Volgens de wet riskeren mensen tot 15 jaar gevangenisstraf voor het verlenen van “materiële steun” aan FTO's, zelfs als hun werk gericht is op het bevorderen van vreedzame, wettige doelstellingen. De ACLU diende een “vriend van de rechtbank” motie in namens het Carter Center, Human Rights Watch en andere vredesgroepen, waarin werd gewezen op het feit dat het mensenrechtenwerk van voormalig president Carter onder de wet zou kunnen worden vervolgd.

De non-profitorganisatie HLP bemiddelt bij internationale conflicten en traint organisaties wereldwijd in vreedzame conflictoplossing en hoe hun grieven inzake mensenrechten te presenteren aan de VN voor oplossing. De HLP wilde Koerden helpen met dergelijke grieven, maar veel Koerden zijn lid van de Koerdische Arbeiderspartij, aangemerkt als een FTO (Foreign Terrorist Organization). De HLP stopte veel van haar activiteiten uit vrees voor vervolging en klaagde de overheid aan, met het argument dat de bepaling inzake materiële steun illegaal is wanneer deze wordt toegepast op het bepleiten van vreedzame, wettelijke activiteiten. De HLP verloor en het is nu duidelijk dat de reikwijdte van de bepaling inzake materiële steun van de UPA (en: U.S. laws against material support for terrorism) vreedzame mensenrechtenspreiding zal ontmoedigen.

Sluip en Verken Regeling

De federale regering heeft betoogd dat de amendementen van de UPA op de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) het mogelijk maken om een bevel te verkrijgen van het FISA Hof (een geheime groep rechters benoemd door de voorzitter van het Hooggerechtshof) voor het doorzoeken van huizen en kantoren van mensen zonder een huiszoekingsbevel of kennisgeving aan de doorzochte partij. Dergelijke FISA-doorzoekingen staan zelfs interceptie van communicatie tussen advocaat en cliënt toe.

Vóór de UPA was een dergelijke “sluip-en-kijk” zoekopdracht alleen toegestaan als het “primaire doel” van de zoekopdracht was om inlichtingen te verzamelen om “spionage of terrorisme te stoppen door een agent van een buitenlandse macht te arresteren”. De UPA-wijziging van de FISA breidde dit uit tot situaties waarin de overheid verklaart dat dit een “belangrijk doel” van de zoekopdracht is.

In 2009 oordeelde het federale districtsgerecht van Oregon dat deze UPA/FISA-bepaling in strijd was met het Vierde Amendement van de Amerikaanse Grondwet. Mayfield v. U.S., 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009). In die zaak had de FBI “sneak and peak” huiszoekingen uitgevoerd in het huis en kantoor van Brandon Mayfield. Mayfield is een advocaat die moslim is, die ten onrechte werd verdacht, onderzocht en gevangengezet in verband met de bomaanslagen op treinen in Madrid in 2004, een flagrant voorbeeld van incompetentie en machtsmisbruik door de wetshandhaving. De Italiaanse regering had de FBI herhaaldelijk geïnformeerd dat de FBI een verkeerde vingerafdrukidentificatie had en dat de Italianen de verdachte al hadden getraceerd en gearresteerd.

Mayfield schikte zijn geldvorderingen tegen de overheid (hij ontving een ongekende excuses van de FBI), maar behield het recht om de constitutionele geldigheid van de UPA/FISA-wet aan te vechten. Rechter Aiken van de districtsrechtbank van Oregon oordeelde dat de bepaling inzake “significant purpose” federale agenten in staat stelde om inlichtingen te verzamelen over gewone misdrijven in plaats van terroristische daden. De overheid ging in beroep en het Ninth Circuit Court of Appeals vernietigde de beslissing in maart 2010. Het Ninth Circuit oordeelde helaas niet over de constitutionele geldigheid van de Wet; in plaats daarvan oordeelde het hof dat de schikkingsovereenkomst een volledige genoegdoening voor de heer Mayfield bood, en dat hij na de schikking geen “standing” had om de constitutionele geldigheid van de wet aan te vechten. In oktober 2010 weigerde het Hooggerechtshof de zaak te behandelen.

De bepaling inzake het “wezenlijke doel” werd ook aangevochten in *United States v. Mubayyid* (in een federale rechtbank in Massachusetts). Daar betoogden de beklaagden in een strafzaak dat de wet geen kennisgeving vereist aan de persoon wiens communicatie wordt onderschept, tenzij de overheid van plan is die communicatie “in te brengen als bewijs of anderszins te gebruiken of openbaar te maken” in gerechtelijke of andere officiële procedures. De rechtbank was het daar niet mee eens en oordeelde dat de nationaalbeveiligingsbelangen die op het spel stonden verschilden van traditionele strafrechtelijke surveillance en huiszoekingen, en dat zij niet kon vaststellen dat de redenering van het Congres “onredelijk was of anderszins de Grondwet schond”.”

Evenzo oordeelde een FISA-rechtzaak, frustrerend genoeg alleen bekend als “In re Sealed Case”, dat de belangen van geheimhouding en constitutionele bescherming “goed in evenwicht” zijn in de UPA/FISA. De rechtbank oordeelde dat “een terroristische aanval of vergelijkbare noodsituatie buiten het toepassingsgebied valt van ‘de normale behoefte aan rechtshandhaving'”, zolang het doel van het onderzoek is “de natie te beschermen tegen terroristen en spionagebedreigingen gericht door buitenlandse mogendheden.”

Het is echter opmerkelijk dat zowel het hof van Massachusetts als het FISA-hof oordeelden dat, omdat de aanvragen voor huiszoekingen voldeden aan de oudere “primaire doelstelling”-norm, ze zich niet hoefden uit te spreken over de grondwettelijkheid van de wijziging van de “belangrijke doelstelling”.

Referenties:

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
USA Patriot Act, Pub. L. Nr. 107-56, 115 Stat. 272 (26 okt. 2001)
FISA zoals gewijzigd door de UPA, 50 U.S.C. § 1806(c).
In re Sealed Case, 310 F.3d 717, 736 (For. Intel. Surv. Rev. 2002).
Mayfield v. United States, 588 F.3d 1252 (D. Or. 2009)
Mayfield v. United States, 599 F.3d 964 (9e Cir. 2010).
U.S. v. Mubayyid, 521 F. Supp. 2d 125, 140 (D. Mass. 2007).