Una breve historia de la Ley Patriota de EE. UU.

La USA PATRIOT Act (un acrónimo de “Uniting & Strengthening America By Providing Appropriate Tools Required to Intercept & Obstruct Terrorism”) (“UPA”) se convirtió en ley en octubre de 2001. La Ley ha mermado las libertades civiles y los derechos humanos tanto de ciudadanos estadounidenses como de no ciudadanos. La Ley de 300 páginas se aprobó rápidamente, prácticamente sin debate y con muchos legisladores votando sin haber leído la Ley primero, porque la administración Bush pudo aprovechar el miedo y los prejuicios tras los eventos del 11 de septiembre de 2001. El Departamento de Justicia de EE. UU. ya había buscado otorgar al poder ejecutivo muchas de las mismas autoridades expansivas antes del 11 de septiembre, pero hasta entonces no había tenido éxito.

La Ley quitó poder a los ciudadanos, al legislativo y a los tribunales, transfiriéndolo al poder ejecutivo del gobierno. La Ley reprime y criminaliza las expresiones legítimas de las opiniones políticas de las personas, y desdibuja la línea entre el discurso y la actividad criminal. Los nuevos poderes de vigilancia orwellianos del gobierno pueden ser utilizados para investigar todos los delitos, no solo los relacionados con el terrorismo o la violencia.

La Ley también crea una nueva categoría de delito, “terrorismo doméstico”, definido como actos criminales dentro de los EE. UU. que son “peligrosos para la vida humana” y que “parecen tener la intención de influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción”. La Ley incluye la posibilidad de una cadena perpetua por terrorismo doméstico. ¿Fueron las protestas de la OMC de Seattle de 1999 lo suficientemente intimidantes como para ser ‘terrorismo doméstico” según esta definición? ¿Deben los actos que son “peligrosos para la vida humana” ser intencionales o podrían incluir actos que causen daño involuntario, por ejemplo, una manifestación que bloquee el paso de una ambulancia? Estas preguntas no han sido litigadas y, por lo tanto, aún no han sido respondidas.

La UPA, por supuesto, también estableció el “Departamento de Seguridad Nacional” y permitió la detención masiva de cientos de personas en Guantánamo bajo las más mínimas sospechas de “terrorismo”, incluyendo a muchos que fueron detenidos basándose únicamente en las acusaciones de iraquíes y otros que fueron recompensados financieramente por sus acusaciones.

La UPA se aprobó a pesar de la falta de pruebas de que sus amplias disposiciones habrían evitado los atentados del 11 de septiembre. William Webster, director del FBI y de la CIA bajo los presidentes Reagan y Bush I, declaró en noviembre de 2001: “Desde 1981 hasta 2000, el FBI previno más de 130 ataques terroristas. Utilizamos buenas técnicas de investigación y técnicas legales. Lo hicimos sin todas las sugerencias de que vamos a meternos en . . . la vida privada de las personas. . . . No creo que necesitemos ir en esa dirección”.”

Durante la administración de GW Bush, Eric Holder (ahora Fiscal General de Obama) declaró: “Nunca pensé que vería a un presidente actuar en abierta contradicción con la ley federal al autorizar la vigilancia de ciudadanos estadounidenses por parte de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) sin órdenes judiciales”. En 2003, Obama declaró que si estuviera en el Congreso “votaría para derogar la Ley Patriota de EE. UU.” y “consideraría reemplazar esa ley defectuosa y peligrosa”. Se refirió específicamente a las escuchas telefónicas sin órdenes judiciales específicas para individuos. Como uno de sus primeros actos oficiales como Presidente, Obama anunció que la nueva administración tendría un “nivel sin precedentes de apertura” en lo que respecta a la vigilancia de la seguridad nacional. La nueva administración sí emitió directrices más liberales para la Ley de Libertad de Información (FOIA).

Pero la administración Obama ha continuado en gran medida con el espionaje y la vigilancia gubernamental innecesariamente intrusivas. El Fiscal General Holder se ha negado a revisar las Directrices del Fiscal General para Operaciones Domésticas del FBI, instituidas por el Fiscal General Mukasey durante el último mes de la administración Bush, autorizando las llamadas “evaluaciones” —vigilancia doméstica sin orden judicial y sin causa probable de actividad criminal. Antes de la UPA, los tribunales interpretaron la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. para prohibir registros gubernamentales sin causa probable de que un delito ha ocurrido o está a punto de ocurrir.

Holder ahora justifica su resistencia al cambio declarando que “las directrices son necesarias porque el FBI está cambiando su misión . . . de una agencia puramente investigadora a una que se ocupa de la seguridad nacional” y porque quiere “ver cómo funcionan estas directrices en la práctica”. Pero el FBI tiene un largo historial de, “en la práctica”, abusar de sus poderes de vigilancia de seguridad nacional, con quizás los ejemplos más flagrantes de abuso ocurriendo durante la “Guerra contra el Terror” de la administración Bush.”

El Fiscal General Holder No Cambiará las Directrices

Las directrices de Mukasey permiten al FBI investigar a personas de “interés especial” a través de investigaciones secretas llamadas “evaluaciones”, utilizando tácticas de vigilancia física como la recuperación de datos de bases de datos comerciales, el uso de informantes encubiertos del FBI y la interceptación de comunicaciones.

Las directrices permiten al FBI basar su “interés especial” en una persona o comunidad en la raza, la religión o el origen nacional de dicha persona. Cuando se publicaron las directrices, el FBI creó la Guía de Investigaciones y Operaciones Nacionales (DIOG), que autoriza a los agentes a “identificar ubicaciones de comunidades étnicas concentradas... si estas ubicaciones contribuyen razonablemente... al conocimiento del ámbito con el fin de realizar análisis de inteligencia... De manera similar, se puede recopilar información sobre la ubicación de negocios de orientación étnica y otras instalaciones”. Parte de los datos demográficos de la comunidad que el FBI puede registrar y “mapear” son comportamientos étnicos “específicos y relevantes”, descritos como “características conductuales específicas que se cree razonablemente que están asociadas con un elemento criminal o terrorista particular de una comunidad étnica”, así como “información conductual y cultural sobre comunidades étnicas o raciales”.”

En 2007, Jeff Stein, columnista del Washington Post, informó que el gobierno había estado rastreando las ventas de falafel en San Francisco (consideradas un comportamiento étnico “específico y relevante”) para intentar encontrar terroristas iraníes. Este perfil racial no solo viola los derechos civiles de las personas incluidas en él, sino que tampoco se ha demostrado que sea eficaz. En 2002, un grupo de especialistas de inteligencia de alto nivel de EE. UU. envió un memorando a las fuerzas del orden advirtiendo que la excesiva dependencia de perfiles podría ser una de las razones por las que nuestro gobierno no logró prevenir los ataques del 11 de septiembre. Señalaron: “Cualquier perfil basado en características personales... dirige la atención de un investigador hacia demasiada gente inocente, y lejos de demasiada gente peligrosa”. Un alto funcionario declaró: “La próxima cara... no va a ser una cara árabe, sino posiblemente indonesia, filipina, malaya o incluso africana. [Los terroristas] entienden el perfil de seguridad con el que estamos operando”.”

Reautorización de UPA de 2010

En febrero de 2010, ante la insistencia del presidente Obama, el Congreso prorrogó tres de las disposiciones de vigilancia de lo que Obama había calificado siete años antes como la “chabacana y peligrosa” UPA. Una era la disposición que permite escuchas telefónicas itinerantes (escuchas sin órdenes judiciales específicas para cada individuo), la misma disposición a la que Obama se había opuesto en 2003 como senador de Illinois. Las otras dos disposiciones prorrogadas en 2009 incluyen la disposición del “lobo solitario” y la disposición de los “registros de bibliotecas” (explicadas a continuación).

Estas disposiciones estaban originalmente programadas para “caducar”, o expirar el 31 de diciembre de 2009, brindando al 111º Congreso la oportunidad de reevaluar y revisar la necesidad y eficacia de estas disposiciones, y si estaban siendo objeto de abuso. El Congreso extendió la fecha de vencimiento a febrero de 2010 para asegurar que estos asuntos fueran considerados en lugar de aprobar una reautorización sin un análisis adecuado. Había proyectos de ley pendientes tanto en la Cámara como en el Senado para modificar estas tres disposiciones que expiraban, junto con otras secciones de la Ley que algunos en el Congreso consideraban infracciones innecesarias de las libertades civiles.

Sin embargo, bajo fuertes presiones de la administración Obama, los proyectos de ley de reforma murieron en comisión, y las disposiciones que debían expirar fueron reautorizadas por voto de voz del Senado sin reevaluación ni revisiones el 25 de febrero de 2010.

Las disposiciones de la Ley que fueron reautorizadas fueron:

1. La disposición de “intervención telefónica itinerante” (Sección 206): Normalmente, si una agencia gubernamental quiere intervenir las comunicaciones de una persona o un grupo para una investigación penal, debe obtener una orden judicial que nombre específicamente al objetivo y garantice que la única información que reciba la agencia sean las comunicaciones del objetivo mencionado. Estas protecciones no se aplican en virtud de la Sección 206 de la UPA, que permite al FBI realizar escuchas sin identificar a ninguna persona ni especificar qué dispositivos de comunicación serán intervenidos. En 2006, la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de EE. UU. reformó ligeramente este artículo, exigiendo al FBI que, una vez finalizadas las interceptaciones, presente un informe en el que explique por qué se intervino al objetivo. Sin embargo, no hay información pública disponible sobre cómo el gobierno utiliza el artículo 206 para recabar información contra las personas.

1. La disposición del “lobo solitario” (Sección 6001): Esta sección autoriza al gobierno a obtener órdenes de vigilancia secreta contra personas que no están afiliadas a ningún grupo terrorista internacional o grupo terrorista nacional extranjero, pero que son un objetivo “de interés” para el gobierno. El nombre de esta disposición proviene de un escenario hipotético de un terrorista individual, un “lobo solitario”, que actúa solo al cometer actos terroristas. No hay información disponible públicamente sobre cómo el gobierno ha utilizado esta disposición. Sin la Sección 6001, el gobierno puede obtener una orden de vigilancia contra alguien que el gobierno tiene causa probable para creer que está involucrado en actos de terrorismo. Bajo la Sección 6001, el gobierno no necesita una orden judicial antes de iniciar la vigilancia de cualquier persona que simplemente sospeche de actividad terrorista.

1. La cláusula de “Registros de biblioteca” (Sección 215): Esta disposición permite al gobierno confiscar registros de bibliotecas, registros de compra de libros o cualquier otra “cosa tangible” que afirme ser relevante para una investigación de terrorismo (sin necesidad de identificar la relevancia de una persona en particular que el gobierno está investigando). Bajo esta disposición, el gobierno puede incautar artículos que pertenezcan a personas que no son sospechosas de terrorismo. Las órdenes de la Sección 215 también incluyen órdenes de mordaza que prohíben la divulgación de la incautación a nadie más que al Inspector General del Departamento de Justicia sobre cómo se están utilizando estas órdenes.

Provisión de Apoyo Material

En junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó 6 a 3 en el caso Holder v. Humanitarian Law Project que el Humanitarian Law Project (HLP) violaría la disposición de “apoyo material” de la UPA si brindara asesoramiento pacífico a una organización en la lista de “organizaciones terroristas extranjeras” (FTO) del gobierno federal. El “apoyo material” se define para incluir cualquier “servicio”, “capacitación”, “asesoramiento o asistencia de expertos” o “personal”. Bajo la ley, las personas se enfrentan a hasta 15 años de prisión por proporcionar “apoyo material” a las FTO, incluso si su trabajo tiene la intención de promover objetivos pacíficos y legales. La ACLU presentó un escrito de “amicus curiae” en nombre del Carter Center, Human Rights Watch y otros grupos pacíficos, señalando que el trabajo de derechos humanos del expresidente Carter podría ser procesado bajo la ley.

La ONG HLP media conflictos internacionales y entrena a organizaciones de todo el mundo sobre cómo resolver sus conflictos de manera pacífica y cómo presentar sus reclamaciones de derechos humanos ante la ONU para su resolución. La HLP quería ayudar a los kurdos con dichas reclamaciones, pero muchos kurdos son miembros del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), designado como Organización Terrorista Extranjera (FTO, por sus siglas en inglés). La HLP detuvo muchas de sus actividades por temor a ser procesada y demandó al gobierno, argumentando que la disposición de apoyo material es ilegal en su aplicación a la defensa de actividades pacíficas y legales. La HLP perdió, y ahora está claro que el alcance de la disposición de apoyo material de la UPA enfriará la defensa pacífica de los derechos humanos.

Disposición de inspección y acceso sigiloso

El gobierno federal ha argumentado que las enmiendas de la UPA a la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés) le permiten obtener una orden del Tribunal FISA (un grupo secreto de jueces designados por el Presidente de la Corte Suprema) para registrar hogares y oficinas de personas sin una orden judicial ni notificación a la persona registrada. Dichos registros FISA incluso permiten la interceptación de comunicaciones entre abogados y clientes.

Antes de la UPA, tal registro de “inspección y pesquisa” solo se permitía si el “propósito principal” del registro era recopilar inteligencia para “detener espionaje o terrorismo mediante el encarcelamiento de un agente de una potencia extranjera”. La enmienda de la UPA a la FISA amplió esto para incluir situaciones en las que el gobierno declara que ese es un “propósito importante” del registro.

En 2009, el tribunal federal de distrito de Oregón dictaminó que esta disposición de la UPA/FISA violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Mayfield vs. U.S., 588 F.3d 1252 (D. Oregón 2009). En ese caso, el FBI había realizado registros de “entrada y registro sigiloso” en el hogar y la oficina de Brandon Mayfield. Mayfield es un abogado musulmán que fue sospechado, investigado y encarcelado injustamente en relación con los atentados del tren de Madrid de 2004, en un ejemplo flagrante de torpeza y extralimitación de las fuerzas del orden. El gobierno italiano informó repetidamente al FBI que el FBI tenía una identificación errónea de huellas dactilares y que los italianos ya habían localizado y arrestado al sospechoso.

Mayfield llegó a un acuerdo sobre sus reclamaciones económicas contra el gobierno (recibiendo una disculpa sin precedentes del FBI), pero se reservó el derecho de impugnar la constitucionalidad de la ley UPA/FISA. El juez Aiken, del tribunal de distrito de Oregón, sostuvo que la disposición sobre el “propósito significativo” permitía a los agentes federales recabar información de inteligencia sobre delitos comunes en lugar de actos terroristas. El gobierno apeló, y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la decisión en marzo de 2010. Lamentablemente, el Noveno Circuito no se pronunció sobre la constitucionalidad de la ley; en cambio, el tribunal sostuvo que el acuerdo de conciliación proporcionaba una reparación completa al Sr. Mayfield y que, tras llegar a un acuerdo, este ya no tenía “legitimación” para impugnar la constitucionalidad de la ley. En octubre de 2010, la Corte Suprema se negó a revisar el caso.

La disposición de “propósito significativo” también fue impugnada en el caso United States v. Mubayyid (en un tribunal federal de Massachusetts). Allí, los acusados en un caso penal impugnaron el hecho de que la ley no exige la notificación a la persona cuyas comunicaciones son interceptadas a menos que el gobierno “pretenda presentar como prueba o utilizar o divulgar de otra manera” dichas comunicaciones en procedimientos judiciales u otros procedimientos oficiales. El tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que los intereses de seguridad nacional en juego difieren de la vigilancia y las incautaciones delictivas tradicionales, y que no podía considerar que la justificación del Congreso fuera “irrazonable o que violara la Constitución”.”

De manera similar, un caso ante el tribunal de la FISA, conocido frustrantemente solo como “In re Sealed Case”, sostuvo que los intereses del secreto y las protecciones constitucionales están “bien equilibrados” en la UPA/FISA. El tribunal sostuvo que “un ataque terrorista o una emergencia similar queda fuera del alcance de la ‘necesidad normal de aplicación de la ley'”, siempre y cuando el propósito de la investigación sea “proteger a la nación contra los terroristas y las amenazas de espionaje dirigidas por potencias extranjeras”.”

Sin embargo, es notable que tanto el tribunal de Massachusetts como el tribunal de la FISA sostuvieron que, dado que las solicitudes de registro encajaban en el antiguo criterio del “propósito principal”, no necesitaban pronunciarse sobre la constitucionalidad de la enmienda del “propósito significativo”.

Referencias

http://www.aclu.org/pdfs/safefree/patriot_report_20090310.pdf
http://www.aclu.org/spy-files/more-about-fbi-spying
http://www.aclu.org/national-security/congress-reauthorizes-overbroad-patriot-act-provisions
http://www.aclu.org/national-security/reauthorized-patriot-act-still-unconstitutional-aclu-says
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10693
http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/obamas-transparency-
http://www.eff.org/deeplinks/2009/09/prompted-eff-lawsuit-fbi-partially-releases-domest http://hlp.home.igc.org
http://www.mainjustice.com
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124012925&ft=1&f=1003
http://www.reformthepatriotact.org/index.shtml
http://www.wnd.com/index.php?pageId=89190
http://www.thefreelibrary.com/Terror%27s+other+faces+Ranks+of+al-Qaida+include+Asians+and+Africans…-a082116547 (Washington Post, 1/18/02, A-18).
Ley Patriota de EE. UU., Ley Pública n.º 107-56, 115 Stat. 272 (26 de octubre de 2001)
FISA enmendada por la UPA, 50 U.S.C. § 1806(c).
En re Sealed Case, 310 F.3d 717, 736 (For. Intel. Surv. Rev. 2002).
Mayfield contra Estados Unidos, 588 F.3d 1252 (D. Oregón. 2009)
Mayfield contra Estados Unidos, 599 F.3d 964 (9th Cir. 2010).
U.S. contra Mubayyid, 521 F. Supp. 2d 125, 140 (D. Mass. 2007).