Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof eine Reihe von Urteilen erlassen, die die Bürgerrechte von Millionen Amerikanern beeinflussen werden. Erstens entschied das Gericht, dass die Polizei bei der Festnahme wegen Trunkenheit am Steuer ohne Haftbefehl Atemtests durchführen darf, aber keine Blutentnahmen ohne Haftbefehl. Zweitens entschied das Gericht, dass Universitäten “rassobewusste” Fördermaßnahmen bei der Zulassung anwenden dürfen. Drittens kam das Gericht bei der “Deportationsaufschub”-Politik von Präsident Obama für undokumentierte Einwanderer zu einem Patt von 4:4, wodurch eine vorläufige Anordnung eines niedrigeren Gerichts zur Umsetzung dieser Politik bestehen bleibt.

Zuerst befasste sich der Oberste Gerichtshof in Birchfield v. North Dakota mit staatlichen Gesetzen, die es unter Strafe stellen, die Teilnahme an einem Atemalkoholtest oder einer Blutentnahme bei einer Festnahme wegen Trunkenheit am Steuer zu verweigern. Das Gericht entschied, dass “der vierte Verfassungszusatz atemalkoholgestützte Tests ohne Haftbefehl zulässt, die an Festnahmen wegen Trunkenheit am Steuer anfallen”, da “die Auswirkungen von Atemtests auf die Privatsphäre gering sind und der Bedarf an [Blutalkoholkonzentrations-] Tests hoch ist. Bei Blutentnahmen kommen wir zu einem anderen Schluss. Blutentnahmen sind deutlich invasiver, und ihre Angemessenheit muss unter Berücksichtigung der Verfügbarkeit der weniger invasiven Alternative eines Atemtests beurteilt werden.” Im Wesentlichen entschied das Gericht, dass Einzelpersonen kein berechtigtes Interesse an der Privatsphäre der Luft haben, die sie ausatmen, obwohl sie ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse an der Privatsphäre des Blutes in ihren Venen haben.

Zweitens wies das Gericht im Fall “Fisher gegen die University of Texas” die Klage einer weißen Frau zurück, die behauptete, ihr sei die Zulassung zur Universität verweigert worden, weil sie weiß sei, und die Hochschule habe damit gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz der Verfassung verstoßen. Die Zulassungsrichtlinie der Universität sah vor, dass Schüler, die zu den besten 10% ihres Jahrgangs an der High School gehörten, automatisch zugelassen wurden. Bei den übrigen Schülern berücksichtigte die Universität einen akademischen Wert, der sich aus den Noten und Testergebnissen der Schüler ergab, sowie einen „Index für persönliche Leistungen“, der auf Aufsätzen und einer Bewertung der persönlichen Leistungen basierte. Die ethnische Vielfalt war einer von sieben Faktoren bei der Ermittlung der persönlichen Leistungsbewertung. Mit anderen Worten: Die ethnische Zugehörigkeit wird als Faktor eines Faktors eines Faktors betrachtet.

In diesem Fall gab es nur eine Klägerin, eine weiße Studentin namens Abigail Fisher. Im Jahr 2008, als Fisher ihre Bewerbung einreichte, belegten die “Top 10%”-Studierenden 92% der Studienplätze. Fishers Noten reichten für diese Platzierung nicht aus, weshalb sie sich um einen der verbleibenden Plätze unter den restlichen 8% der Zulassungen bewarb. Ihr wurde ein Studienplatz verweigert, doch obwohl sie behauptet, ihre Ablehnung beruhe darauf, dass sie weiß ist – wurden nur 47 Studierende mit schlechteren Noten als sie zugelassen, und 42 von ihnen waren weiß. Nur fünf der zugelassenen Studierenden mit schlechteren Noten als Fisher gehörten einer ethnischen Minderheit an. Zudem gab es 168 Bewerber aus ethnischen Minderheiten mit Noten, die genauso gut oder besser waren als die von Fisher, denen ebenfalls die Zulassung verweigert wurde.

In Wahrheit ging es in diesem Fall also nicht wirklich darum, ob Fisher tatsächlich die Zulassung verweigert wurde, nur weil sie weiß war; die Fakten zeigen, dass dies nicht der Fall war. Stattdessen wurde Fisher von einem Anwalt namens Edward Blum für diesen Rechtsstreit rekrutiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, landesweit Klagen einzureichen, um Richtlinien anzufechten, die darauf abzielen, rassisch bedingte Ungleichheiten zu beseitigen. Sein “Projekt für faire Vertretung” wird von ganz rechts finanziert und sucht bundesweit Kläger, um Klagen zu inszenieren, die grundlegende Bürgerrechtsrichtlinien untergraben sollen. Dieses Mal scheiterte er, und das Gericht hielt an der “rassensensiblen” Zulassungspolitik der University of Texas fest, und damit stellvertretend für viele andere Universitäten im ganzen Land.

Zuletzt vertagte sich das Gericht im Fall U.S. v. Texas mit 4 zu 4 Stimmen in einer rechtlichen Anfechtung von Präsident Obamas DAPA-Programm, das Einwanderern, die seit mindestens Januar 2010 hier leben, keine schwerwiegenden Vorstrafen haben und Kinder haben, die US-Bürger oder rechtmäßig ansässige Personen sind, Aussetzungsfristen für die Abschiebung anbietet. Das Programm hätte bis zu fünf Millionen undokumentierte Einwanderer betroffen und ihnen erlaubt, legal in den Vereinigten Staaten zu arbeiten und sich hier um ihre Kinder zu kümmern.

Da die Republikaner im Kongress bewusst jede Abstimmung über die Bestätigung eines neuen Obersten Richters als Nachfolger von Antonin Scalia blockiert haben, sind derzeit nur 8 Richter am Gericht, was in einigen Fällen zu Stimmengleichheit führt. Bei einem Patt von 4-4 Stimmen wird die Entscheidung des untergeordneten Gerichts bestätigt.

In diesem Fall hatte das untere Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen, um die Umsetzung des DAPA-Programms zu stoppen. In einer einzeiligen Anordnung erklärte der Oberste Gerichtshof: “Das Urteil wird von einem gleichmäßig geteilten Gericht bestätigt.” Das bedeutet, dass eine einstweilige Verfügung bestehen bleibt und Millionen von Eltern erneut von Abschiebung bedroht sind. Die vollständige Sachprüfung des Falls ist jedoch noch nicht abgeschlossen, sodass die Politik nicht aufgehoben wurde. Die unteren Gerichte werden nun in weiteren Gerichtsverfahren entscheiden, ob DAPA rechtmäßig ist.

Die eigentliche rechtliche Anfechtung des Programms durch den Bundesstaat Texas besteht lediglich darin, dass die Regierung vor der Einführung des Programms keine ausreichende Ankündigung und keinen ausreichenden öffentlichen Kommentierungszeitraum bereitgestellt hat. Die unteren Gerichte stellten fest, dass dieser Rechtsanspruch voraussichtlich Erfolg haben würde und eine vorläufige Anordnung daher notwendig sei, da Texas andernfalls Millionen von Dollar für die Ausstellung von Führerscheinen im Rahmen eines noch nicht rechtmäßigen Programms ausgeben würde.