Na semana passada, a Suprema Corte emitiu um número de pareceres que afetarão os direitos civis de milhões de americanos. Primeiro, a corte decidiu que, durante prisões por dirigir embriagado, a polícia pode realizar testes de bafômetro sem mandado, mas não coletas de sangue sem mandado. Segundo, a corte decidiu que as universidades podem implementar políticas de ação afirmativa que levem em consideração a raça para admissão. Terceiro, a corte empatou 4-4 na política de “desistência de deportação” do Presidente Obama para imigrantes indocumentados, o que mantém em vigor uma liminar preliminar de um tribunal inferior contra a implementação dessa política.

Primeiro, em Birchfield v. North Dakota, a Suprema Corte abordou leis estaduais que tornam um ato criminoso recusar-se a fazer um bafômetro ou exame de sangue quando preso por dirigir embriagado. A corte decidiu que “a Quarta Emenda permite exames de bafômetro sem mandado incidentes a prisões por dirigir embriagado” porque “o impacto dos exames de bafômetro na privacidade é pequeno, e a necessidade de testes [de concentração de álcool no sangue] é grande. Chegamos a uma conclusão diferente em relação aos exames de sangue. Exames de sangue são significativamente mais invasivos, e sua razoabilidade deve ser julgada à luz da disponibilidade da alternativa menos invasiva do exame de bafômetro.” Essencialmente, a corte decidiu que os indivíduos não têm um interesse razoável de privacidade no ar que exalam, embora tenham um interesse de privacidade constitucionalmente protegido no sangue em suas veias.

Em segundo lugar, no caso Fisher v. University of Texas, o tribunal rejeitou a ação de uma mulher branca que alegava ter tido sua admissão na universidade negada por ser branca e que, portanto, a instituição havia violado a Cláusula de Proteção Igualitária da Constituição. A política de admissão da universidade aceitava automaticamente os alunos que estivessem entre os 10% melhores de sua turma do ensino médio. Para os demais alunos, a universidade levava em consideração uma pontuação acadêmica — resultado das notas escolares e dos resultados em provas — e um “índice de realização pessoal”, baseado em redações e em uma pontuação de realização pessoal. A diversidade racial era um dos sete fatores na determinação da pontuação de realização pessoal. Em outras palavras, a raça é considerada um fator de um fator de um fator.

Havia apenas uma autora neste processo, uma estudante branca chamada Abigail Fisher. Em 2008, ano em que Fisher enviou sua inscrição, os “10% melhores” alunos ocuparam 92% das vagas de admissão. As notas de Fisher não eram altas o suficiente para se qualificar para essa classificação, então ela estava se candidatando a uma das vagas restantes entre as 8% vagas de admissão restantes. Ela não foi aceita, mas, embora afirme que sua rejeição se baseou no fato de ela ser branca, apenas 47 estudantes com notas mais baixas que as dela foram admitidos, e 42 deles eram brancos. Apenas cinco alunos admitidos com notas inferiores às de Fisher eram de minorias étnicas. Além disso, havia 168 candidatos de minorias étnicas com notas iguais ou melhores que as de Fisher que também tiveram o pedido de admissão negado.

Na verdade, então, este caso não se tratava realmente se Fisher foi de fato negada a admissão apenas por ser branca; os fatos mostram que não foi o caso. Em vez disso, Fisher foi recrutada para este processo por um advogado chamado Edward Blum, que fez uma profissão de entrar com ações judiciais em todo o país para contestar políticas destinadas a lidar com desigualdades raciais. Seu “Project on Fair Representation” é financiado pela extrema-direita e busca autores em todo o país para criar ações judiciais que minem políticas fundamentais de direitos civis. Desta vez, ele falhou, e o tribunal manteve a política de admissão “consciente da raça” da Universidade do Texas e, por procuração, de muitas outras universidades em todo o país.

Por fim, no caso U.S. v. Texas, o tribunal ficou empatado em 4 a 4 em um desafio legal ao programa DAPA do Presidente Obama, que oferece adiamento de deportação a imigrantes que vivem aqui desde pelo menos janeiro de 2010, não têm antecedentes criminais graves e têm filhos que são cidadãos americanos ou residentes permanentes legais. O programa teria afetado até cinco milhões de imigrantes indocumentados e permitido que eles trabalhassem legalmente nos Estados Unidos e cuidassem de seus filhos aqui.

Como os republicanos no Congresso obstruíram deliberadamente qualquer votação sobre a confirmação de um novo juiz da Suprema Corte para substituir Antonin Scalia, há apenas 8 juízes atualmente na corte, o que leva a empates em alguns casos. Quando há um empate de 4 a 4, a opinião do tribunal inferior é confirmada.

Neste caso, a corte inferior havia emitido uma liminar para suspender a implementação do programa DAPA. Em uma ordem de uma frase, a Suprema Corte declarou: “A decisão é mantida por uma corte igualmente dividida.” Isto significa que uma liminar permanece em vigor e milhões de pais estão novamente vulneráveis à deportação. No entanto, o mérito completo do caso ainda não foi decidido, então a política não foi revertida. As cortes inferiores agora determinarão se o DAPA é legal em futuros processos judiciais.

O desafio legal real ao programa pelo Estado do Texas é apenas que o governo não forneceu um processo de notificação e consulta pública suficiente antes de implementar o programa. Os tribunais inferiores consideraram que essa alegação legal provavelmente teria sucesso e que uma liminar era, portanto, necessária, pois, de outra forma, o Texas gastaria milhões de dólares emitindo carteiras de motorista em apoio a um programa ainda não legal.