الأسبوع الماضي، أصدرت المحكمة العليا عددًا من الآراء التي سيكون لها تأثير على الحقوق المدنية لملايين الأمريكيين. أولاً، قضت المحكمة بأنه أثناء اعتقالات القيادة تحت تأثير الكحول، يمكن للشرطة إجراء اختبارات تنفس دون أمر قضائي، ولكن ليس سحب عينات دم دون أمر قضائي. ثانيًا، قضت المحكمة بأنه يمكن للجامعات تطبيق سياسات قبول مدعومة بالإجراءات الإيجابية “تأخذ العرق في الاعتبار”. ثالثًا، تعادلت المحكمة بنتيجة 4-4 بشأن سياسة الرئيس أوباما “التأجيل الترحيل” للمهاجرين غير الشرعيين، مما يبقي على أمر قضائي ابتدائي من محكمة أدنى يمنع تنفيذ تلك السياسة.

أولاً، في قضية بيرشفيلد ضد نورث داكوتا، عالجت المحكمة العليا قوانين الولاية التي تجعل رفض إجراء اختبار التنفس أو الدم جريمة جنائية عند القبض على شخص بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول. قضت المحكمة بأن “التعديل الرابع يسمح باختبارات التنفس بدون مذكرة عند القبض على السائقين تحت تأثير الكحول” لأن “تأثير اختبارات التنفس على الخصوصية طفيف، والحاجة إلى اختبار [تركيز الكحول في الدم] كبيرة. لكننا نصل إلى نتيجة مختلفة فيما يتعلق باختبارات الدم. اختبارات الدم أكثر تدخلاً بشكل كبير، ويجب الحكم على معقوليتها في ضوء توفر البديل الأقل تدخلاً وهو اختبار التنفس.” جوهريًا، قضت المحكمة بأن الأفراد ليس لديهم اهتمام خصوصية معقول في الهواء الذي يزفرونه، رغم أن لديهم اهتمام خصوصية محمي دستوريًا في الدم في عروقهم.

ثانياً، في قضية “فيشر ضد جامعة تكساس”، رفضت المحكمة دعوى امرأة بيضاء زعمت أنها حُرمت من القبول في الجامعة لكونها بيضاء، وبالتالي فإن الجامعة انتهكت بند المساواة في الحماية الوارد في الدستور. وكانت سياسة القبول في الجامعة تقضي بقبول الطلاب الذين ينتمون إلى أعلى 10% من دفعتهم في المدرسة الثانوية تلقائيًّا. أما بالنسبة للطلاب الباقين، فقد أخذت الجامعة في الاعتبار «الدرجة الأكاديمية»، التي كانت ناتجة عن درجات الطالب ونتائج الاختبارات، و«مؤشر الإنجاز الشخصي»، الذي استند إلى المقالات ودرجة الإنجاز الشخصي. كان التنوع العرقي أحد العوامل السبعة التي تُحدد درجة الإنجاز الشخصي. بعبارة أخرى، يُعتبر العرق عاملاً ضمن عامل ضمن عامل.

لم يكن هناك سوى مدعية واحدة في هذه القضية، وهي طالبة بيضاء تُدعى أبيجيل فيشر. في عام 2008، وهو العام الذي قدمت فيه فيشر طلبها، حصل الطلاب “الـ10% الأوائل” على 92% من مقاعد القبول. لم تكن درجات فيشر عالية بما يكفي لتأهلها لهذا التصنيف، لذا تقدمت بطلب للحصول على أحد المقاعد المتبقية ضمن الـ 8% المتبقية من مقاعد القبول. تم رفض طلبها، لكن على الرغم من أنها تدعي أن رفض طلبها كان بسبب كونها بيضاء — فقد تم قبول 47 طالبًا فقط حصلوا على درجات أقل منها، وكان 42 منهم من ذوي البشرة البيضاء. لم يكن من بين الطلاب الخمسة الذين تم قبولهم بدرجات أقل من فيشر سوى طلاب من الأقليات العرقية. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك 168 متقدمًا من الأقليات العرقية حصلوا على درجات مساوية أو أفضل من درجات فيشر، وقد رُفض قبولهم أيضًا.

في الحقيقة، لم تكن هذه القضية في الواقع حول ما إذا كان قد تم رفض قبول فيشر بالفعل لمجرد أنها بيضاء؛ فالحقائق تشير إلى أن هذا لم يكن هو الحال. بدلاً من ذلك، تم تجنيد فيشر لهذه الدعوى القضائية من قبل محامٍ يدعى إدوارد بلوم، الذي جعل من مهنته رفع دعاوى قضائية في جميع أنحاء البلاد للطعن في السياسات الهادفة إلى معالجة عدم المساواة العرقية. تم تمويل “مشروعه حول التمثيل العادل” من قبل الجناح اليميني المتطرف، ويبحث عن مدعين في جميع أنحاء البلاد لإنشاء دعاوى قضائية لتقويض سياسات الحقوق المدنية الأساسية. هذه المرة فشل، وأيدت المحكمة سياسة القبول “الواعية بالعرق” لجامعة تكساس، وبصفة غير مباشرة، العديد من الجامعات الأخرى في جميع أنحاء البلاد.

أخيرًا، في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس، تعادل القضاة بنتيجة 4-4 في تحدٍ قانوني لبرنامج DAPA للرئيس أوباما، الذي يقدم تأجيلات للترحيل للمهاجرين الذين يعيشون هنا منذ يناير 2010 على الأقل، وليس لديهم سجل جنائي خطير، ولديهم أطفال هم مواطنون أمريكيون أو مقيمون قانونيون دائمون. كان البرنامج سيؤثر على ما يصل إلى خمسة ملايين مهاجر غير موثق ويسمح لهم بالعمل بشكل قانوني في الولايات المتحدة ورعاية أطفالهم هنا.

لأن الجمهوريين في الكونغرس عرقلوا عمداً أي تصويت على المصادقة على قاضٍ جديد في المحكمة العليا ليحل محل أنتونين سكاليا، يوجد حاليًا 8 قضاة فقط في المحكمة، مما يؤدي إلى تعادل الأصوات في بعض القضايا. عندما يحدث تعادل في التصويت 4-4، يتم تأكيد رأي المحكمة الأدنى.

في هذه الحالة، أصدرت المحكمة الابتدائية أمرًا قضائيًا أوليًا بوقف تنفيذ برنامج DAPA. وفي أمر من جملة واحدة، ذكرت المحكمة العليا: “يؤيد الحكم من قبل هيئة قضائية منقسمة بالتساوي.” وهذا يعني أن الأمر القضائي الأولي يبقى ساريًا، وأن الملايين من الآباء معرضون مرة أخرى لخطر الترحيل. ومع ذلك، لم يتم البت في جوهر القضية بالكامل بعد، لذا لم يتم إلغاء السياسة. ستقوم المحاكم الابتدائية الآن بتحديد ما إذا كان برنامج DAPA قانونيًا في إجراءات قضائية أخرى.

التحدي القانوني الفعلي للبرنامج من قبل ولاية تكساس هو فقط أن الحكومة لم تقدم إشعارًا كافيًا وعملية تعليق عام قبل تطبيق البرنامج. وجدت المحاكم الدنيا أن هذا الادعاء القانوني من المرجح أن ينجح، وأن أمرًا قضائيًا أوليًا كان ضروريًا لأنه بخلاف ذلك ستنفق تكساس ملايين الدولارات في إصدار رخص القيادة لدعم برنامج غير قانوني بعد.