La semaine dernière, la Cour suprême a rendu plusieurs décisions qui affecteront les droits civiques de millions d'Américains. Premièrement, la cour a statué que lors d'arrestations pour conduite en état d'ivresse, la police peut procéder à des tests d'haleine sans mandat, mais pas à des prélèvements sanguins. Deuxièmement, la cour a statué que les universités peuvent mettre en œuvre des politiques d'action positive “conscientes de la race” pour l'admission. Troisièmement, la cour a fait match nul 4-4 sur la politique de “rétention avant l'expulsion” du président Obama pour les immigrants sans papiers, ce qui maintient en vigueur une injonction préliminaire d'un tribunal inférieur contre la mise en œuvre de cette politique.

Premièrement, dans l'affaire Birchfield c. Dakota du Nord, la Cour suprême a statué sur les lois de l'État qui font du refus de passer un alcootest ou une prise de sang lors d'une arrestation pour conduite en état d'ivresse une infraction pénale. La Cour a décidé que “ le Quatrième Amendement autorise des alcootests sans mandat dans le cadre d'arrestations pour conduite en état d'ivresse ” parce que “ l'impact des alcootests sur la vie privée est minime, et le besoin de tests [de concentration d'alcool dans le sang] est considérable. Nous arrivons à une conclusion différente concernant les prises de sang. Les prises de sang sont beaucoup plus intrusives, et leur caractère raisonnable doit être jugé à la lumière de la disponibilité de l'alternative moins intrusive de l'alcootest. ” Essentiellement, la Cour a statué que les individus n'ont pas d'intérêt raisonnable à la vie privée dans l'air qu'ils exhalent, bien qu'ils aient un intérêt à la vie privée protégé par la Constitution dans le sang de leurs veines.

Deuxièmement, dans l’affaire Fisher c. Université du Texas, la Cour a rejeté la plainte d’une femme blanche qui affirmait s’être vu refuser l’admission à l’université en raison de sa race blanche, et que l’établissement avait donc violé la clause d’égale protection de la Constitution. La politique d’admission de l’université acceptait automatiquement les élèves classés parmi les 101 premiers de leur promotion au lycée. Pour les autres étudiants, l’université prenait en compte un “ score académique ”, calculé à partir des notes scolaires et des résultats aux examens, ainsi qu’un « indice de réussite personnelle », établi sur la base de dissertations et d’un score de réussite personnelle. La diversité raciale était l’un des sept facteurs entrant en ligne de compte pour déterminer la note de réussite personnelle. En d’autres termes, la race est considérée comme un facteur d’un facteur d’un facteur.

Il n’y avait qu’une seule plaignante dans cette affaire, une étudiante blanche nommée Abigail Fisher. En 2008, l’année où Fisher a déposé son dossier de candidature, les étudiants classés parmi les “ 10% premiers ” ont obtenu 92% des places disponibles. Les notes de Fisher n’étaient pas suffisamment élevées pour lui permettre d’intégrer ce groupe ; elle postulait donc pour l’une des places restantes parmi les 8% places d’admission restantes. Sa candidature a été rejetée, mais bien qu’elle affirme que ce refus était motivé par le fait qu’elle est blanche, seuls 47 étudiants ayant des notes inférieures aux siennes ont été admis, et 42 d’entre eux étaient blancs. Seuls cinq étudiants admis avec des notes inférieures à celles de Fisher étaient issus de minorités ethniques. De plus, 168 candidats issus de minorités ethniques, dont les notes étaient égales ou supérieures à celles de Fisher, se sont également vu refuser l’admission.

En vérité, cette affaire ne portait pas réellement sur le fait que Fisher ait été effectivement refusée d'admission simplement parce qu'elle était blanche ; les faits montrent que ce n'était pas le cas. Au lieu de cela, Fisher a été recrutée pour ce procès par un avocat nommé Edward Blum, qui a fait profession de déposer des plaintes dans tout le pays pour contester les politiques visant à remédier aux inégalités basées sur la race. Son “ Projet sur la représentation équitable ” est financé par l'extrême droite et recherche des plaignants dans tout le pays pour créer des procès visant à saper les politiques fondamentales des droits civiques. Cette fois, il a échoué, et la cour a confirmé la politique d'admission “ tenant compte de la race ” de l'Université du Texas, et par procuration, de nombreuses autres universités dans tout le pays.

Enfin, dans l'affaire *U.S. v. Texas*, la Cour a rendu un verdict de partage 4-4 lors d'un litige concernant le programme DAPA du président Obama, qui offre des sursis à l'expulsion aux immigrants qui résident ici depuis au moins janvier 2010, n'ont pas d'antécédents judiciaires graves et ont des enfants qui sont citoyens américains ou résidents permanents légaux. Le programme aurait concerné jusqu'à cinq millions d'immigrants sans papiers et leur aurait permis de travailler légalement aux États-Unis et de s'occuper de leurs enfants ici.

Parce que les Républicains au Congrès ont délibérément bloqué tout vote sur la confirmation d'un nouveau juge à la Cour suprême pour remplacer Antonin Scalia, il n'y a actuellement que 8 juges à la cour, ce qui entraîne des égalités dans certains cas. En cas de vote de 4-4, l'opinion de la cour d'appel est confirmée.

Dans ce cas, le tribunal inférieur avait délivré une injonction préliminaire pour suspendre la mise en œuvre du programme DAPA. Dans une ordonnance d'une phrase, la Cour suprême a déclaré : “ L'arrêt est confirmé par un tribunal également divisé. ” Cela signifie qu'une injonction préliminaire reste en vigueur, et des millions de parents sont à nouveau vulnérables à l'expulsion. Cependant, le fond de l'affaire n'a pas encore été décidé, donc la politique n'a pas été annulée. Les tribunaux inférieurs détermineront désormais si le DAPA est légal dans le cadre de procédures judiciaires ultérieures.

Le véritable défi juridique du programme par l'État du Texas est uniquement que le gouvernement n'a pas fourni de processus de notification et de commentaires publics suffisant avant la mise en œuvre du programme. Les tribunaux inférieurs ont estimé que cette action en justice était susceptible de réussir et qu'une injonction préliminaire était donc nécessaire, car, autrement, le Texas dépenserait des millions de dollars pour délivrer des permis de conduire en soutien à un programme qui n'est pas encore légal.