На прошлой неделе Верховный суд вынес ряд постановлений, которые повлияют на гражданские права миллионов американцев. Во-первых, суд постановил, что при аресте за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полиция может проводить тесты на алкотестер без ордера, но не брать кровь без ордера. Во-вторых, суд постановил, что университеты могут применять политику “расового сознания” положительной дискриминации при приеме студентов. В-третьих, суд разделился 4-4 по политике президента Обамы о “отложенной депортации” для иммигрантов без документов, что оставляет в силе предварительный судебный запрет нижестоящего суда на применение этой политики.

Во-первых, в деле Birchfield v. North Dakota Верховный суд рассмотрел законы штатов, которые криминализируют отказ от алкотестера или анализа крови при аресте за вождение в нетрезвом виде. Суд постановил, что “Четвертая поправка допускает изъятие алкотестера без ордера, связанное с арестом за вождение в нетрезвом виде”, поскольку “влияние алкотестера на конфиденциальность незначительно, а необходимость тестирования [концентрации алкоголя в крови] велика. Мы приходим к иному выводу в отношении анализов крови. Анализы крови значительно более интрузивны, и их разумность должна оцениваться в свете наличия менее интрузивной альтернативы - алкотестера”. По сути, суд постановил, что у лиц нет разумного права на конфиденциальность воздуха, который они выдыхают, хотя у них есть конституционно защищенное право на конфиденциальность крови в их венах.

Во-вторых, в деле “Фишер против Техасского университета” суд отклонил иск белой женщины, которая утверждала, что ей было отказано в поступлении в университет из-за её белой расы и что, следовательно, учебное заведение нарушило положения Конституции о равной защите. Политика приёма университета предусматривала автоматическое зачисление студентов, вошедших в 10% лучших выпускников своих школ. В отношении остальных абитуриентов университет учитывал академический балл, который рассчитывался как произведение оценок за учебный год и результатов тестов, а также «индекс личных достижений», основанный на эссе и оценке личных достижений. Расовое разнообразие было одним из семи факторов, определяющих оценку личных достижений. Другими словами, раса рассматривается как фактор фактора фактора.

В этом деле была только одна истица — белая студентка по имени Эбигейл Фишер. В 2008 году, когда Фишер подала заявление, студенты из “топ-10%” заняли 92% мест при приеме. Оценки Фишер были недостаточно высокими, чтобы претендовать на место в этой группе, поэтому она подавала заявление на одно из оставшихся мест в рамках оставшихся 8% мест при приеме. Ей отказали в зачислении, но, хотя она утверждает, что отказ был основан на том, что она белая, — были зачислены только 47 студентов с оценками ниже, чем у неё, и 42 из них были белыми. Только пять студентов, принятых с оценками ниже, чем у Фишер, были представителями этнических меньшинств. Кроме того, было 168 абитуриентов из числа представителей этнических меньшинств с оценками не хуже, чем у Фишер, которым также было отказано в приёме.

На самом деле, это дело было не о том, была ли Фишер на самом деле отказана в приеме из-за того, что она белая; факты показывают, что это не так. Вместо этого Фишер была завербована для этого судебного иска адвокатом по имени Эдвард Блум, который сделал своей профессией подачу исков по всей стране с целью оспорить политику, направленную на устранение расового неравенства. Его “Проект справедливого представительства” финансируется крайне правыми группировками и ищет истцов по всей стране для создания судебных исков, подрывающих основополагающие принципы гражданских прав. На этот раз ему не удалось, и суд поддержал политику приема студентов Техасского университета, учитывающую расовые факторы, а следовательно, и политику многих других университетов по всей стране.

Наконец, в деле «США против Техаса» суд разделился, проголосовав 4-4, в юридическом оспаривании программы DAPA президента Обамы, которая предлагает отсрочку депортации иммигрантам, проживающим здесь с января 2010 года, не имеющим серьезных криминальных записей и имеющим детей, являющихся гражданами или законными постоянными жителями США. Программа затронула бы до пяти миллионов нелегальных иммигрантов, позволив им легально работать в Соединенных Штатах и ухаживать за своими детьми здесь.

Поскольку республиканцы в Конгрессе целенаправленно препятствовали любому голосованию по утверждению нового судьи Верховного суда взамен Антонина Скалии, в настоящее время в суде всего 8 судей, что приводит к ничьим в некоторых случаях. Когда голоса разделились поровну 4-4, решение нижестоящего суда остается в силе.

В данном случае нижестоящий суд издал предварительный судебный запрет на приостановку реализации программы DAPA. В приказе из одного предложения Верховный суд заявил: “Решение подтверждено равным количеством голосов”. Это означает, что предварительный судебный запрет остается в силе, и миллионы родителей вновь становятся уязвимыми для депортации. Однако полное рассмотрение дела по существу еще не состоялось, поэтому политика не была отменена. Нижестоящие суды теперь будут определять законность DAPA в дальнейших судебных процессах.

Единственная юридическая претензия штата Техас к программе заключается в том, что правительство не обеспечило достаточного уведомления и процесса публичных слушаний перед ее реализацией. Нижестоящие суды пришли к выводу, что этот юридический иск, скорее всего, будет удовлетворен, и поэтому предварительный судебный запрет был необходим, поскольку в противном случае Техас потратит миллионы долларов на выдачу водительских удостоверений в поддержку программы, которая еще не является законной.