Vorige week heeft het Hooggerechtshof een aantal uitspraken gedaan die de burgerrechten van miljoenen Amerikanen zullen beïnvloeden. Ten eerste heeft het hof geoordeeld dat de politie tijdens arrestaties vanwege rijden onder invloed ademtests mag afnemen zonder huiszoekingsbevel, maar geen bloedafnames zonder huiszoekingsbevel. Ten tweede heeft het hof geoordeeld dat universiteiten “racebewuste” affirmatieve actie toelatingsbeleid kunnen invoeren. Ten derde kwam het hof tot een staking van stemmen (4-4) over het “uitgestelde deportatie” beleid van president Obama voor ongedocumenteerde immigranten, wat een voorlopige gerechtelijke verbod door een lagere rechtbank tegen de implementatie van dat beleid van kracht laat.

Eerst, in Birchfield v. North Dakota, behandelde het Hooggerechtshof staatsrechtelijke wetten die het een criminele daad maken om te weigeren een ademanalyser of bloedtest te ondergaan bij een arrestatie wegens rijden onder invloed. Het Hof oordeelde dat “het Vierde Amendement ademtests zonder proces-verbaal toestaat als bijkomstige handeling bij arrestaties wegens rijden onder invloed”, omdat “de impact van ademtests op privacy gering is, en de noodzaak van [bloed-alcoholconcentratie] tests groot is. Wij komen tot een andere conclusie met betrekking tot bloedtesten. Bloedtesten zijn significant invasiever, en hun redelijkheid moet worden beoordeeld in het licht van de beschikbaarheid van het minder invasieve alternatief van een ademtest.” In wezen oordeelde het Hof dat individuen geen redelijk privacybelang hebben in de lucht die zij uitademen, hoewel zij wel een constitutioneel beschermd privacybelang hebben in het bloed in hun aderen.

Ten tweede heeft de rechtbank in de zaak Fisher tegen de Universiteit van Texas de vordering afgewezen van een blanke vrouw die beweerde dat haar de toelating tot de universiteit was geweigerd omdat ze blank was, en dat de universiteit daarmee de Equal Protection Clause van de Grondwet had geschonden. Het toelatingsbeleid van de universiteit hield in dat studenten die tot de top 10% van hun middelbare schoolklas behoorden, automatisch werden toegelaten. Voor de overige studenten hield de universiteit rekening met een academische score – een combinatie van cijfers en toetsresultaten – en een “index voor persoonlijke prestaties”, die was gebaseerd op essays en een score voor persoonlijke prestaties. Raciale diversiteit was een van de zeven factoren bij het bepalen van de persoonlijke prestatiescore. Met andere woorden: ras wordt beschouwd als een factor van een factor van een factor.

Er was slechts één eiseres in deze zaak, een blanke studente genaamd Abigail Fisher. In 2008, het jaar waarin Fisher haar aanmelding indiende, namen de “top 10%”-studenten 92% van de toelatingsplaatsen in beslag. Fisher’s cijfers waren niet hoog genoeg om voor die plaats in aanmerking te komen, dus solliciteerde ze naar een van de resterende plaatsen in de overige 8% van de toelatingsplaatsen. Haar aanvraag werd afgewezen, maar hoewel zij beweert dat haar afwijzing was gebaseerd op het feit dat zij blank is, werden slechts 47 studenten met lagere cijfers dan zij toegelaten, en 42 van hen waren blank. Slechts vijf toegelaten studenten met lagere cijfers dan Fisher waren studenten van kleur. Bovendien waren er 168 kandidaten van kleur met cijfers die even goed of beter waren dan die van Fisher, die eveneens werden afgewezen.

In werkelijkheid ging deze zaak dus niet echt over de vraag of Fisher werkelijk werd geweigerd, alleen omdat ze blank was; de feiten tonen aan dat dit niet het geval was. In plaats daarvan werd Fisher voor deze rechtszaak gerekruteerd door een advocaat genaamd Edward Blum, die er een beroep van heeft gemaakt om in het hele land rechtszaken aan te spannen om beleid aan te vechten dat gericht is op het aanpakken van raciaal gebaseerde ongelijkheden. Zijn “Project on Fair Representation” wordt gefinancierd door extreemrechts en zoekt aanklagers in het hele land om rechtszaken te creëren die fundamenteel burgerrechtenbeleid ondermijnen. Deze keer mislukte hij, en het hof handhaafde het door de hogeschool “rasbewust” aangenomen beleid, en bij uitbreiding, vele andere hogescholen in het hele land.

Tot slot, in de zaak U.S. v. Texas, kwam het gerecht tot een patstelling van 4-4 in een juridische uitdaging tegen president Obama's DAPA-programma. Dit programma biedt uitstel van deportatie aan immigranten die hier wonen sinds ten minste januari 2010, geen ernstig strafblad hebben en kinderen hebben die Amerikaanse staatsburgers of legale permanente ingezetenen zijn. Het programma zou tot vijf miljoen illegale immigranten hebben getroffen en hen in staat hebben gesteld om legaal te werken in de Verenigde Staten en voor hun kinderen hier te zorgen.

Omdat de Republikeinen in het Congres bewust elke stemming over de bekrachtiging van een nieuwe opperrechter ter vervanging van Antonin Scalia hebben geblokkeerd, zijn er momenteel slechts 8 rechters aan het hof, wat leidt tot gelijkspel in sommige zaken. Bij een gelijkspel van 4-4 wordt de uitspraak van het lagere gerecht bekrachtigd.

In dit geval had de lagere rechtbank een voorlopige voorziening uitgevaardigd om de implementatie van het DAPA-programma stop te zetten. In een eenmalig decreet verklaarde het Hooggerechtshof: “Het vonnis wordt bevestigd door een gelijk verdeeld hof.” Dit betekent dat een voorlopige voorziening van kracht blijft en miljoenen ouders opnieuw kwetsbaar zijn voor deportatie. De volledige merites van de zaak zijn echter nog niet beslist, dus het beleid is nog niet vernietigd. De lagere rechtbanken zullen nu in verdere gerechtelijke procedures bepalen of DAPA wettig is.

De feitelijke juridische uitdaging van het programma door de staat Texas is enkel dat de overheid niet voldoende kennisgeving en publieke consultatie heeft geboden voorafgaand aan de implementatie van het programma. De lagere rechtbanken oordeelden dat deze juridische claim waarschijnlijk succesvol zou zijn, en dat een voorlopige voorziening daarom noodzakelijk was, omdat Texas anders miljoenen dollars zou uitgeven aan het afgeven van rijbewijzen ter ondersteuning van een nog niet wettig programma.